АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9944/2017

21 декабря 2017 года

город  Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К.  при ведении протокола   судебного    заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев   в  судебном  заседании   материалы   дела  по   заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭС»

к  Службе государственного строительного надзора Республики Крым

третьи лица,  не  заявляющие  самостоятельных  требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ВЛАДОГРАД»;

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ВЛАДИНВЕСТГРУПП»;

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит - Бетон»

о признании  незаконным и отмене постановления

 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность  от 27.11.17,

иные участники процесса - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 115 от 11.07.2017 вынесенного  Службой государственного строительного надзора Республики Крым в отношении ООО «Фирма ТЭС»  по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2017 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 28.08.2017 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ВЛАДОГРАД»;

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ВЛАДИНВЕСТГРУПП»;

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит - Бетон».

02.10.2017 в суд от ООО «Монолит - Бетон» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление; от ООО «Группа Компаний «ВЛАДОГРАД» поступил отзыв на заявление;  от «УК «ВЛАДИНВЕСТГРУПП» поступил отзыв на заявление;   поступившие документы  судом  приобщены  к материалам дела.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.

Суд  в  соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ   разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 14.12.2017 года судом была оглашена 

резолютивная часть решения

 в соответствии с ч. 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив  доводы участников процесса, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  судом установлено  следующее:

согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Служба  государственного строительного надзора Республики Крым по результатам проведенной в отношении ООО «Фирма» ТЭС» проверки  11.07.2017 года   вынесла постановление  № 115 о привлечении ООО «Фирма ТЭС»  к административной ответственности  по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.   Не согласившись с таким постановлением,  заявитель  просит суд признать незаконным  и отменить  постановление   по делу об административном правонарушении № 115 от 11.07.2017,  вынесенное Службой государственного строительного надзора Республики Крым в отношении ООО «Фирма ТЭС» по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к   административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из части 1 статьи 9.4 КоАП РФ    нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение   установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства. 

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере строительства. 

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, и обязанное соблюдать приведенные правила. 

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям Технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль. 

Согласно части 8 статьи 53 названного Кодекса, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативно-правовыми актами Российской Федерации.       В силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией (часть 1). 

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе   строительства,  реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе  требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Служба государственного строительного надзора Республики Крым является органом, осуществляющим государственный строительный надзор. 

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. 

Таким образом, в круг обязанностей Службы, как органа, осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка в соответствии со ст. 54 ГрК  РФ.  Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность   для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная   ответственность,    но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела,  ООО «Фирма «ТЭС» (застройщик),  ООО «Группа Компаний «Владоград»  (технический заказчик)  и   ООО «Управляющая компания «ВЛАДИНВЕСТГРУПП» (инвестор) 25.12.2014 года  с целью обеспечения строительства объекта ООО «Фирма «ТЭС» заключили договор № 25/12-2014 (далее – Договор), целью которого является законченный строительством и введенный в эксплуатацию  объект.

Как усматривается из условий  такого   договора,  ООО «Фирма «ТЭС»  передало все функции по организации и контролю строительства ООО «Группа компаний «Владоград» как техническому заказчику, которое,   в свою очередь, приняло на себя  следующие  обязательства, а именно:

пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что организация и обеспечение окончания строительства Объекта в предусмотренные Договором сроки, по поручению Застройщика возлагается на Техзаказчика.

пунктом 5.2.1 Договора, контроль за ходом строительных работ, соответствием их обьемов,  их качеством и качеством используемых материалов, их соответствием проектной документации, техническим условиям, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, возложен па Техзаказчика.

Исходя из вышеизложенного   суд приходит к выводу, что   ООО «Фирма «ТЭС»    передало функции лица,   осуществляющего   строительство,  а потому    на  ООО «Фирма «ТЭС»    не распространяются   правила  и нормы, предусмотренные   при осуществлении капитального строительства, поскольку данные функции по объекту строительства «Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: .Симферополь, ул. Фрунзе, 41а» им    в силу договора не осуществляются.

Как усматривается из материалов дела,  ООО «Фирма «ТЭС» привлечено к административной ответственности за нарушение ряда  технических норм и правил, а именно:

В  пункте  1 постановления №115 от 11.07.2017     госстройнадзор  указывает, что   ООО «Фирма «ТЭС»   допущены нарушения РД-11-05-2007, утвержденного приказом ФСЭТАИ от 26.12.2016  №1128, однако указанным приказом РД-11-05-2007 не утверждались,  соответственно его нарушение не может образовывать состава административного   правонарушения ввиду отсутствия    события    самого правонарушения.

В обжалуемом постановлении административный орган указал, что  в  соответствии с пунктом 2 постановления №115 от 11.07.2017 ООО «Фирма ТЭС» допущены нарушения РД-11-02-2006, утвержденного приказом ФСЭТАИ от № 128. Вместе с тем   в соответствии  с пунктом 5 РД-11-02-2006 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство, которым ООО «Фирма «ТЭС»  не является, что исключает наличие     в его действиях   события правонарушения.

Рассматривая данный спор, суд отмечает, что  согласно  пунктам 3,4,6 постановления  №115 от 11.07.2017 ООО  административный орган указал, что  ООО «Фирма «ТЭС» нарушены требования п.4.10 СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве» часть 1. а также пункта 6.2.2. СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве». Вместе с тем  такой  СНиП  не существует, соответственно его нарушение не может образовывать состава административного правонарушения ввиду отсутствия события  самого  правонарушения.

В  соответствии с пунктом 5 постановления №115 от 11.07.2017  административный  орган  указал, что ООО «Фирма ТЭС» допущены нарушения СНиП 12-04-2002.  В то же время, действие данного СНиП распространяется на лиц, осуществляющих строительство, которым ООО «Фирма «ТЭС», как установлено судом,   не является.

Согласно пункту 7 постановления №115 от 11.07.2017 ООО «Фирма ТЭС» привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе складировании отходов производства  за   нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.  При этом административным органом   не определено  какие именно экологические и санитарно-эпидемиологические требования и при каких обстоятельствах были нарушены  Обществом. 

В  пункте  8 постановления №  115 от 11.07.2017, которое  обжалует  заявитель, контролирующий орган  указал, что   ООО «Фирма ТЭС» в нарушение пп. 1,3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» допущено отсутствие контейнера для сбора твердых бытовых отходов. Однако указанные нормы закона не содержат обязательного требования об установке контейнера для сбора твердых бытовых отходов на строительной площадке, что исключает наличие в действиях ООО «Фирма «ТЭС»  состава административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.1. СНиП 12-01-2004 строительная площадка может быть оборудована устройствами или бункерами для сбора мусора по требованию органа местного самоуправления. Такие требования от администрации г. Симферополя в адрес ООО «Фирма «ТЭС» и техзаказчика - ООО «Группа компаний «Владоград» не поступали.

Суд отмечает, что  в   пункте  9 постановления №115 от 11.07.2017 госстройнадзор  указал, что  ООО «Фирма ТЭС» допущены нарушения ч.б ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, пп.1.3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п 10.1. СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» в части отсутствия на въезде-выезде строящегося объекта мойки колес.  Однако  указанные  нормативные акты не содержат нормы об установке мойки колес. Более  того, СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» утратил силу в связи с принятием СНиП 12-01-2004: «Организация строительства».

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.1. СНиП 12-01-2004 строительная площадка может быть оборудована устройствами или бункерами для сбора мусора, а также пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах по требованию органа местного самоуправления. Такие требования от администрации г. Симферополя в адрес ООО «Фирма «ТЭС» и техзаказчика - ООО «Группа компаний «Владоград» не поступали.

В соответствии с пунктом 10  постановления №115 от 11.07.2017 ООО «Фирма ТЭС» привлечено к административной ответственности за нарушение требований п.7.3 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», который утратил силу в связи с принятием СНиП 12-01-2004: «Организация строительства». 

В соответствии с пунктом 11 постановления № 115 от 11.07.2017 ООО «Фирма ТЭС» привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 6.4.5 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Однако, используемые при строительстве ПВХ трубы отопления имеют расчетный срок службы более 40 лет,  что в соответствии с пунктом 6.4.3 СНиП 41-01-2003 допускает их замоноличивание без кожуха, что также подтверждается экспертным заключением ОАО «НИИСантехники» от 24.11.2009 190. 

В соответствии с пунктом 12 постановления №115 от 11.07.2017 ООО «Фирма ЭС» привлечено к административной ответственности за отступление от проектных  решений с превышением этажности. Данное утверждение не соответствует действительности:  так  в ходе проверки установлено наличие железобетонного каркаса здания, по количеству и назначению этажей,   полностью соответствующим градостроительным условиям № 436 от 30.07.2014  проектной документацией, прошедшей экспертизу (экспертный отчет № 3-309-14- ЕП/АР): цокольный этаж + 18 этажей + технический этаж + крышная котельная. Увеличение  высоты  каркаса технического этажа согласовано с лицом, осуществляющим авторский надзор,   и   не   является изменением, требующим проведения повторной экспертизы проекта.

Учитывая, что данное уточнение проектной документации не являлось изменением данных, на основании которых выдано разрешение на начало проведения строительных работ, то обязанность предоставления указанной документации в СГСН РК в соответствии с пунктами 6.7 главы 3 Порядка выполнения строительных работ, утвержденного Постановлением Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2040-6/14, у  ООО «Фирма «ТЭС» отсутствовала.

В соответствии со  ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

В нарушение данной нормы решение о наложении административного штрафа не мотивировано, в обжалуемом Постановлении не указано, кем, когда и при каких обстоятельствах совершено административное правонарушение, как и не указано на основании каких доказательств сделан вывод о виновности именно ООО «Фирма ТЭС» в

совершении правонарушения, а также чем подтверждается факт совершения указанного административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не верно применены нормы права и подзаконные нормативно-правовые акты, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом суд отмечает, что все доказательства по административному  делу  заинтересованными  лицами  должны были быть уже ранее собраны и такие все возможные доказательства должны уже находиться в материалах Дела об административном правонарушении; оценку   таким   уже   ранее  собранным  доказательствам     суд   дает в своем решении.

Никаких  новых   доказательств в обоснование вины заявителя при рассмотрении в судебном порядке заявления (жалобы) заявителя о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении судом уже не может быть принято.

Часть 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях    требует от административного органа выяснения следующих обстоятельств по делу об административном правонарушении:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По правилам части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей  1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых    установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать  свою невиновность.   Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, суд,   оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, с учетом норм материального права, регулирующего возникший спор,  приходит к  выводу   о   недоказанности    административным  органом     вины   заявителя   в совершении вмененного ему правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины лица в совершении   административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом, с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит  к  выводу об отсутствии в действиях заявителя   состава административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 9.4  КоАП РФ, а потому заявленные требования    Общества с ограниченной ответственностью  «Фирма ТЭС»       о  признании  незаконным и отмене   постановления   № 115 по делу об административном правонарушении  от 11.07.2017,  вынесенного  Службой государственного строительного надзора Республики Крым,  в отношении ООО «Фирма ТЭС»,     по ч. 1 ст. 9.4  КоАП РФ  являются  обоснованными  и   подлежат   удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     суд

                                                       РЕШИЛ:

Заявленные    требования   Общества с ограниченной ответственностью  «Фирма ТЭС»   удовлетворить.

Признать незаконным и отменить  постановление  № 115 по делу об административном правонарушении  от 11.07.2017,  вынесенное Службой государственного строительного надзора Республики Крым,  в отношении ООО «Фирма ТЭС»,     по ч. 1 ст. 9.4  КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение  10 дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                 И.К. Осоченко