﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61224/2019

10 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело № А60-61224/2019

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Старостиной А.И. 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Старостиной А.И., ООО ТСК «ПолДома», финансового управляющего Силицкого П.Б.

о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 

при участии в судебном заседании 

от заявителя: Гурьева Е.А. – представитель по доверенности от 25.10.2018г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица судебного пристава: Старостина А.И. – лично, предъявлено удостоверение, 

от третьего лица УФССП: не явился, извещен,

от ООО ТСК «ПолДома»: Шарафиев Р.Б. - представитель по доверенности от 05.07.2019г., 

от а/у Силицкого П.Б.: Богданова О.А. – представить по доверенности от 14.01.2020г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления 04.09.2019г. об окончании исполнительного производства № 23505/18/66004-ИП.

Определением суда от 15.11.2019г. 3.	к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель Старостина А.И.

ООО ТСК «ПолДома» возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России», постановление вынесено правомочным лицом при наличие предусмотренных п. 1 ст. 47 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований.

Финансовый управляющий Силицкий П.Б. поддерживает заявленное ПАО «Сбербанк России» требование, ссылается на то, что надлежащим исполнением является перечисление денежных средств на расчетный счет должника, открытый финансовым управляющим, что сделано не было; судебный пристав-исполнитель не учел особый статус взыскателя и не удостоверился в поступлении взыскиваемой суммы в конкурсную массу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017г. в рамках дела № А60-24214/2016 о банкротстве ИП Попова М.Ю. с ООО «Торгово-строительная компания «Полдома» взысканы денежные средства в размере 1 338 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Старостиной А.И. вынесено постановление от 04.09.2019г. об окончании исполнительного производства № 23505/18/66004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.04.2018г. серии ФС № 027006670, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 10.11.2017г. по делу № А60-24214/2016.

Исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. 

Заявитель считает постановление от 04.09.2019 № 23505/18/66004-ИП незаконным, поскольку  у судебного пристава отсутствуют доказательства погашения дебиторской задолженности путем зачисления денежных средств в соответствии со ст. 133, п.1ст 213.1, п.5-7 ФЗ «О банкротстве» на основной счет должника (Попова М.Ю.), открытый финансовым управляющим.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия, бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия у заявителя материально-правового интереса в оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 23505/18/66004-ИП в отношении ООО ТСК «ПолДома» заявитель ссылается на рассмотренное Арбитражным судом Свердловской области дело № А60-7837/2019, возбужденное по иску финансового управляющего ИП Попова М.Ю. - Силицкого П.Б. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в размере 949 850 руб. 00 коп., отсутствие или возникновение которых, по мнению заявителя, напрямую связано с исполнением или неисполнением ООО ТСК «ПолДома» определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 г. по делу № А60-24214/2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2019 г., вынесенного по делу № А60-7837/2019, исковые требования Силицкого П.Б. были удовлетворены - с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу Попова М.Ю. взыскано 949 850 руб. убытков.  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 г. решение от 08.06.2019г. по делу № А60-7837/2019 оставлено без изменений. 

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая наличие со стороны ПАО «Сбербанк России» обязанности возместить убытки, исходили из противоправности поведения ПАО «Сбербанк России», достоверно осведомленного о возбуждении в отношении ИП Попова М.Ю. процедуры банкротства, допустившего снятие должником без участия финансового управляющего денежных средств, поступивших на банковский счет Попова М.Ю., в счет исполнения обязательств ООО ТСК «ПолДома» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 г, по делу № А60-24214/2016. Поскольку в результате данного противоправного поведения ПАО «Сбербанк России» были причинены убытки кредиторам должника, судами была установлена совокупность элементов, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, достаточных для привлечения ПАО «Сбербанк России» к гражданско-правовой ответственности. 

Доводы ПАО «Сбербанк России», в том числе, о наличие не прекратившегося права требования к ООО ТСК «ПолДома», были отклонены, как не имеющие правового значения.

Таким образом, наличие или окончание исполнительного производства в отношении ООО ТСК «ПолДома» никак не влияет на деликатные обязательства ПАО «Сбербанк России» по возмещению убытков, причиненных кредиторам должника, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.07.2019г. по делу № А60-7837/2019. 

Из представленных в материалы дела документов не усматривается нарушения прав и законных интересов заявителя вынесением оспариваемого постановления, заявитель не является стороной исполнительного производства № 23505/18/66004-ИП, материально-правового интереса по оспариванию постановления об окончании исполнительного производства судом также не установлено.

Оснований считать, что ПАО «Сбербанк России» вправе оспаривать постановление судебного пристава - исполнителя от 04.09.2019г. в рамках данного исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердила, что на заявление было подано в октябре 2019 года, поскольку на тот момент решение о взыскании с ПАО «Сбербанк России» не вступило в законную силу, тогда как на настоящий момент материально-правовой интерес к оспариванию постановления об окончании исполнительного производства отсутствует, как и возможность применения соответствующих правовых последствий возобновления такого исполнительного производства.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают возможности обратиться с соответствующим заявлением финансовому управляющему как стороне заинтересованной в надлежащем исполнении требований исполнительного документы. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России» следует отказать. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 04.09.2019г. об окончании исполнительного производства отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья							А.А. Ерин