ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6406/2016

г. Ессентуки

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Волга» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2017 по делу № А63-6406/2016 (судья Тлябичева З.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Волга», г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к открытому акционерному обществу ныне акционерному обществу «НАРЗАН», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 420 000 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке на предоставление ТС № 22 от 21.05.2015,

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Нарзан» - представитель ФИО2 (доверенность № 25/К от 01.10.2016),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Волга» обратилось с иском к ОАО «Нарзан» о взыскании 420 тыс. рублей убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке от 21.05.2015 № 22.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство ответчика и произвел замену на правопреемника - АО «Нарзан».

Решением от 09.11.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не были выполнены обязательства по перевозке. Груз до места назначения доставлен не был.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  Кассационный суд указал, что судам в порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ следовало принять соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения дела.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2017 по делу № А63-6406/2016 в удовлетворении заявления о фальсификации письма № 33/2015 от 08.06.2015 и исключении его из списка доказательств по делу отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности совокупностью имеющихся в деле доказательств факта нарушения обязательства со стороны ответчика, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также осуществления ответчиком противоправных действий.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт ссылается на наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также осуществления ответчиком противоправных действий. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив   в  совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Волга» (перевозчик, истец) и АО «Нарзан» (заказчик, ответчик) 21.05.2015 был заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство на основании заявок заказчика осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (грузополучателю), а заказчик принял на себя обязательство в порядке, предусмотренном настоящим договором, предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза плату в размере, установленном настоящим договором.

Одновременно, между сторонами был подписан договор – заявка на предоставление ТС № 22 от 21.05.2015 на перевозку груза (судно на воздушной подушке СЛАВИР 936) по маршруту: Нижний Новгород - Магаданская область, Ягоднинский район, поселок городского типа ФИО3.

В соответствии с условиями договора истец обязался подать транспортное средство под загрузку 22.05.2015. Срок доставки груза – 08.06.2015.

Ставка за перевозку была установлена в сумме 620 000 руб. с условием предоплаты в сумме 200 000 руб.

Исполняя обязательства по предоплате, ОАО «Нарзан» перечислил на расчетный счет ООО «ТК «Волга» платежным поручением № 3780 от 21.05.15 денежные средства в сумме 200 000 руб.

22.05.2015 груз был передан перевозчику, перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя ответчика на грузовом автотранспорте - тягач SCANIA гос. № Т650КУ 64, полуприцеп WIELTON гос. № АН4614 64.

04.07.2015 грузовой автотранспорт остановился в ПГТ Усть-Нера Республики Саха (Якутия) в связи с повреждением колес полуприцепа WIELTON.

Как пояснял истец, он проинформировал ответчика о том, что предпринимаются все необходимые действия для дальнейшего исполнения обязательств по договору.

Однако ответчик самостоятельно осуществил поиск другого перевозчика, перегрузил груз в транспортное средство нового перевозчика, о чем истца только проинформировал, отправив уведомление № 1-15 от 05.06.15.

Истец посчитал, что неправомерные действия ответчика по изъятию груза и заключением договора с другим перевозчиком привели к невозможности исполнить обязательства в полном объеме, в связи с чем ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку он был лишен возможности получить планируемый доход в сумме 420 000 руб.

Учитывая то, что в добровольном порядке возместить убытки ответчик отказался, истец обратился в суд за их принудительным взысканием.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора - заявки на предоставление ТС № 22 от 21.05.15 исполнитель принял на себя обязательство обеспечить сохранность и своевременную доставку переданного ему грузоотправителем груза в пункт назначения.

Однако груз до места назначения доставлен не был, была осуществлена его перегрузка в связи с поломкой транспортного средства, предоставленного для перевозки ответчику.

По смыслу характера оказываемых услуг по договору на перевозку груза автомобиль, осуществляющий перевозку, должен находиться в технически исправном состоянии. Неисправность транспортного средства, поданного под погрузку, либо поломка транспортного средства в пути следования, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Вместе с тем, письмом № 33/2015 от 08.06.2015 года ООО «ТК «Волга» подтвердило факт невозможности исполнения принятых на себя обязательств по перевозке и сообщило о принятии сторонами совместного решения о дальнейшей перегрузке судна и перевозке его другим автомобилем. Указанное письмо подписано директором ООО «ТК «Волга» Ведь В.А.

В суде первой инстанции истец представил пояснительные записки лиц, принимавших участие в организации перевозки. Директор общества «ТК «Волга» в объяснительной записке, представленной в суд первой инстанции, сообщил, что письмо № 33/2015 от 08.06.2015 он не подписывал.

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательства и просил об исключении письма № 33/2015 от 08.06.2015 из числа доказательств по делу.

Исследовав представленное истцом заявление о фальсификации, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил его по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В материалы дела ответчиком представлена копия письма № 33/2015 от 08.06.2015, которым ООО «ТК «Волга» подтвердило факт невозможности исполнения принятых на себя обязательств по перевозке и сообщило о принятии сторонами совместного решения о дальнейшей перегрузке судна и перевозке его другим автомобилем. Указанное письмо подписано директором ООО «ТК «Волга» Ведь В.А. и содержит оттиск печати организации.

По ходатайству ответчика судом из канцелярии Арбитражного суда Ставропольского края были истребованы материалы дела № А63-10703/2015 по исковому заявлению ООО «ТК «Волга» к ОАО «Нарзан» о взыскании задолженности в сумме 420 000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 11 400 руб.

В материалах указанного дела содержится исковое заявление ООО «ТК «Волга» к ответчику ОАО «Нарзан» о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору перевозки, в котором истец заявил о наличии совместно принятого с ответчиком решения о дальнейшей перегрузке и перевозке груза другим транспортным средством и подтвердил факт направления в адрес ОАО «Нарзан» письма № 33/2015 от 08.06.2015.

К исковому заявлению ООО «ТК «Волга» истцом приложена копия оспариваемого письма № 33/2015 от 08.06.2015 тождественная копии письма, о фальсификации которого заявлено истцом.

Факт подписания директором ООО «ТК «Волга» письма № 33/2015 от 08.06.2015 и передачи его представителю ОАО «Нарзан» ФИО4 подтвердил и представитель истца ФИО5 в ходе судебного заседания по делу № А63-6406/2016, проведенного 05.09.2016 в режиме видеоконференц-связи. Протокол судебного заседания от 05.09.2016 (аудио-протокол) исследован судом и имеется в материалах дела.

Указание на факт получения от ООО «ТК «Волга» письма № 33/2015 от 08.06.2015 содержится и в письменных пояснениях начальника отдела внешней логистики ОАО «Нарзан» ФИО6

Помимо того, судом первой инстанции исследована электронная переписка между главным юрисконсультом ООО «ТК «Волга» ФИО5 и начальником отдела внешней логистики ОАО «Нарзан» ФИО6  Так, 11.06.2015 с электронного адреса ФИО5 (mirzakonov@mail.ru) в адрес ФИО6 (koval@narzanwater.ru) по электронной почте поступил ответ на уведомление № 1-15 от 05.06.2015 с приложением сканированной копия письма № 33/2015 от 08.06.2015.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и подтверждалось самим истцом в ходе судебного разбирательства, им не были выполнены обязательства по перевозке. Груз до места назначения доставлен не был.

ОАО «Нарзан», по результатам переговоров с руководством перевозчика, а также получив письмо № 33/2015 от 08.06.15, с достаточной степенью достоверности полагало, что перевозчик не сможет в дальнейшем выполнять принятые на себя обязательства по доставке груза в место назначения.

По результатам переговоров с перевозчиком было принято совместное решение о перегрузке и дальнейшей доставке груза другим автомобилем. Данный факт подтверждается и самим истцом в вышеназванном письме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, то есть с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о недоказанности совокупностью имеющихся в деле доказательств факта нарушения обязательства со стороны ответчика, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также осуществления ответчиком противоправных действий, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно копии письма № 33/2015 от 08.06.2015, которым ООО «ТК «Волга» подтвердило факт невозможности исполнения принятых на себя обязательств по перевозке и сообщило о принятии сторонами совместного решения о дальнейшей перегрузке судна и перевозке его другим автомобилем. 

Указанное письмо подписано директором ООО «ТК «Волга» Ведь В.А. и содержит оттиск печати организации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела № А63-10703/2015 содержится исковое заявление ООО «ТК «Волга» к ответчику ОАО «Нарзан» о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору перевозки, в котором истец заявил о наличии совместно принятого с ответчиком решения о дальнейшей перегрузке и перевозке груза другим транспортным средством и подтвердил факт направления в адрес ОАО «Нарзан» письма № 33/2015 от 08.06.2015. 

К исковому заявлению ООО «ТК «Волга» истцом приложена копия оспариваемого письма № 33/2015 от 08.06.2015 тождественная копии письма, о фальсификации которого заявлено истцом.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции по делу № А63-6406/2016, проведенного 05.09.2016 в режиме видеоконференц-связи, представитель истца ФИО5 подтвердил факт подписания директором ООО «ТК «Волга» письма № 33/2015 от 08.06.2015 и передачи его представителю ОАО «Нарзан» ФИО4 

Протокол судебного заседания от 05.09.2016 (аудиопротокол) исследован судом апелляционной инстанции.

Также апелляционным судом первой исследована электронная переписка между главным юрисконсультом ООО «ТК «Волга» ФИО5 и начальником отдела внешней логистики ОАО «Нарзан» ФИО6  Так, 11.06.2015 с электронного адреса ФИО5 (mirzakonov@mail.ru) в адрес ФИО6 (koval@narzanwater.ru) по электронной почте поступил ответ на уведомление № 1-15 от 05.06.2015 с приложением сканированной копия письма № 33/2015 от 08.06.2015.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, апелляционный суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Ссылка апеллянта на наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также осуществления ответчиком противоправных действий, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела и подтверждалось самим истцом в ходе судебного разбирательства, им не были выполнены обязательства по перевозке. Груз до места назначения доставлен не был.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. 

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2017 по делу № А63-6406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                               Г.В. Казакова