ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99139/23-180-776

20 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения от 07 июля 2023 г.   

Мотивированное решение от 20 июля 2023 г.   

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                          

Судьи  Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец:   

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

ответчик:    

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА УЛИЦА, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739285265, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7710016640)

о взыскании 123 450 руб. 58 коп. задолженности, из них: 111 443 руб. 67 коп. – неосновательное обогащение, 12 006 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на  08.12.2022

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 123 450 руб. 58 коп. задолженности, из них: 111 443 руб. 67 коп. – неосновательное обогащение, 12 006 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на  08.12.2022.

Определением от 10.05.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно  п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»  при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления необходимых документов в подтверждение отсутствия задолженности, суд, руководствуясь ст. ст. 227, 184, 185, 188 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку из акта осмотра объекта № 00-14702/21/1085 от 03.12.2021 следует, что в комн. 21 и 42 установлено оборудование ПАО МГТС, также в комн. 21 находится электрощитовая, обслуживающая МКЖД, в материалы дела также представлен поэтажный план с указанием комнат и размерами площадей, доказательств того, что размер начисленной Департаментом платы не соответствует рыночной стоимости в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, отсутствуют основания для назначения экспертизы, в связи с чем руководствуясь ст. 82, 87, 184, 185 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы (далее - Департамент), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

Нежилые помещения с кадастровым номером 77:09:0001021:6121, площадью 937,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 39, находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 09.10.2002, №77-01/09-485/2002-231), имущественно-правовые отношения не оформлены.

В соответствии с актами осмотра от 03.12.2021, 08.12.2022 помещения площадью 29,7 кв.м занимает ПАО «МГТС» (ИНН 7710016640) без правоустанавливающих документов для размещения электросетевого оборудования.   Выписки   из   ЕГРЮЛ   на   истца   и   ответчика   размещены на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/.

Истцом в адрес ПАО «МГТС» было направлено предписание об освобождении помещений по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие того пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Департаментом проведена оценка рыночной стоимости права пользования указанным объектом на условиях договора аренды недвижимости.

Размер неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением по вышеуказанному адресу за период с 03.12.2021 по 08.12.2022 составляет, согласно расчета истца, 111 443 руб. 67 коп. 

В порядке ст. 395 ГК РФ, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ истцом, на сумму неосновательного денежного обогащения, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска.

Размер процентов, начисленных истцом, по состоянию на 08.12.2022 составляет   12 006 руб. 91 коп.

Между тем, истцом при расчете процентов не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты на долг, возникший до 01.04.2022, начислению не подлежат.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.03.2023 № 33-6-262970/23-(0)-0, № 33-6-262971/23-(0)-0, однако, данные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ответчика, изложенные  в отзыве, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 117 203 руб. 63 коп. задолженности, из них: 111 443 руб. 67 коп. – неосновательное обогащение, 5 759 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на  08.12.2022, с учетом Моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В остальной части иска суд отказывает.

Госпошлина по делу распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом суд учитывает, что истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА УЛИЦА, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739285265, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7710016640) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) 117 203 руб. 63 коп. задолженности, из них: 111 443 руб. 67 коп. – неосновательное обогащение, 5 759 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на  08.12.2022, с учетом Моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА УЛИЦА, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739285265, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7710016640) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 466 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья                                                                                     Ламонова Т.А.