ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81914/18

06 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года                                            

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года                                             

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «БМ-Банк» ФИО1, доверенность от 18.12.2018 №262,

от публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» ФИО2, доверенность от 18.10.2018 №56ИД,

от общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭФЭСК» не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «БМ-Банк»

на решение от 08 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 04 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС»

к акционерному обществу «БМ-Банк»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГК ЭФЭСК», 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «БМ-Банк» (АО «БМ-Банк», ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 048 690 081 руб.

       Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 906 072 676 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 603 896 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

       Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

      Акционерное общество «БМ-Банк» считает, что судами первой и апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

       Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО Группа Компаний «ЭФЕКС» и ПАО «ФСК ЕЭС» был заключен договор подряда от 15.09.2014 № 140109 на выполнение подрядных работ по титулу «ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС - 2 - ПС Пулковская - ПС Южная» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада.

          В обеспечение исполнения обязательств ООО Группа Компаний «ЭФЕКС» банком предоставлена ПАО «ФСК ЕЭС» банковская гарантия от 24.12.2014 № 14GA/47/222P1715, выданная АКБ «Банк Москвы».

        Письмами от 27.04.2016, 28.04.2016 № 18418 ОАО «Банк Москвы» уведомило истца о реорганизации. В результате реорганизации обязанности по банковским гарантиям, выданные в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» перешли к АО «БМ – Банк».

         В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.11.2015 им было предъявлено ответчику письменное требование № ЦО/ДИ/460 с приложением документов об уплате денежной суммы в размере 906 072 676 руб.     В своем требовании бенефициар указал, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору подряда от 15.09.2014 № 140109, в том числе нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором, нарушил сроки предоставления банковских гарантий по договору.

       Письмами от 02.12.2015 № ЦО/ДИ/483, от 29.01.2016 № ЦО/ПН/112 бенефициар согласовал отсрочку платежа по банковской гарантии до 01.04.2016 г.

      Гарант свои обязательства, предусмотренные выданной банковской гарантией, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

        В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

       Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

      Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

      При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

      Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

       По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

       С учетом изложенного, исходя из того, что в данном случае условия гарантии истцом соблюдены, к требованию истцом приложены все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантиеи, требование предъявлено в пределах срока действия гарантии, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара по уплате денежных средств по спорной банковской гарантии отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС».

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций  об отсутствии оснований для освобождения банка от платежей по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Судами правомерно указано, что требование о платеже предъявлено ответчику в связи с нарушением срока выполнения работ, нарушения срока предоставления банковской гарантии, отвечающей требованиям договора (не денежное обязательство), единственным денежным обязательством, подлежащим обеспечению в соответствии с условиями договора является обязательство по возврату авансовой задолженности, которое обеспечивается специальной банковской гарантией, существенно отличающейся содержанием и условиями от банковской гарантии обеспечения исполнения обязательств по договору. В связи с чем, факты наличия/отсутствия задолженности сторон друг перед другом не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований по спорной Банковской гарантии, обеспечивающей не денежные обязательства.

         Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу № А40-81914/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

                   Е.Ю. Воронина

 

Судьи:                                                                         

 

Н.Н. Колмакова

 

 

 

Н.О. Хвостова