Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-13257/2018

г. Петрозаводск

31 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен   31 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И. 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24) 

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Юрма» (ОГРН 175204, Новгородская область, Старорусский район, ул. Александровская, 37, 5)

о взыскании 5 039 461,57 руб.

при участии:

представителя истца Тищенко А.С. (доверенность от 05.03.2019)  

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Юрма» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 039 461,57 руб., из них, 5 021 359 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой, 18 102,57 руб. договорной неустойки, начисленной за оставление невывезенной в срок древесины, оставление компактных недорубов и оставление завышенных пней.

Иск обоснован ссылками на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации, условия договора аренды лесного участка от 16.08.2011 №144-з.

В судебном заседании 26 марта 2019 года размер иска уменьшен в части ущерба на 437 451 руб. в связи с арифметической ошибкой, допущенной в расчете. Уменьшение размера иска судом принято. Рассматривается требование на общую сумму 4 602 010,57 руб.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (том 1 лист 134, том 2) заявлены следующие возражения: у Общества имелись все документы, достаточные для заготовки древесины – договор аренды, проект освоения лесов, лесная декларация; рубка выполнена в пределах отвода; арендатор вносит арендную плату за весь установленный среднегодовой объём использования лесов; на спорной делянке оставлен недоруб, то есть срублено деревьев меньше задекларированных; лесное хозяйство не пострадало от действий Общества; даже если имелась ошибка при определении объёма древесины на делянке, выбранный способ защиты – взыскание ущерба – не является верным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ходатайство удовлетворено.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 144-з от 16.08.2011 (том 1 листы 13-19), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 34416,5 га, расположенный на территории Беломорского лесничества Беломорского муниципального района Республики Карелия.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2011, что подтверждается записью регистрирующего органа (лист дела 26 оборот). Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации на 25 лет.

Из содержания пункта 1.5 договора следует, что лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

Согласно пункту 3.3 договора пользование лесным участком осуществляется на основании лесной декларации и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, действующими нормативно-техническими документами, утвержденными органами государственной власти в области лесных отношений. 

В пункте 4.4.2 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, а в пункте 5.5 - основания и размеры неустоек за такие нарушения.

Подпунктом «е» пункта 5.5 договора аренды, стороны установили ответственность за оставление недорубов: в виде расстроенных выборочной рубкой участков  - в размере 2-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов; в виде компактных участков леса - в размере 1-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов за оставленную в недорубах древесину.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5.5 договора за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 3-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов за объем не вывезенной древесины.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 5.5 договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку за оставление пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 см - высотой более 10 см - в размере однократной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов за древесину деревьев, срубленных с оставлением завышенных пней.

На основании лесной декларации №4 от 13.07.2016 (том 1 листы 27-29) Общество в период с 24 июля 2016 по 23 июля 2017 года осуществляло заготовку древесины в квартале 215 выделы 29,31 лесосека 2 площадью 18,2 га Хвойного участкового лесничества (выдел 29 – площадь 8 га, выдел 31 – площадь 10,2 га).

При осуществлении текущего лесного контроля за исполнением условий договора аренды в соответствии с графиком проверок (том 1 лист 31), о чем арендатор был извещен, государственными лесными инспекторами Сумского участкового лесничества проведен осмотр лесосеки в квартале 215 выделы 29,31 Хвойного участкового лесничества, оформленный актом осмотра от 11 августа 2016 года с приложениями к нему (том 1 листы 32-48). Арендатор в осмотре не участвовал, график проверок получен 26.07.2018 (том 1 лист 31 оборот). Согласно акту на момент осмотра делянка начата рубкой (выдел 29 вырублен на площади 8 га). При проверке качества отвода и таксации лесосек установлено соответствие отвода действующим правилам заготовки древесины. 

При проверке таксации выявлено, что таксационные визиры для проведения ленточного перечета, указанные арендатором на абрисе (приложение к лесной декларации), в натуре не заложены. В связи с этим лесничеством заложено 6 ленточных проб на площади 1,93 га (10,6% от эксплуатационной площади делянки). В выделе 29 перечет проведен по пням, в 31 – по стволам. При натурном обследовании выявлено расхождение данных по запасу древесины с данными, заявленными в лесной декларации: в выделе 31 – на 30,9% при допустимой погрешности 10% (по материалам отвода запас древесины в выделе составил 1 478 куб.м, при натурном обследовании – 2 138 куб.м), объём незадекларированной ели – 324 куб.м, осины – 388 куб.м; в выделе 29 – объём незадекларированной ели сверх допустимой погрешности – 55 куб.м, осины – 104 куб.м. Отсутствие пробных площадей при выполнении отвода свидетельствует о том, что перечет деревьев арендатором не производился, что повлекло занижение в декларации запаса на делянке по породе ель. Кроме того, не заявлена рубка осины.

На начальную дату, заявленную в декларации, действовали Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 №337 (далее – Правила №337).

Согласно пункту 18 Правил №337 в целях заготовки  древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (пункт 20 Правил №377). При таксации лесосек выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке, при сплошных рубках и чересполосных выборочных рубках - с учетом по площади. Не допускается отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки лесосек.

Работа по таксации признается неудовлетворительной при расхождении данных ленточного перечета с данными проверки по общему запасу и запасу деловой древесины в делянке более чем 10%, а по отдельным породам – 12% (пункт 88 Наставлений по отводу и таксации лесосек, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.1993 №155). Аналогичные нормы содержатся в пунктах 18, 26 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474, введенных в действие в действие с 09.01.2017 взамен утративших силу Правил №377.

За нарушение правил заготовки древесины Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в соответствии с постановлением №285/17л от 29.06.2017 (том 1 листы 56-57).

Постановление, вынесенное Министерством, оспорено Обществом в судебном порядке. Изложенные в нем обстоятельства, установленные при контрольной проверке 11.08.2016, решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 05.09.2017 по делу № 12-62/2017 признаны подтвержденными (том 1 листы 58-60). В частности, со ссылкой на акт проверки признано, что расхождение по породам с данными отвода в выделе 31 составило: по ели – 46,7%, по березе – 14%, по осине – 100%; в выделе 29: по сосне – 28%, по ели – 23,9%, по березе – 87%, по осине – 100%, при допустимых 12%. Установленные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Несмотря на выявленные расхождения по количественному и породному составу древесины, арендатор продолжил рубку.

01.02.2017 проведен промежуточный осмотр делянки с участием представителя Общества. В акте осмотра (том 1 лист 66) указано, что рубкой пройдено 96% площади лесосеки; выявлен недоруб на площади 0,7 га.

В дальнейшем по заявлению ООО «ТПК «Юрма» от 25.04.2017 (том 1 лист 75) о полном завершении лесосечных работ и проведении досрочной приёмки мест рубок, Министерство, уведомив арендатора (том 1 листы 76-77), провело осмотр лесосеки с участием представителя арендатора. По результатам осмотра составлен акт осмотра №7 от 23 мая 2017 года (том 1 листы 78-89). В акте отражены  лесонарушения, являющиеся основанием для начисления договорной неустойки: оставление невывезенной в установленный срок древесины – 9,84 куб.м, оставление завышенных пней – 63,46 куб.м, оставление компактного недоруба в виде 3-х участков леса площадью 2,37 га, общим объёмом 371 куб.м. Кроме того, для определения фактически заготовленной древесины были заложены пробные площади, по результатам перечета общий объём вырубленной древесины составил 3 470 куб.м при заявленном 2 653 куб.м (расхождение более 10% от объёма, заявленного в лесной декларации). Определен объём незаконно вырубленной древесины: ель – 574 куб.м, осина – 521 куб.м. Изложенное в акте подтверждено в ведомостях перечета фактически заготовленной древесины по пням (том 1 листы 87-89).

Общество акт осмотра не подписало. В судебном заседании представитель ответчика заявил, что представитель Общества ФИО2 участвовал только в осмотре лесосеки при определении объёма недорубов, завышенных пней и оставлении невывезенной древесины, на закладку пробных площадей для определения фактического объёма и состава вырубленной древесины не приглашался. 

В целях проверки утверждения Общества, по его ходатайству определением от 04.02.2019 для дачи свидетельских показаний в суд приглашены участвовавшие в осмотре лесничий ФИО3 и представитель Общества ФИО2.

В судебное заседание 26.02.19 свидетель ФИО4 не явился, Министерство представило медицинскую справку, подтверждающую невозможность явки (том 2 лист 31). Министерством представлена докладная лесничего ФИО4 в адрес начальника ГКУ РК «Беломорское лесничество», принятая судом как иное письменное доказательство. В докладной лесничий сообщил, что при осмотре лесосеки представитель ООО «ТПК Юрма» ФИО2 присутствовал при закладке двух пробных площадей и перечете объёмов лесохозяйственных нарушений. После прохождения двух проб около 13 часов был сделан перерыв на обед, а ФИО2 уехал по другим срочным делам и в дальнейшей работе не участвовал. После обеденного перерыва была заложена третья пробная площадь и выполнены работы по определению объёма фактически заготовленной древесины.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорная лесосека разработана в 2016 году; на осмотр лесосеки он прибыл как на рядовой осмотр; при нем были заложены пробные площади по лесонарушениям, и в обед он уехал с делянки, а лесничие остались. В последующем, получив акт, он увидел, что в акте осмотра, кроме неустоек был указан переруб; при закладке пробных площадей по перерубу не присутствовал.

Показания свидетеля не противоречат сведениям, указанным в докладной лесничего ФИО4 Суд признает акт осмотра от 23.05.2017 допустимым доказательством, учитывая, что покидая делянку до окончания осмотра, представитель Общества действовал своей волей. 

В связи с расхождениями в количестве и площади оставленных недорубов по результатам осмотров от 01.02.2017 и от 23.05.2017 лесничеством назначен контрольный осмотр мест рубок, о чем Общество своевременно извещено почтовым отправлением и по электронной почте по адресу, указанному в письме от 12.102.16 (том 1 листы 90-92, том 2), но в осмотре не участвовало.

Актом контрольного осмотра №1 от 19.06.2017 (том 1 листы 93-115) подтверждены выводы осмотра от 23.05.2017.

Оценив представленную совокупность доказательств, суд признает её достаточной для вывода о доказанности фактов нарушения арендатором лесохозяйственных требований, являющегося основанием для начисления договорной неустойки за оставление завышенных пней, невывезенной древесины и компактных недорубов, а также факта некачественного выполнения таксации при выполнении отвода, повлекшего значительные расхождения в количественном и породном составе древесины, и, как следствие, заготовку древесины в объеме, превышающем задекларированный. 

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Довод Общества об отсутствии вреда в ситуации, когда рубка выполняется в пределах отвода, не принимается судом. В рассматриваемом случае следствием нарушения норм лесного законодательства, приведенных выше, явилась заготовка ели и осины в объёмах, превышающих заявленные. Общество заготовило незадекларированную древесину.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является, в том числе, рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава; при этом, договор аренды лесного участка не является достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Размер ущерба определен в соответствии с действовавшим в спорный период постановлением Правительства Российской Федерации от  08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». С учётом уменьшения размера иска (из объёма исключен недоруб) расчёт (том 1 лист 8) признан верным. Требование о взыскании ущерба обоснованно как по праву, так и по размеру, и подлежит удовлетворению.

 Требование о взыскании неустойки основано на положениях договора. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, в том числе в части установления неустойки (штраф, пеня). Подписывая договор аренды №144-з от 16.08.2011, Общество согласилось со всеми его условиями, в том числе с условиями пункта 5.5 о начислении неустойки.

Материалами дела, в частности, актами осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), ведомостями перечета, подтверждаются факты нарушения Обществом условий договора аренды №144-з от 16.08.2011, выразившиеся в оставлении недорубов, оставлении не вывезенной в срок древесины, оставлении завышенных пней.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности за нарушение лесохозяйственных требований в виде уплаты неустойки, размер которой исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов.Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение договора аренды лесного участка. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, суд полностью удовлетворяет иск, с отнесением госпошлины на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК Юрма" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 602 010,57 руб., из них, 4 583 908 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой, 18 102,57 руб. договорной неустойки;

- в бюджет Российской Федерации 46 010 руб. госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.