СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9830/2018-АК

г. Пермь

14 августа 2018 года

Дело № А50-46234/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н.М.  

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – Субботина  Е.А., паспорт, доверенность от 26.04.2018 г.;  

от ответчика, Государственного казенного учреждения Центр занятости  населения города Перми Пермского края – Козминых В.А., паспорт,  доверенность от 16.01.2018 г.;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Монолит», на решение Арбитражный суд Пермского края от 21 мая 2018 года  по делу № А50-46234/2017 принятое судьёй Дрондиной Е.Ю. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН  1105904019715, ИНН 5904241104)  

к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения города  Перми Пермского края (ОГРН 1025900526475, ИНН 5902292640)  

о расторжении договора, обязании подписать акт о выполнении условий  договора,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - истец,  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному  казенному учреждению Центр занятости населения города Перми Пермского  края (далее - ответчик, ГКУ ЦЗН) с заявлением о признании договора № 634-04- инв-С от 04.09.2015 г. выполненным в полном объеме; также просит признать  незаконным акт проверки, составленный ГКУ ЦЗН от 15.06.2016 г., признать  незаконным требование ГКУ ЦЗН от 20.06.2016 г. о возврате субсидии, обязать  ГКУ ЦЗН подписать Акт о выполнении условий договора №№ 634-04-инв-С от  04.09.2015 г. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить,  заявленные требования удовлетворить. По мнению истца, обжалуемое решение  принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права,  основано на не полном и не всестороннем исследовании обстоятельств дела.  Так, истец отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что рабочее  место, созданное в рамках договора, в отсутствие работника, должно было  находиться в укомплектованном состоянии, является ошибочным; судом не  было принято во внимание, что директор общества не препятствовал  проведению проверки; при этом процедура проверки была нарушена  заинтересованным лицом.  

В ходе судебного заседания истец доводы апелляционной жалобы  поддерживал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение  отменить.  

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  копии решения суда Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 № А50- 44798/2017.  

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и удовлетворено.  

Ответчик в судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную  жалобу настаивал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2015 между  истцом (Работодатель) и ответчиком (Центр) заключен Договор № 634-04-инв-С  

о предоставлении субсидии на возмещение затрат работодателя на  оборудование (оснащение) рабочих мест для трудоустройства незанятых  инвалидов в 2015 году от 04.09.2015 г.  

Предметом Договора является предоставление Работодателю субсидии на  возмещение затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для  оснащения (оборудования) 1 рабочего места для трудоустройства 1 незанятого  инвалида, но не более 72 700 руб. за одно рабочее место в рамках мероприятия  по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные  (оснащенные) для них рабочие места (далее – Мероприятия) на основании  постановления Правительства Пермского края от 06.03.2013 № 98-п «Об  утверждении Порядка реализации и финансирования мероприятия Программы  дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Пермского  края в 2013-2015 годах» (пункт 1.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного Договора истец обязался  приобрести, смонтировать и установить оборудование для оснащения одного  рабочего места для трудоустройства 2 незанятых инвалидов, Ответчик обязался  предоставить субсидию в размере 145 400,00 руб.  

Согласно пункту 2.7 договора «Работодатель» (ответчик) выражает  согласие на осуществление «Центром» (истцом), Агентством по занятости  населения Пермского края и иными органами финансового контроля Пермского  края проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий.  

Обязанности субъектов договорных отношений регламентируются  разделом 3 договора. В соответствии с Разделом 3 Договора Работодатель  обязуется:  

принимать 2-х незанятых; 

представлять в Центр для получения субсидии документы, перечисленные  в пунктах 2.4.1, 2.4.2 Договора, до 02.10.2015 г.;  

уведомлять Центр о случаях увольнения незанятых инвалидов не позднее  трех рабочих дней со дня увольнения и принятие на работу другого незанятого  инвалида, направленного Центром;  

использовать субсидию по целевому назначению; 

вернуть субсидию в случае ликвидации оборудованного (оснащенного)  рабочего места до окончания срока настоящего договора, обнаружения факта  нецелевого использования субсидии, иных нарушений условий, установленных  законодательством и (или) настоящим договором при предоставлении  субсидии, в бюджет Пермского края в течение 20 рабочих дней со дня  получения требования о возврате субсидии, выставленного Центром.  

15 сентября 2015 года истцом и ответчиком был подписан акт проверки  выполнения условий договора о предоставлении субсидии на возмещение  затрат работодателя на оборудование (оснащение) рабочих мест для  трудоустройства незанятых инвалидов, согласно которому нарушений условий  Договора не выявлено.  

14.06.2016 года в Центр поступило обращение Наумова А.В.,  трудоустроенного в рамках Мероприятия менеджером в ООО «Монолит», с  

просьбой провести проверку Работодателя в связи с разукомплектованностью  рабочего места и невыплатой заработной платы.  

Центром занятости 15.06.2016 г. была проведена проверка, по результатам  которой ГКУ ЦЗН направило в адрес истца требование от 20.06.2016 г. о  возврате субсидии, которое получено ООО «Монолит» 23.06.2016 г., в связи с  тем, что Центром занятости в результате проведенной проверки 15.06.2016 г.  был выявлен факт нецелевого использования субсидии со стороны истца,  выразившийся в разукомплектованности рабочего места по профессии  «менеджер», следовательно, и в нарушении условий договора о предоставлении  субсидии, так как при проверке 15.06.2016 г. рабочее место инвалида не  соответствовало перечню оборудования, закупленному в соответствии с  расчетом затрат и представленным документам.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  исходил из того, что обществом не представлено доказательств надлежащего  исполнения договорных обязательств, наличия оборудованного (оснащенного)  рабочего места и целевого использования средств субсидии до окончания срока  договора.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен  принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который  предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей  с указанием цели их использования.  

Частью 1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим  лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным)  учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -  производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и  безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов  в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием  услуг.  

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные  правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление  субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны  определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий;  порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их  предоставлении.  

Таким образом, указанные нормы предполагают возможность возврата  субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые  

установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах,  регулирующих предоставление субсидий.  

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации  нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление  средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата  денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично  целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной  росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением)  либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления  указанных средств.  

Последствием подобного использования средств является их изъятие у  неисправного получателя.  

Таким образом, для определения нецелевого характера использования  бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от  регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата  использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также  иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных  средств.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  20.12.2013 № 1198 «О предоставлении и распределении в 2014 и 2015 годах  субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской  Федерации на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости  населения» и Программой дополнительных мер по снижению напряженности  на рынке труда Пермского края в 2013-2015 годах, утвержденной  постановлением Правительства Пермского края от 24.09.2012 № 899-п,  Порядком реализации и финансирования мероприятия Программы  дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Пермского  края в 2013-2015 годах, утвержденным постановлением Правительства  Пермского края от 06.03.2013 № 98-п (далее - Порядок № 98- п) и на основании  договоров о совместной деятельности по содействию в трудоустройстве  незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места,  заключаемых между ГКУ ЦЗН г. Перми и Работодателями.  

Пунктом 1.2 Порядка № 98-п закреплено, что средства бюджета Пермского  края направляются с целью оплаты содействия в трудоустройстве незанятых  инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места.  

Согласно пункту 1.3 Порядка № 98-п получателями средств бюджета  Пермского края, ответственными за реализацию Мероприятия и целевое  использование средств бюджета Пермского края, являются государственные  казенные учреждения центры занятости населения Пермского края (далее -  Центры занятости населения).  

Порядком № 98-п (пункт 2.9) нормативно закреплено, что между Центрами  занятости населения и работодателями заключается договор о предоставлении  субсидии на возмещение затрат работодателя на оборудование (оснащение)  рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов по форме,  

утвержденной приказом Агентства. Обязательным условием договора о  предоставлении субсидии является согласие работодателя на проведение  Агентством и органами государственного финансового контроля проверки  соблюдения работодателем условий, целей и порядка предоставления субсидий,  установленных настоящим Порядком и (или) договором о предоставлении  субсидий.  

Пунктом 2.14 Порядка № 98-п закреплено, что финансирование  Мероприятия осуществляется путем предоставления работодателю субсидии на  возмещение фактических затрат на приобретение, монтаж и установку  оборудования для оснащения (оборудования) рабочих мест для  трудоустройства незанятых инвалидов за каждое рабочее место в сумме,  установленной в приложении 4 к Программе. Средства субсидии  перечисляются не позднее 10 дней со дня предоставления работодателем  документов, подтверждающих затраты на приобретение, монтаж и установку  оборудования в соответствии с договором о предоставлении субсидии (пункт  2.15 Порядка № 98-п).  

Процедура контроля расходования средств бюджета Пермского края и  порядок возврата субсидий получателями субсидий регламентируются  разделом IV Порядка № 98-п.  

На основании пункта 4.1 Порядка № 98-п Агентство и органы  государственного финансового контроля Пермского края осуществляют  обязательные проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления  субсидий работодателям в соответствии с планом проверок, утвержденным в  установленном порядке, а также контроль за целевым использованием средств  бюджета Пермского края Центрами занятости населения.  

Контроль за выполнением условий договоров о предоставлении субсидии  осуществляется Центрами занятости населения (пункт 4.5 Порядка № 98-п).  

Пунктом 4.6 Порядка № 98-п определено, что в случаях нарушения  работодателем условий, установленных при предоставлении субсидий, возврат  субсидий осуществляется в следующем порядке: - Центры занятости населения  в 10-дневный срок со дня выявления факта нарушения условий, установленных  при предоставлении субсидий, направляют получателям субсидий требование о  возврате субсидии, содержащее сведения об основаниях возврата, сумме  средств, подлежащих возврату, и реквизитах счета, на который необходимо  перечислить возвращаемые средства субсидии; - средства субсидии должны  быть возвращены получателем субсидии на счет, указанный в требовании о  возврате субсидии, в течение 20 рабочих дней со дня получения требования о  возврате субсидии  

На основании подпункта 3.1.6 пункта 3.1 заключенного между истцом и  ответчиком договора, определяющего обязанности общества (работодателя) как  субъекта договорных отношений, в случае ликвидации оборудованного  (оснащенного) рабочего места до окончания срока договора, либо нарушения  условий, предусмотренных в договоре при предоставлении субсидий, либо  обнаружения факта нецелевого использования субсидии полученные средства  

подлежат возврату в бюджет Пермского края в течение 20-ти рабочих дней со  дня получения требования возврате субсидии, выставленного учреждением.  

Исследуя обстоятельства настоящего спора, судом первой инстанции  установлено, что обществом получена в полном объеме предоставленная  субсидия.  

В тоже время, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в  материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих позицию истца.  

Так, судом первой инстанции указано на то, что условия договора,  определенные подпунктом 3.1.6 пункта 3.1, пунктом 4.4 договора не  исполнены, целевая направленность расходования средства бюджета  Пермского края, определенная пунктом 1.2 Порядка № 98-п, и реализации  контрольных мероприятий со стороны истца не обеспечена, ранее  трудоустроенный по направлению учреждения работник уволен до истечения  срока действия договора, доказательств наличия укомплектованного  оборудованного (оснащенного) рабочего места и целевого использования  средств субсидии до окончания срока договора не представлено.  

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец настаивает на том, что  необходимость содержания созданного в рамках исполнения данного договора  рабочего места в укомплектованном состоянии сторонами не согласована, а  также не следует из текста договора, а также из регулирующих спорные  отношения актов.  

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках  исполнения настоящего договора истец принял на себя обязательство не только  по приобретению оборудования для рабочего места занятых инвалидов, но и по  обеспечению наличия оборудованного (оснащенного) рабочего места до  окончания срока договора.  

Так, пунктом 3.1.6 договора установлено правило по недопущению  ликвидации рабочего места, а равно нецелевого использования субсидии,  нарушение которого влечёт за собой обязанность по возврату субсидии.  

В ходе проверки общества специалистами ГКУ ЦЗН установлено, что на  15.06.2016 г. спорное рабочее место частично не укомплектовано, имеющееся  оборудование не соответствует списку оборудования, приобретённого в рамках  исполнения договора. Следовательно, фактическое разукомплектование  рабочего места, а равно использование приобретённого в рамках полученной  субсидии оборудования в иных целях, в том числе и на период отпуска  работника Наумова А.В., является в зависимости от длительности данных  обстоятельств либо ликвидацией рабочего места (при отсутствии  оборудования), либо нецелевым использованием (в случае передачи спорного  оборудования в пользование иному лицу).  

Довод истца о пороках прилагаемых к акту проверки фотоматериалов  отклоняется судом апелляционной инстанции, так как спорные фотографии не  противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, согласуются с  установленными судами обстоятельствами и надлежащим образом не  опровергнуты.  

Указанное обстоятельство подтверждается также заявлением самого  работника о не оснащении рабочего места в соответствии с договором. Данное  заявление истцом не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Помимо этого, в материалы дела представлена пояснительная записка (т.2  л.д. 66-67), согласно которой обустройство рабочего места в соответствии с  согласованным сторонами списком оборудования было организовано  ответчиком в целях демонстрации исполнения взятых на себя обязательств и  было изъято на следующий после подписания первичного акта день.  

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что  достоверность расписки о принятии оборудования при выходе из отпуска,  подписанной Наумовым А.В. (т.1 л.д. 85) не подтверждается пояснительной  запиской Наумова А.В., представленной в суд первой инстанции (т.2 л.д. 66),  согласно которой Наумов А.В. подтверждает, что расписок не писал и  собственноручно не подписывал.  

Довод заявителя жалобы о том, что директор ООО «Монолит» Пестов не  препятствовал проведению проверки не имеет значения для дела, поскольку не  опровергает факт нецелевого использования средств бюджета.  

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт,  что по результатам проверки и последующего составления акта, истцом не  было представлено ответчику каких-либо доказательств, опровергающих  установленные в ходе проверки обстоятельства.  

Представленные ответчику 22.09.2016 г. документы, были правомерно  отклонены ответчиком письмом от 27.09.2016 г. в связи с их представлением по  истечении срока действия договора.  

К тому же материалы дела указанных документов не содержат, в связи с  чем оценить их как подтверждающие позицию истца доказательства не  представляется возможным.  

Имеющееся в материалах дела письмо от 07.09.2016 г., которым, по  мнению истца, подтверждается надлежащее оборудование рабочего места (т.1  л.д. 20-21) содержит лишь нумерованный список фотографий, и отправлено  согласно почтовой квитанции 14.09.2016 г., то есть с нарушением  установленного пунктом 4.4 договора срока.  

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура  проведения выездной проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Имеющиеся в материалах дела заявление Наумова А.В. (т.1. л.д. 64),  служебная записка о необходимости проведения внеплановой проверки от  14.06.2016 г., приказ о проведении внеплановой проверки от 14.06.2016 г. (т.1  л.д. 103-104), а также должностные инструкции начальника отдела (т.1 л.д. 105- 106) и ведущего специалиста (т.1 л.д. 109-110) позволяют в достаточной мере  оценить правомерность совершения проверки ответчиком.  

Помимо этого, пунктом 2.7 договора презюмируется согласие работодателя  (истца) на осуществление ответчиком проверок соблюдения условий, целей и  порядка предоставления субсидий.  

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения проверки не по  юридическому адресу работодателя не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку первичный акт от 15.09.2015 г. был составлен по адресу  г. Пермь, ул. К.Минина 6, то есть по адресу фактического нахождения  оборудуемого рабочего места (по адресу реализации субсидии).  

Довод истца об отсутствии полномочий на подписание акта проверки со  стороны работодателя работником Наумовым А.В. не свидетельствует об  ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку данный акт  оценивался судом наряду с иными материалами дела, в их совокупности.  Каких-либо возражений на данный акт истцом своевременно не представлено,  доказательств иного материалы дела не содержат.  

Судом апелляционной инстанции также не установлено каких-либо фактов  заявленного истцом злоупотребления правом со стороны ответчика. Сама по  себе организация внеплановой проверки таким фактом являться не может, так  как является мерой реагирования на обращения и заявления заинтересованных  лиц.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий  спор не связан с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным  законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц, в связи с чем возложение на ответчика  бремени доказывания соответствия проводимых мероприятий требованиям  закона в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является нарушением принципов состязательности и  равноправия сторон.  

Довод заявителя жалобы о приостановлении предварительного следствия  по уголовному делу, потерпевшим по которому выступает ответчик,  отклоняется, поскольку не опровергает установленных выше обстоятельств и  сам по себе правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.  

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу № А50-44798/17  отклоняется, в связи с установлением судом иных обстоятельств по делу  (взаимоотношения сторон в рамках иного договора от 11.06.2015г. и  касающихся оборудования иного рабочего места).  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной  оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  

в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 21 мая 2018 г.  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года по делу   № А50-46234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи  

И.В. Борзенкова 

Г.Н. Гулякова