21/2017-61973(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23734/2017

г. Саратов

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской  Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по  делу № А12-23734/2017 (судья Пильник С.Г.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные  технологии смазок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400029, 

<

...>)  

к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской  Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, 400031, 

<

...>) 

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Инновационные технологии смазок» (далее -  заявитель, Общество, ООО «ИНТЕСМО») с заявлением о признании  

недействительным решения Государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе  Волгоградской области (далее - УПФР в Красноармейском районе Волгоградской  области) от 31.05.2017 № 044S19170000 8317 о привлечении страхователя к  ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в  системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа.  

Решением от 21 августа 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области с  учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2017 года заявление  общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии смазок»  удовлетворил.  

Суд признал недействительным решение Государственного учреждения -  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском  районе г. Волгограда от 31.05.2017 № 044S19170000 8317 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере  законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в  части суммы штрафа в размере 63 450 рублей.  

Суд также обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г.Волгограда устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной  ответственностью «Инновационные технологии смазок» путём уменьшения  размера штрафа, доначисление которого судом признано недействительным.  

Кроме того, суд взыскал с Государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе  г.Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инновационные технологии смазок» понесенные судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 руб.  

УПФР в Красноармейском районе Волгоградской области не согласилось с  принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных  требований, а также взыскании государственной пошлины - отказать.  

ООО «ИНТЕСМО» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

УПФР в Красноармейском районе Волгоградской области и ООО  «ИНТЕСМО» заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителей. Судом ходатайства удовлетворены.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.10.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, по результатам проверки решением от  31.05.2017 № 044S19170000 8317 ООО «ИНТЕСМО» привлечено к  ответственности в виде штрафа в размере 70 500 руб., предусмотренной статьёй 17  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  (далее - Закон № 27-ФЗ).  

Основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью  «Инновационные технологии смазок» к ответственности послужил установленный  органом контроля факт нарушения срока представления сведений о  застрахованных лицах за январь 2017 года.  

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не  позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,  представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц,  которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения  по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о  страховых взносах начисляются страховые взносы) определенные сведения.  

ООО «ИНТЕСМО», являясь страхователем применительно к вышеуказанному  закону, представило сведения о застрахованных лицах за период - январь 2017 года  по электронным каналам связи 21.02.2017, то есть с нарушением установленного  законом срока. Указанный факт Обществом не оспаривается.  

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего  Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в  размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.  

Не согласившись с решением от 31.05.2017 № 044S19170000 8317 в части  размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о  признании недействительным решения от 31.05.2017 № 044S19170000 8317 о  привлечении к ответственности подлежат удовлетворению в части суммы штрафа в  размере 63 450 рублей.  

Суд также пришел к выводу о взыскании с Управления Пенсионного фонда в  пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в  размере 3000 руб.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к  ответственности послужил установленный факт нарушения срока представления  сведений о застрахованных лицах за январь 2017 года.  

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь  ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом -  месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице  (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на  вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской  

Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) определенные  сведения.  

ООО «ИНТЕСМО», являясь страхователем применительно к вышеуказанному  закону, представило сведения о застрахованных лицах за период - январь 2017 года  21.02.2017, то есть с нарушением установленного законом срока на 6 календарных  дней.  

Факт нарушения срока предоставления сведений Обществом не оспаривался. 

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего  Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в  размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.  

С 01.01.2015 положения статьи 44 Закона № 212-ФЗ, предусматривавшие  обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение  правонарушения, которые могли быть учтены при назначении наказания за  совершение вышеуказанного правонарушения, утратили силу.  

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона   № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности,  установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение  установленных им требований с учетом смягчающих ответственность  обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков  страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской  Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35  (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).  

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П  правовую позицию, и, учитывая особую роль суда как независимого и  беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере  определения правовой справедливости органа государственной власти,  Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от  19.01.2016 № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование  надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность  обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» за нарушение положений  законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только  в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была  применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному  регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о  применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление  привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер  ранее назначенного ему штрафа.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера  должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации  ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба.  

Оценив представленные доказательства, характер совершенного  правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что назначенный штраф в размере 70 500 руб. не отвечает требованиям  вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и  справедливости наказания, дифференцированности ответственности.  

В этой связи суд первой инстанции, учитывая, что правонарушение  совершено Обществом неумышленно, незначительный период нарушения срока  предоставления сведений, нарушение установленного срока предоставления  справки составляет 6 дней, негативных последствий указанное правонарушение не  повлекло, правомерно посчитал возможным признать недействительным  оспариваемое решение Управления в части назначенного штрафа в размере,  превышающем 7 050 рублей.  

Штраф в размере 7 050 руб. отвечает признакам разумности и справедливости,  соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, связанного с  несвоевременным представлением ООО «ИНТЕСМО» формы СЗВ-М.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.08.2017 по делу № А12-2706/2017.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь  позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в вышеуказанном  постановлении, правомерно удовлетворил требования ООО «ИНТЕСМО» о  признании недействительным решения Государственного учреждения -  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском  районе г. Волгограда от 31.05.2017 № 044S19170000 8317 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере  законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в  части суммы штрафа в размере 63 450 рублей.  

Поскольку снижение размера штрафа отнесено к судейскому усмотрению,  вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении,  соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его  переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с УПФР в Красноармейском 

районе Волгоградской области в пользу Общества (с учетом определения об  исправлении опечатки от 21.08.2017 года) судебные расходы в размере 3000 руб.,  понесённые заявителем при оплате государственной пошлины (платежные  поручения от 05.07.2017 № 8385, от 10.07.2017 № 8423).  

В апелляционной жалобе Управление указывает, что судебные расходы,  понесённые заявителем при оплате государственной пошлины, взысканы с него  неправомерно, поскольку отсутствует судебный акт в пользу заявителя.  

Судебная коллегия отклоняет данный довод Управления в силу следующего. 

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по  смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела,  независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по  распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его  пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.  

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).  

В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу заявителя, решение  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда от 31.05.2017 № 044S19170000  8317 о привлечении страхователя к ответственности за совершение  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного  пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 63 450 рублей признано  недействительным.  

Руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные  в пункте 21 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с УПФР в  Красноармейском районе Волгоградской области в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Инновационные технологии смазок» понесенных  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое  судом первой инстанции законным и обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене  принятого решения.  

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам  материального и процессуального права, а также имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления  пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе  Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года  по делу № А12-23734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова  

А.В. Смирников