ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16382/2024

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии согласно протокола судебного заседания от 022.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9398/2025) Комитета городского хозяйства администрации Балтийского городского округа на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2025 по делу № А21-16382/2024, принятое 

по иску  Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к  Комитету городского хозяйства администрации Балтийского городского округа

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК  РФ к Комитету городского хозяйства администрации Балтийского городского округа (далее – ответчик, Комитет) о взыскании убытков в размере 4 938 531,99 рублей и пени в размере 376 085 рублей

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2025 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

Убытки, по его мнению, не доказаны, ни по праву, ни по размеру.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, позиция ответчика несостоятельна, противоречит действующему законодательству, предусматривающему возмещению межтарифной разницы по правилам взыскания убытков.

В судебном заседании письменные позиции поддержаны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом городского хозяйства администрации Балтийского городского округа (Распорядитель) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Получатель) было заключено Соглашение №05-С-2024 от 20.02.2024 о предоставлении в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 грантов в форме субсидий теплоснабжающей организации на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию.

Предметом данных Соглашений является предоставление Получателю из средств бюджета муниципального образования «Балтийский городской округ» в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 гранта в виде субсидии для возмещения недополученных доходов в связи с поставкой тепловой энергии в целях теплоснабжения многоквартирных домов Балтийского ГО.

В соответствии с пунктом 2.3 указанных соглашений Получателем в адрес Распорядителя направляется заявка на предоставление гранта с указанием суммы, подлежащей возмещению, с обосновывающим расчетом. Распорядитель в течение 3-х рабочих дней рассматривает заявку и в течение 10 рабочих дней после принятия решения производит оплату.

Истцом в адрес ответчика направлялись Заявки на предоставление субсидии:

- заявка на предоставление гранта в форме субсидий за январь 2024 года в сумме 1171 600,80 рублей - № 370/У/12-526 от 21.05.2024 (получено адресатом 28.05.2024 вх. № 1800);

-заявка на предоставление гранта в форме субсидий за февраль 2024 года в сумме 962 238,42 рублей - №370/У/12-527 от 21.05.2024 (получено адресатом 28.05.2024 вх. № 1801);

- заявка на предоставление гранта в форме субсидий за март 2024  года в сумме 960 019,26 рублей - № 370/У/12-525 от 21.05.2024 (получено адресатом 28.05.202. вх. № 1802).

Так, общая сумма, выставленная Ответчику к оплате, составила 3 093 858,48 рублей Ответчиком произведена оплата в размере 2 593 652,65 рублей. Задолженность Ответчика перед Истцом по Соглашению № 05-С-2024 от 20.02.2024 составила 500 205,83 рублей

Кроме того, в целях реализации положений законодательства о порядке компенсации недополученных (выпадающих) доходов Истца в результате предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению населению и приравненных к нему категориям потребителей, в адрес Комитета городского хозяйства администрации Балтийского городского округа был направлен для подписания проект Соглашения о предоставлении в период с 01.04.2024 по 31.12.2024 грантов в форме субсидий теплоснабжающей организации на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию (исх. № 370/У/12/2-526 от 08.05.2024, получен адресатом 15.05.2024 вх. № 1639).

Предметом указанного Соглашения является предоставление Получателю из средств бюджета муниципального образования «Балтийский городской округ» в период с 01.04.2024. по 31.12.2024 гранта в виде субсидии для возмещения недополученных доходов в связи с поставкой тепловой энергии в целях теплоснабжения многоквартирных домов Балтийского ГО.

Однако, ответ о согласии либо об отказе от подписания данного Соглашения Истцом получен не был. При этом, Истец в качестве ресурсоснабжающей организации продолжал оказывать услуги по теплоснабжению населению Балтийского городского округа.

Истец указывает, что в адрес Ответчика ежемесячно направлялись информационные письма об обеспечении Истцом мероприятий по организации теплоснабжения населению Балтийского городского округа с расчетами плановых объемов и стоимости оказанных услуг по теплоснабжению, а также с указанием суммы недополученных доходов, подлежащей возмещению.

Так, Истцом были направлены следующие документы на оплату:

- информационное письмо по обеспечению мероприятий по организации теплоснабжения за апрель 2024  года с суммой, подлежащей возмещению в размере 839 080,22 рублей - № 370/У/11/11-486 от 07.05.2024, получено адресатом 08.05.2024 вх. № 1572;

- информационное письмо по обеспечению мероприятий по организации теплоснабжения за май 2024 года с суммой, подлежащей возмещению в размере 286 614,18 рублей - № 370/У/11/11-1040 от 05.06.2024, получено адресатом 06.06.2024 вх. № 1905;

- информационное письмо по обеспечению мероприятий по организации теплоснабжения за июнь 2024 года с суммой, подлежащей возмещению в размере 194 260,58 рублей - № 370/У/11/11-1422 от 02.07.2024, получено адресатом 02.07.2024 вх. № 7468;

- информационное письмо по обеспечению мероприятий по организации теплоснабжения за июль 2024 года с суммой, подлежащей возмещению в размере 198 306,50 рублей - № 370/У/11/11-2864 от 25.09.2024 получено адресатом 26.09.2024 вх. № 11049;

- информационное письмо по обеспечению мероприятий по организации теплоснабжения за август 2024 года с суммой, подлежащей возмещению в размере 224 530,56 рублей - № 370/У/11/11-2865 от 25.09.2024 получено адресатом 26.09.2024 вх. № Ц050;

- информационное письмо по обеспечению мероприятий по организации теплоснабжения за сентябрь 2024 года с суммой, подлежащей возмещению в размере 204 910,66 рублей - № 370/У/11/11-3046 от 07.10.2024 получено адресатом 09.10.2024 вх. № Ц534;

- информационное письмо по обеспечению мероприятий по организации теплоснабжения за октябрь 2024 года с суммой, подлежащей возмещению в размере 513 802,46 рублей - № 370/У/11/11-3633 от 06.11.2024 получено адресатом 07.11.2024 вх.№ 12724.

- информационное письмо по обеспечению мероприятий по организации теплоснабжения за ноябрь 2024 года с суммой, подлежащей возмещению в размере 1 134 614,70 рублей - № 370/У/11/11-4197 от 04.12.2024, получено адресатом 05.12.2024 вх. № 13943.

- информационное письмо по обеспечению мероприятий по организации теплоснабжения за декабрь 2024 года с суммой, подлежащей возмещению в размере 842 206,30 рублей и обосновывающим расчетом: исх. № 370/У/11/11-4 от 09.01.2025, получено адресатом 10.01.2025, вх. № 22.

До подачи иска в суда оплата по указанным выше документам, Ответчиком не произведена. Сумма задолженности за период с 01.04.2024 по 31.12.2024, составила 4 938 531,99 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно приказам Департамента имущественных отношений Минобороны России № 171 от 18.01.2017г., №2134 от 27.07.2017г., №2922 от 28.11.2018г., №3926 от 02.12.2021г. истцу переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, а также сети водоснабжения и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, в том числе и на территории военных объектов и военных городков.

На данной территории расположены, кроме прочего, жилые многоквартирные дома, в отношении которых истец выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, поставляющей тепловую энергию, горячее, водоснабжение.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила №354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а именно установление тарифов на тепловую энергию.

Применение ГУП «ТЭК СПб» при расчетах с третьим лицом тарифов, установленных для граждан (льготных тарифов), существенно ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы. Иными словами, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных. 

При этом, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Истцом представлен расчет межтарифной разницы, которая представляет собой расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания Учреждением населению услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В подтверждение размера межтарифной разницы Учреждение представило Комитету, с которым заключены соглашения о предоставлении в 2024 году грантов в форме субсидий теплоснабжающей организации на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, заявки, оборотно-сальдовые ведомости, отчеты об использовании гранта в виде субсидии, расчеты недополученных доходов по услуге теплоснабжения и горячего водоснабжения. Заявленный истцом размер убытков подтверждается материалами дела.

Требование истца, вопреки доводу жалобы, в указанной части правомерно удовлетворены.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету за период с 18.06.2024 по 26.02.2025 в размере 376 085 рублей

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежным средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Межтарифная разница представляет собой недополученные доходы Предприятия, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных, которые Комитет обязан возместить на основании соглашения от 29.04.2021 N ВВД-01.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

По смыслу приведенных разъяснений споры о взыскании межтарифной разницы являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами, как и неустойка, носят зачетный характер.

Данный подход к квалификации требования о взыскании межтарифной разницы в качестве требования о взыскании убытков также соответствует правовой позиции, изложенной, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2024 №307-ЭС23-22905 по делу А56-58086/2022.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене, иск в указанной части – оставлению без удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, изложена правовая позиция о том, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В названном Обзоре указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В рассматриваемом случае ответчик участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание задолженности

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Аналогичный подход содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 N 308-ЭС24023917 по делу N А63-22109/2023, от 01.04.2025 N 303-ЭС25-1845(2) по делу N А04-10891/20234, от 24.12.2024 N 307-ЭС24-23740 по делу N А21-10659/2017 и т.д. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене  в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.03.2025 по делу №А21-16382/2024 отменить в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации Балтийского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) убытки, в виде недополученных доходов, возникшие в результате неоплаты межтарифной разницы за период с 01.01.2024 по 31.12.2024  в размере 4 938 531,99 рублей 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Комитета городского хозяйства администрации Балтийского городского округа 2123,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» в доход федерального бюджета 7097,00 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации Балтийского городского округа в доход федерального бюджета 146 737,00 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина