﻿432/2020-40563(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А70-5724/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., 

судей Бедериной М.Ю.,   Куклевой Н.А. -   

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Спец УБР Уват» на постановление от 12.06.2020  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова  С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-5724/2017 Арбитражного суда  Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» (625002, город  Тюмень, улица Комсомольская, дом 57, ОГРН 1057200576135,  ИНН 7204088486), принятое по заявлению конкурсного управляющего  Бирюкова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной  ответственностью «Спец УБР Уват» (ОГРН 1147232037578,  ИНН 7206050551) о признании договора купли-продажи от 27.02.2015  недействительным, применении последствий недействительности сделки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Советкин Вячеслав Михайлович, общество с ограниченной  ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания», Казаков  Сергей Викторович, Дучак Алексей Викторович.  

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ТюменьБурСервис» - Николаенко Е.П. по доверенности от 20.07.2020;  Советкина Вячеслава Михайловича - Иванова Н.С. по доверенности  от 06.03.2020.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «ТюменьБурСервис» (далее – ООО «ТБС», должник) в Арбитражный суд  Тюменской области обратился его конкурсный управляющий с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2015,  заключённого между ООО «ТБС» и обществом с ограниченной  ответственностью «Спец УБР Уват» (далее - ООО «Спец УБР Уват»,  ответчик), применении последствий недействительности в виде возврата  в конкурсную массу следующих транспортных средств:  

Урал 5451-0000010, государственный регистрационный знак О499РХ72,  VIN X8954510060BU6097, номер двигателя 60274258, номер кузова  КАБ.4320006000145, шасси XIP44202061314509; 2006 года выпуска, цвет  оранжевый;  

ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак О498РХ72,  VIN XTA21310030047814, номер двигателя 0031645, номер кузова  XTA21310030047814, шасси отсутствует; 2003 года выпуска, цвет ярко- белый;  

автокран КС-45721 на шасси Урал 4320, государственный  регистрационный знак О496РХ72, VIN X8969290140AV4364, номер  двигателя 40144371, номер кузова X8969290140AV4364, шасси  43200041301844; 2004 года выпуска, цвет песочный;  

УАЗ 396259, государственный регистрационный знак О218НТ72,  VIN XTT39625960459243, номер двигателя 60202424, номер кузова  37410060204970, шасси 37410060480493; 2006 года выпуска, цвет защитный;  

полуприцеп тяжеловоз 93623-0000010, государственный  регистрационный знак АХ204172, VIN X1L93623E50000006, номер кузова  1L93623E50000006, шасси отсутствует; 2005 года выпуска, цвет голубой;  

агрегат цементировочный ЦА-320 на шасси Урал 58741-0000010,  государственный регистрационный знак О635МН72,  VIN X8958741020BK8002, номер двигателя 10134090, номер кузова  X8958741020BK8002, шасси 43200011281353; 2002 года выпуска, цвет  желтый (далее – транспортные средства).  

Определением от 25.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области  (судья Атрасева А.О.) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Постановлением от 12.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного  суда договор купли-продажи от 27.02.2015, заключённый между ООО «ТБС»  и ООО «Спец УБР Уват», признан недействительной сделкой, применены  последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика  в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 483 000 руб.  

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Спец УБР Уват»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить  и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы податель ссылается  на то, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности  совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), не обоснованы, поскольку на дату её совершения  у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности  и недостаточности имущества; фактическая заинтересованность сторон  по отношению друг к другу основана на ошибочной оценке фактических  обстоятельств дела.  

Ответчик полагает, что заключение апелляционного суда  о безвозмездном характере сделки является не верным.  

Кроме того, с позиции кассатора, суд апелляционной инстанции неверно  распределил бремя доказывания, фактически освободив конкурсного  управляющего от представления документов, обосновывающих его правовую  позицию, а также не установил субъекта в чьем фактическом пользовании  

находились транспортные средства.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Спец УБР  Уват», просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения,  изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемое  постановление апелляционного суда от 12.06.2020 законным  и обоснованным.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого  постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.   

Из материалов дела следует и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, что между ООО «ТБС» (продавец)  и ООО «Спец УБР Уват» (предыдущее наименование – общество  с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис», покупатель)  заключён договор купли-продажи от 27.02.2015, согласно условиям которого  продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель  принять и оплатить транспортные средства.  

Согласно пункту 1.1 договора характеристики и перечень транспортных  средств указаны в акте приема-передачи.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость транспортного  средства, указанного в пункте 1.1 договора, определена сторонами  и составляет 80 500 руб., в том числе НДС 18%.  

По акту приема-передачи от 27.02.2015 к договору купли-продажи  продавец передал, а покупатель принял в собственность спорные  транспортные средства.  

Полагая, что договор от 27.02.2015 является недействительной сделкой  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки  недействительной по причине непредставления конкурсным управляющим  доказательств наличия на дату её совершения признаков  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника,  а также того, что спорная сделка совершена её участниками  при неравноценном встречном исполнении.  

Отменяя определение суда, возложив бремя опровержения разумных  сомнений, заявленных конкурсным управляющим, на ответчика, который  имеет для этого объективные возможности, апелляционный суд счёл,  что в отсутствие достоверных и достаточных доказательств возмездности  спорной сделки экономической выгоды должником от реализации своего  имущества не получено, следовательно, она совершена с целью причинения  вреда кредиторам.  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные  судебные акты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника  банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона  о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт  его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым  предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые  могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых  для признания сделки недействительной и описание которых содержится  в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что, сама по себе недоказанность признаков  неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент  совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели  причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки  в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем,  в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор  совершён 27.02.2015, производство по делу о банкротстве ООО «ТБС»  возбуждено определением арбитражного суда от 09.06.2017, то есть сделка  совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции согласился с утверждением суда первой  инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  

у ООО «ТБС» на дату подписания спорного договора признаков  неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку  просрочка исполнения должником обязательств перед кредиторами,  требования которых включены в реестр, возникла позднее даты  её совершения.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено,  что большая часть спорных транспортных средств была поставлена на учёт  в регистрирующем органе только в октябре 2015 года, несмотря на то,  что спорная сделка датирована 27.02.2015, то есть спустя девять месяцев  после предполагаемой даты продажи и уже после возникновения  обязательств перед акционерным обществом «НК «Технефтьинвест»  в результате выполнения им работ на сумму свыше тридцати миллионов  рублей, часть оплаты за которые впоследствии погашена не была.  

Вывод о фактической аффилированности сторон сделки, апелляционный  суд сформировал в силу нахождения должника и ответчика в настоящее  время по одному адресу, а также на основе подробного анализа выписки  по операциям на счёте ООО «ТБС», открытом в публичном акционерном  общества «Сбербанк России», из которой следует осуществление регулярных  заёмных операций, свидетельствующих о свободном внутригрупповом  распределении денежных средств, посредством предоставления фактически  невозвратных займов, что является необычным для гражданского оборота.  

Таким образом, является верным утверждение апелляционного суда  о том, что должник и ООО «Спец УБР Уват», являясь фактически  аффилированными лицами, раскрыли факт совершения спорной сделки  третьим лицам (посредством осуществления публичного акта постановки  транспортных средств на учет в связи с их продажей ответчику) только  в октябре 2015 года, в период, когда должник уже не мог не осознавать риск  неосуществления расчёта с контрагентами.  

Вывод о безвозмездном отчуждении транспортных средств сделан  исходя из отсутствия фактов, подтверждающих осуществление оплаты  наличными денежными средствами (единоразовым платежом) в нарушение  пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаний  

Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных  расчетов».  

В отсутствие бухгалтерской документации ООО «ТБС», кассы  должника, посредством изучения которых конкурсный управляющий имел  бы возможность проверить факт оплаты, выбор такой модели расчётов,  в условиях заинтересованности лиц, оценен как не соответствующий  критерию разумности и обычаю на рынке реализации специальной техники  и автотранспортных средств.  

С учётом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной  жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом  апелляционной инстанций верно сделан вывод о заключении спорной сделки  в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами,  активы отчуждены безвозмездно аффилированному покупателю, что в своей  совокупности является достаточным для определения того, что у должника  имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения  названной сделки.  

Причин для констатации ошибочной оценки апелляционным судом  доказательств и основанных на них выводов об обстоятельствах, имеющих  значение для разрешения спора, у суда округа не имеется.  

Таким образом, апелляционный суд пришёл к правильному выводу  о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 27.02.2015  недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены  на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно  установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка  которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта,  принятые определением суда округа от 15.07.2020, подлежат отмене  (часть 4 статьи 283 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 12.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-5724/2017 Арбитражного суда Тюменской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Спец УБР Уват» – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта  по настоящему делу, принятые определением от 15.07.2020 Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Е.А. Куклева