ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8436/2017

25 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15064/2017) Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2017 по делу № А75-8436/2017 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по исковому заявлению Департамента (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Югорский государственный университет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ФГБОУ ВО «ЮГУ», Учреждение, ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Школа высшего спортивного мастерства» (далее – ГУ «Школа высшего спортивного мастерства», третье лицо),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФГБОУ ВО «ЮГУ» – ФИО1 по доверенности № 01 от 09.01.2018 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ГУ «Школа высшего спортивного мастерства» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Югорский государственный университет» о взыскании 2 881 870 руб. 47 коп., в том числе 2 744 634 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2008 № 02-2-01/2008-20 и 137 236 руб. 06 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «Школа высшего спортивного мастерства».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2017 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2014 № 13-Р-1766 здание спортивного комплекса передано истцом в собственность Российской Федерации, на то, что с 13.10.2014 право собственности истца прекращено, и на то, что уведомление об изменении размера арендной платы получено ответчиком только 23.01.2015, то есть после прекращения прав собственности истца и прекращения договора аренды.

Суд первой инстанции указал, что 28.12.2014 спорный объект передан в оперативное управление Учреждению, и что с 13.10.2014 истец не является стороной договора аренды по причине передачи прав и обязанностей в отношении спорных объектов Российской Федерации, поэтому пересчет истцом арендной платы за спорный период, осуществленный после прекращения договора аренды между истцом и ответчиком, с учетом отсутствия своевременно направленных уведомлений об изменении размера арендных платежей, является неправомерным.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие доказательств своевременного направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы в одностороннем порядке до окончания спорного периода, а также факт отсутствия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей в ранее согласованном размере, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного в данном случае требования Департамента о взыскании задолженности по арендным платежам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что размер арендной платы по договору аренды от 01.03.2008 № 02-2-01/2008-20 является регулируемым и подлежит корректировке в одностороннем порядке без изменения условий договора во всех случаях изменения нормативного акта, определяющего порядок исчисления арендных платежей, непосредственно с момента вступления в силу соответствующих изменений, и на то, что арендные платежи по договору от 01.03.2008 № 02-2-01/2008-20 с 01.03.2013 должны уплачиваться с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства ХМАО – Югры от 01.02.2013 № 32-п, с 01.04.2013 – с учетом приказа Региональной службы по тарифам от 29.03.2013 № 24, с 01.01.2014 – с учетом постановления Правительства ХМАО – Югры от 27.12.2013 № 584-п, с 01.04.2014 – с учетом приказа Региональной службы по тарифам от 31.03.2014 № 34.

Департамент настаивает на том, что арендная плата по договору аренды от 01.03.2008 № 02-2-01/2008-20 в рассматриваемом периоде должна быть начислена исходя из перечисленных выше нормативных актов, и что ответчик обязан уплатить соответствующую плату вне зависимости от наличия уведомлений Департамента об изменении размера арендных платежей и вне зависимости от условий, предусмотренных договором в части порядка изменения размера арендных платежей.

Представитель ФГБОУ ВО «ЮГУ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, указал на то, что доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку на момент внесения указанных Департаментом изменений в порядок исчисления арендных платежей договор аренды был прекращен, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Департамент и ГУ «Школа высшего спортивного мастерства» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ФГБОУ ВО «ЮГУ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Ханты-Мансийским автономным округом – Югра в лице Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопредшественник Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, арендодатель) и ФГБОУ ВО «ЮГУ» (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2008 № 02-2-01/2008-20 в редакции дополнительных соглашений от 13.11.2008, от 11.08.2009, от 01.07.2011 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества:

- здание «Югорский университет 3 очередь (спорткомплекс)» находящийся адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 86:12:000000:0000:71:131:002:000061680), площадью 12793,10 кв.м., первоначальной стоимостью 157 971 276 руб. 86 коп.;

- земельный участок, площадью 14 225 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 86:12:0101082:0038).

Имущество используется для организации учебного процесса и реализации услуг в сфере физической культуры и спорта.

Согласно пункту 1.2 Договора передаваемое в аренду имущество находится в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и передано в оперативное управление ГУ «Школа высшего спортивного мастерства».

В соответствии с пунктом 1.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 01.07.2016. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с даты подписания передаточного акта.

Порядок платежей и расчетов по Договору определен в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 расчет арендной платы производится в следующем порядке: 4,7% х на выручку от продажи услуг квартала, предшествующего отчетному, за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей. Арендная плата перечисляется на счет арендодателя следующим образом:

- за 1 и 2 кварталы (по данным выручки за 4 квартал прошедшего года и 1 квартал текущего года соответственно) – в срок до 10 мая текущего года;

- за 3 квартал (по данным выручки за 2 квартал текущего года) – в срок до 10 августа текущего года;

- за 4 квартал (по данным выручки за 3 квартал текущего года) – в срок до 10 ноября текущего года.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения методики расчета арендной платы за использование имущества. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за тем, когда арендодатель принял решение об изменении арендных платежей.

Предусмотренное Договором имущество передано в пользование Учреждению по передаточному акту от 01.03.2008 (т.1 л.д.19).

Право собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на имущество, предусмотренное Договором (объект недвижимости и земельный участок), в период до 13.10.2014 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2008, от 14.07.2014 (т.1 л.д.12-13).

Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2014 № 13-Р-1766 здание спортивного комплекса по адресу: 

<

...>, передано в собственность Российской Федерации.

По утверждению Департамента, в период 01.03.2013 по 13.10.2014 размер арендной платы по Договору начислялся и уплачивался ответчиком с нарушением Методики определения величины арендной платы, утвержденной приказом Департамента от 29.12.2006 № 3318, и Порядка передачи в аренду объектов государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2010 № 223-п, а именно без учета изменений, вносившихся в названные нормативные акты, в связи с чем Учреждению доначислены арендные платежи за указанный период в размере 2 744 634 руб. 41 коп.

Как указывает Департамент, с 01.03.2013 арендная плата по Договору составляет 1 472 058 руб. 17 коп. (без НДС) в месяц; с 01.04.2013 – 139 611 руб. 13 коп. (без НДС) в месяц; с 01.01.2014 – 279 222 руб. 26 коп. (без НДС) в месяц; с 01.04.2014 – 290 455 руб. 50 коп. (без НДС) в месяц; с 14.07.2014 в связи с объединением имущества в один объект – 228 078 руб. 14 коп.

20.01.2015 Департаментом в адрес ФГБОУ ВО «ЮГУ» направлено уведомление № 13-Исх-469 (с дополнением от 19.02.2015 исх 01-02-315) об изменении размера арендной платы по договору аренды от 01.03.2008 № 02-2-01/2008-20, в котором указаны обозначенные выше расчеты и изменения (т.1 л.д.41-43, 45-50).

Указанным уведомлением Учреждению также установлен срок оплаты задолженности по Договору за период с 01.03.2013 по 25.09.2014 – до 01.06.2015.

29.09.2015, 21.12.2015 Департаментом в адрес ФГБОУ ВО «ЮГУ» вновь направлены уведомления о необходимости погашения в 10-дневный срок имеющейся по Договору задолженности в сумме 2 744 634 руб. 41 коп., а также об уплате пени в сумме 137 236 руб. 06 коп. (т.1 л.д.51, 52).

Указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате арендной платы по договору аренды от 01.03.2008 № 02-2-01/2008-20, и на то, что дополнительно начисленная арендная плата Учреждением добровольно не уплачена, Департамент обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

20.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды от 01.03.2008 № 02-2-01/2008-20, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.03.2008 № 02-2-01/2008-20 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 расчет арендной платы производится в следующем порядке: 4,7% х на выручку от продажи услуг квартала, предшествующего отчетному, за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей. Арендная плата перечисляется на счет арендодателя следующим образом:

- за 1 и 2 кварталы (по данным выручки за 4 квартал прошедшего года и 1 квартал текущего года соответственно) – в срок до 10 мая текущего года;

- за 3 квартал (по данным выручки за 2 квартал текущего года) – в срок до 10 августа текущего года;

- за 4 квартал (по данным выручки за 3 квартал текущего года) – в срок до 10 ноября текущего года.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения методики расчета арендной платы за использование имущества. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за тем, когда арендодатель принял решение об изменении арендных платежей.

При этом из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что размер арендной платы по Договору (с момента его заключения) рассчитывался на основании Методики определения величины арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности нежилыми помещениями, утвержденной приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2006 № 3318. 

Приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.12.2008 № 5-нп «О порядке передачи в аренду объектов государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», утвержден Порядок передачи в аренду объектов государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, разделом IV которого регламентирован Порядок определения размера арендной платы за использование имущества.

Впоследствии методика определения размера арендной платы за использование имущества регламентирована разделом III Порядка передачи в аренду объектов государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2010 № 223-п «О порядке передачи в аренду объектов государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается самим истцом, арендные платежи по названному выше договору аренды в размерах, рассчитанных в соответствии с порядком, установленным Договором и дополнительными соглашениями к нему, в течение срока действия Договора и, в том числе, в период 01.03.2013 по 13.10.2014, уплачивались Учреждением в полном размере и в установленные сроки, и что у ФГБОУ ВО «ЮГУ» отсутствовала задолженность перед контрагентом по договору аренды от 01.03.2008 № 02-2-01/2008-20.

Исковые требования Департамента основаны на том, что постановлением Правительства ХМАО – Югры от 01.02.2013 № 32-п, приказом Региональной службы по тарифам от 29.03.2013 № 24, постановлением Правительства ХМАО – Югры от 27.12.2013 № 584-п и приказом Региональной службы по тарифам от 31.03.2014 № 34 внесены изменения в методику определения величины арендной платы за пользование объектами, находящимися в собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и на том, что внесение изменений в применяемую при исчислении арендной платы по Договору методику определения величины арендной платы является основанием для перерасчета платежей по Договору за период с 01.03.2013 исходя из формул расчета и значений элементов формулы, вновь установленных перечисленными выше нормативными актами.

Соответствующий перерасчет арендных платежей по Договору с учетом обозначенных выше обстоятельств впервые осуществлен истцом 20.01.2015 и зафиксирован в уведомлении № 13-Исх-469 (т.1 л.д.41-42, 43), направленном в адрес ответчика 21.01.2015 (с дополнением от 19.02.2015 исх.№ 01-02-315).

Более того, в представленном Департаментом в материалы дела расчете задолженности по Договору сумма долга, возникшая в связи с перерасчетом, отражена как задолженность по платежам со сроком уплаты 01.06.2015 (т.1 л.д.65).

Вместе с тем, согласно выписке № 92 из реестра государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по состоянию на 24.04.2017, объекты аренды, предусмотренные Договором, входили в состав государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа – Югры только до 13.10.2014, поскольку на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2014 № 13-Р-1766 здание спортивного комплекса передано в собственность Российской Федерации.

Так, на основании указанного выше распоряжения от 08.08.2014 № 13-Р-1766 право собственности на здание спортивного комплекса зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 86-АБ 911137 и № 86-АБ 911138 от 13.10.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с 13.10.2014 право собственности арендодателя по договору аренды от 01.03.2008 № 02-2-01/2008-20 прекращено.

Более того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права № 86-АБ 988070, № 86-АБ 988069 от 28.12.2014, здание спортивного комплекса и земельный участок, являвшиеся объектами аренды по Договору, переданы Российской Федерацией Учреждению на праве оперативного управления (т.2 л.д.13, 14).

При этом в соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, с 28.12.2014 договор аренды от 01.03.2008 № 02-2-01/2008-20 считается прекращенным в связи с совпадением арендодателя и арендатора в одном лице – ФГБОУ ВО «ЮГУ».

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент не вправе производить начисления арендных платежей по Договору в период после прекращения права собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на арендуемое имущество и после прекращения самого договора аренды от 01.03.2008 № 02-2-01/2008-20.

Как следствие, исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указан на неправомерность доначислений по Договору, указанных в уведомлении от 20.01.2015 № 13-Исх-469 (т.1 л.д.41-42, 43) и в расчете задолженности по Договору в качестве задолженности по арендным платежам со сроком уплаты 01.06.2015 (т.1 л.д.65).

Как обоснованно указывает ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в период с 01.03.2013 по 13.10.2014 (то есть в период действия Договора и наличия у Департамента прав и обязанностей арендодателя) истец не уведомлял Учреждение об изменении размера арендной платы и о наличии у ФГБОУ ВО «ЮГУ» задолженности по внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах сам по себе факт изменения нормативных правовых актов, определяющих порядок исчисления арендных платежей по договору от 01.03.2008 № 02-2-01/2008-20, в рассматриваемом случае не является достаточным законным основанием для доначисления Учреждению задолженности по Договору в период после прекращения последнего.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном не основаны на нормах права и не соответствуют действительности.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом указанного, поскольку уведомление об увеличении размера арендных платежей по договору от 01.03.2008 № 02-2-01/2008-20 и соответствующие доначисления направлены Департаментом в адрес Учреждения после прекращения обязательств по Договору, постольку такие доначисления не могут быть признаны правомерными и допустимыми с позиции соблюдения принципа стабильности гражданского оборота и баланса интересов его участников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ФГБОУ ВО «ЮГУ» долга по договору аренды от 01.03.2008 № 02-2-01/2008-20 и начисленной на него неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2017 по делу №  А75-8436/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.А. Шиндлер