1208/2018-276530(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30752/2016

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О., при участии: от истца: Щуринов Ф. А., по доверенности от 30.12.2016; от ответчика: Глазатов Ю. А., по доверенности от 08.02.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10392/2018) ИП Мясникова А.А. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.03.2018 по делу № А56-30752/2016(судья Воробьева Ю.В.) о распределении  судебных расходов,  

принятое по иску ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" к ИП Мясникову Андрею  Анатольевичу о проведении кадастрового учета, государственной регистрации,  выплате денежных средств,  

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮИТ Санкт-Петербург" (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к индивидуальному предпринимателю Мясникову Андрею Анатольевичу  (далее – Индивидуальный предприниматель), с учетом принятого судом в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) уточнения исковых требований:  

- об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства, установленные в  п.п. 2.1.2 и 2.1.3 заключенного сторонами договора купли-продажи земельного  участка от 05.08.2013 № 0803-ЭF006, то есть в срок не позднее 30-ти дней подать в  филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» по Ленинградской области заявление о кадастровом учете  

земельного участка с кадастровым номером 47:14:0604001:21 в Санкт- Петербургском кадастровом округе, где он фактически расположен,  

- об обязании ответчика после получения документов, подтверждающих  государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером  47:14:0604001:21 в Санкт-Петербургском кадастровом округе, в тридцатидневный  срок подать заявление и необходимые и достаточные документы в Филиал  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» по Санкт-Петербургу на государственный кадастровый учёт раздела  земельного участка с кадастровым номером 47:14:0604001:21 на два земельных  участка площадью 692 кв.м. и 2 043 кв.м.;  

- об обязании ответчика после получения документов, подтверждающих  исполнение названных выше обязательств, уведомить об этом истца письменно с  приложением копий подтверждающих документов в 10-дневный срок с момента их  получения;  

- в случае нарушение установленных выше сроков исполнения обязательств  обязать Ответчика выплачивать Истцу судебную неустойку на случай неисполнения  судебного акта («астрент») (согласно ст. 308.3 ГК РФ) за каждый день просрочки, из  расчёта двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент  выплаты такой неустойки.  

Определением суда от 13.07.2017 принят отказ от иска, производство по делу  прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в размере 18 000 рублей.  

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с  заявлением о возмещении 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.03.2018 с Общества в пользу Индивидуального предпринимателя  взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части  в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит  обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании  с ответчика в пользу истца 60 000 рублей судебных расходов отменить, заявление  удовлетворить в полном объеме.  

От ИП Мясникова Андрея Анатольевича поступил письменный отзыв, в  котором он просит принятое определение оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В подтверждение оказания юридических услуг по делу № А56-30752/2016  ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2016,  акт об оказании юридической помощи от 04.12.2017, отчет об оказании юридической  

помощи от 04.12.2017, платежные поручения от 03.11.2016 № 157, от 12.12.2016 №  182, от 10.11.2017 № 154.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание относимость заявленных судебных  расходов по делу, а также степень сложности рассмотренного спора и объем  работы, количество и длительность судебных заседаний, проведенных с участием  представителя ответчика, признал разумными применительно к данному спору  расходы Предпринимателя по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.  

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны в разумных пределах.  

В абзаце 1 пункта 25 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях  прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения  судебные издержки взыскиваются с истца.  

В рассматриваемом случае производство по настоящему спору было  прекращено в связи с отказом истца от требования; при этом отказ не заявлен в  связи с добровольным исполнением требований ответчиком.  

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду  необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их  разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие  представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.  

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление  Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе  

уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов  по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике  арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих;  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей  восстановления нарушенного права.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных к  взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в  рамках соглашения от 21.07.2016, а именно: 35 000 рублей мотивированное  возражение на иск, 15 000 рублей за составление письменной позиции по делу, 15  000 рублей за представление ответчика в судебном заседании, суд первой  инстанции обоснованно признал соответствующими критерию разумности и  соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000  рублей и мотивированно отказал заявителю во взыскании судебных расходов в  остальной части.  

Ссылка на судебную практику, приводимую в апелляционной жалобе, не  принимается судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела,  

поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические  обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с  учетом представленных доказательств.  

Несогласие апеллянта с оценкой судом представленных доказательств и  сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка  с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.03.2018 по делу № А56-30752/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.А. Тимухина