Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11289/2017

21 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН: 1074715000425; адрес: Россия 187600, Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д.1)

ответчик: Администрация муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>; адрес: 187600, 

<

...>)

об обязании предоставить копию заключения № 292 от 04.12.1998 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Полигон ТБО г. Пикалево»

при участии

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 22.01.2015

от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 01.02.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (далее –Администрация) об обязании предоставить копию заключения № 292 от 04.12.1998 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Полигон ТБО г. Пикалево».

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между Администрацией муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (Арендодатель) и ООО «Благоустройство» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 141 от 01.11.2010, в соответствии с условиями которого ООО «Благоустройство» передан в аренду земельный участок площадью 60000 кв.м., кадастровый номер 47:19:0108002:128, расположенный по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, г. Пикалево, в районе бывшей промышленной площадки ПГЗ-2, на 398 км федеральной автомобильной дороги «Вологда - Новая Ладога». Целевое использование участка: для размещения свалки твердых бытовых отходов. 

ООО «Благоустройство» 04.04.2012 оформлена лицензия серия 78 № 00038 на осуществление деятельности по сбору, использованию и размещению отходов III-IV классов опасности; местом осуществления лицензируемого вида деятельности указан, в том числе, участок по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, 398 км дороги «Вологда - Новая Ладога».

08.06.2016 ООО «Благоустройство» обратилось в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному округу с заявлением о переоформлении лицензии от 04.04.2012, серии 78 № 00038.

Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному округу уведомлением от 03.08.2016 № 03-27/9425 уведомил Общество о принятии решения от 29.06.2016 № 472-р об отказе в переоформлении лицензии, сославшись на несоответствие лицензиата требованиям подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, а также на выявленное в ходе проверки наличие недостоверной информации в документах, представленных заявителем для получения лицензии  (пункт 1 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), в том числе отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы объекта размещения отходов III-IV классов опасности (полигон твердых бытовых отходов в г.Пикалево). 

ООО «Благоустройство» направило в Администрацию муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района, а также в Администрацию Бокситогорского муниципального района Ленинградской области письма от 11.08.2016 № 63 и № 64 о предоставлении копии заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Строительство свалки твердых бытовых отходов г. Пикалево».

Согласно ответу сектора архивного отдела Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области запрошенные Обществом документы в архив города Пикалево не поступали, в документах архивного фонда МУП «МККП» также не обнаружены.

Поскольку Администрация не предоставила копию заключения комиссии государственной экологической экспертизы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО «Благоустройство» в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В исковом заявлении Общество не сослалось на конкретные положения законов или иных нормативных актов, возлагающие на Администрацию обязанность предоставить ответчику копию заключения № 292 от 04.12.1998 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Полигон ТБО г.Пикалево».

В отзыве на исковое заявление Администрация указала на то, запрашиваемый Обществом документ у Администрации отсутствует. При этом актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.03.1998 предъявленный к приемке объект «Полигон твердых бытовых отходов» был введен в эксплуатацию, как выполненный в соответствии с проектом, отвечающий экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. В указанный период времени, деятельность по обращению с отходами на данном полигоне осуществляло МУП «МККП г.Пикалево», у которого вплоть до ликвидации указанного юридического лица в 2014 году находился рабочий проект «Полигон ТБО г.Пиказево» и заключение № 292 от 04.12.1998 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по данному рабочему проекту. 

Согласно ответу сектора архивного отдела Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области запрошенное Обществом заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Строительство свалки твердых бытовых отходов г. Пикалево» в документах архивного фонда МУП «МККП»  не обнаружены.

При этом, из материалов дела усматривается, что ООО «Благоустройство» ранее уже была оформлена лицензия серия 78 № 00038 от 04.04.2012 на осуществление деятельности по сбору, использованию и размещению отходов III-IV класса опасности на спорном полигоне твердых бытовых отходов, для получения которой Общество должно было располагать заключением государственной экологической экспертизы.

Таким образом, поскольку спорный документ (заключение № 292 от 04.12.1998) в распоряжении Администрации отсутствует, положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность Администрации изготавливать дубликат заключения экспертизы либо проводить новую государственную экологическую экспертизу по требованию Общества, оснований для удовлетворения заявленного ООО «Благоустройство» требования не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» требования отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяДенисюк М.И.