АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10705/2011

Дело № А55-18954/2010

г. Казань

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным сельскохозяйственным производственным предприятием «Рубежное»  ФИО1 – лично, паспорт,

Администрации муниципального района Волжский Самарской области – ФИО2, доверенность от 29.03.2017 № 20,

МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» – ФИО3, доверенность от 17.10.2016, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом области кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным сельскохозяйственным производственным предприятием «Рубежное»  ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-18954/2010

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении администрации муниципального района Волжский Самарской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. 14148) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного сельскохозяйственного производственного предприятия «Рубежное» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 муниципальное унитарное сельскохозяйственное производственное предприятие «Рубежное» (далее – МУСПП «Рубежное», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Администрации в пользу должника 26 522 398,38 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использование видеоконференц-связи, конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» и Администрации просили оставить судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 

имущественный комплекс совхоз «Рубежное» передан из государственной собственности в муниципальную собственность Волжского районного Совета народных депутатов на основании решения Самарского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 19.11.1991 «О разграничении государственной собственности на территории Самарской области» и включен в реестр муниципальной собственности Волжского районного Совета народных депутатов на основании уведомления Фонда имущества Самарского областного Совета народных депутатов от 16.06.1992 № 4-172. 

Таким образом, наделение совхоза «Рубежное» имуществом производилось предыдущим учредителем, а право собственности муниципального района Волжский Самарской области возникло на основании акта органа государственной власти, предусматривающего передачу предприятия в муниципальную собственность. 

Волжский районный Совет народных депутатов на основании постановления от 11.10.1993 № 1732 «О выполнении Указа Президента Российской Федерации «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации», 11.10.1993 передал свои полномочия и распорядительные функции Администрации Волжского района Самарской области. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ее в пользу должника 26 522 398,38 руб. ссылаясь на то, что в 2000 году Администрация изъяла у МУСПП «Рубежное» имущество, не наделив его другим имуществом, что привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, а впоследствии и к банкротству.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций не установили вину Администрации в банкротстве МУСПП «Рубежное». 

Судами установлено, что передача имущества в 2000 году в муниципальную собственность не повлекла прекращения деятельности должника, который продолжал работать еще в течении 10 лет.

Кроме того, судами отмечено то, что в 2007 году в целях оказания финансовой поддержки Администрацией района ему представлены бюджетные кредиты на приобретение сельскохозяйственной техники в размере 7 940 000 руб.

При этом судами сделан вывод о том, что факт отсутствия доказательств наделения должника имуществом на праве хозяйственного ведения, то есть формирования уставного капитала унитарного (муниципального) предприятия в установленном законом порядке, при наличии доказательств фактической передачи имущества должнику для осуществления хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о недобросовестности действий Администрации и, следовательно, являться основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности. 

Передача имущества должнику не на праве хозяйственного ведения, не является бесспорным доказательством ухудшения имущественного положения должника или лишения его возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что действия Администрации привели к банкротству должника, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела  не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации и несостоятельностью (банкротством) должника, поскольку конкурсным управляющим не доказаны, и судами не установлены основания для возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам МУСПП «Рубежное».

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017по делу № А55-18954/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

СудьиА.Г. Иванова

Е.В. Богданова