ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3559/2019

г. Вологда

22 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина» представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2019, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 26.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2019 года по делу № А66-3559/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина» (адрес: 125190, Москва, просп. Ленинградский, д. 80, оф. 16; ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (адрес: 170100,        

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 13.12.2018                    № КУВД-001/2018-2893894/3 об отказе в постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет; обязании поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, образуемый на основании постановления и.о. главы администрации Конаковского района Тверской области от 27.11.2018 № 915.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Конаковского района Тверской области (далее – Администрация), Министерство лесного хозяйства Тверской области (далее - Министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – Территориальное управление).

Решением суда от 05 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно карте градостроительного зонирования, содержащейся в Правилах землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов поселения от 05.06.2015 № 17 (далее – Правила), участок территории, на которой образуется спорный земельный участок, относится к зоне сельскохозяйственного использования. Данное обстоятельство подтверждается также заключением кадастрового инженера ФИО4 от 25.06.2019, из которого следует, что образуемый земельный участок на карте градостроительного зонирования расположен в зоне сельскохозяйственного использования и его границы не пересекают земли лесного фонда. Считает, что суд первой инстанции, установил категорию образуемого земельного участка на основании доказательств, не соответствующих требованиям относимости и допустимости, а именно на основании материалов государственного фонда данных. Между тем, при наличии противоречий между материалами государственного фонда данных и Правил суд, определяя категорию образуемого земельного участка, должен руководствоваться сведениями, содержащимися в Правилах. Полагает, что заключение ФИО5 не может быть принято во внимание, поскольку им фактически определено местоположение охранного ограждения, а не образуемого земельного участка. Акт комиссионного обследования от 14.06.2019 также не является доказательством принадлежности образуемого земельного участка к землям лесного фонда; данный акт заявителем не подписан. Вывод суда о том, что орган местного самоуправления не имел полномочий на распоряжение образуемым земельным участком, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку образуемый земельный участок согласно Правилам расположен в зоне сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании требования заявителя отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на жалобу от заинтересованных лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) без участия представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Министерство в ответ на письменное обращение Администрации от 02.07.2018 № 2112 в письме от 11.07.2018 уведомило ее о согласовании схемы земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 69:15:0000011(ЗУ1) площадью 300 кв. м. 

Постановлением Администрации от 27.11.2018 № 915 Обществу утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 69:15:0000011(ЗУ1) из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования  - связь, площадью 300 кв. м, расположенного в Тверской области, Конаковском районе, Дмитровогорском сельском поселении, также предварительно согласовано предоставление Обществу в безвозмездное пользование данного земельного участка под размещение антенно-мачтового сооружения связи сроком на 5 лет. Этим же постановлением Администрации признано утратившим силу постановление Администрации «Об утверждении схемы расположения и предварительного согласования предоставления земельного участка в Дмитровогорском сельском поселении ПАО «НПО «Алмаз» от 16.07.2018 № 497.

В Управление Росреестра 08.08.2018 поступило заявление Администрации об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении вышеназванного земельного участка площадью 300 кв. м. Для осуществления действий по государственному кадастровому учету заявитель представил межевой план земельного участка от 06.08.2018, постановление Администрации от 16.07.2018 № 497, впоследствии представил постановление Администрации от 27.11.2018 № 915.

Управлением на основании пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) проведена правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета.

При проведении экспертизы у регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственного кадастрового учета в отношении указанного выше земельного участка. Проанализировав представленные заявителем документы, материалы, имеющиеся в распоряжении регистратора, материалы кадастрового зонирования территории Конаковского района Тверской области, выполненные Тверским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием в 1997 году, а также карту-схему Конаковского лесхоза Тверской области, регистратор пришел к выводу о том, что земельный участок образован из земель лесного фонда, распоряжение которыми осуществляется органами федеральной власти, и не может быть отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В связи с выявленными противоречиями в данных государственная регистрация приостановлена до 13.12.2018 с уведомлением заявителя о причинах приостановления.

Уведомлением от 13.12.2018 № КУВД-001/2018-2893894/3 Управление Росреестра отказало в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав.

Не согласившись с решением Управления Росреестра, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

Приказом Минэкономразвития России от 14.11.2006 № 376 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по предоставлению государственной услуги «Ведение государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства» определено, что данную государственную услугу предоставляет федеральный орган исполнительной власти - Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) и его территориальные органы (управления Роснедвижимости по субъектам Российской Федерации и их территориальные отделы).

К полномочиям Управления Росреестра отнесено ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (пункт 7.1.11 Положения об Управлении Росреестра, утверждено приказом Росреестра от 23.01.2017 № П/0027).

Сведения государственного фонда данных используются при проведении правовой экспертизы.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае в материалы дела представлены противоречивые документы, касающиеся категории земель, из которых формируется спорный участок.

В частности, указанная Администрацией категория земель, из которой формируется спорный участок, не соответствует данным материалов кадастрового зонирования территории Конаковского района Тверской области, выполненных Тверским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием в 1997 году, согласно которым спорный земельный участок образован из земель лесного фонда (т. 1, л. 89-91).

Министерство в письме от 01.04.2019 № 1810/02/02-15 подтвердило, что испрашиваемый участок не относится к землям лесного фонда, такое же мнение высказано в заключении отраженном в межевом плане. 

Вместе с тем представленные материалы кадастрового зонирования, карта-схема Конаковского лесхоза Тверской области (лесоустройство 1994 г.) (т. 2, л. 113) опровергают данную информацию.

В ходе рассмотрения спора Управлением Росреестра совместно с представителями Общества, Территориального управления 14.06.2019 проведено комиссионное обследование спорного участка, оформлен акт. На обозрение членам комиссии представлены материалы кадастрового зонирования территории Конаковского района Тверской области, материалы фонда, полученные в результате землеустройства, проект перераспределения земель совхоза «Дмитрогорский» Конаковского района, утвержденный протоколом № 2 конференции выборных представителей трудового коллектива совхоза, карта-схема Конаковского лесхоза Тверской области.

Представители Общества и комитета по управлению имуществом Администрации указывали, что формируемый участок относится к зоне сельскохозяйственного использования согласно генеральному плану от 24.10.2014 и Правилам.

Однако данные документы территориального планирования противоречат сведениям, содержащимся в перечисленных выше документах государственного фонда данных.

Суд обоснованно отклонил ссылку Общества на заключения кадастрового инженера ФИО4, поскольку из данных заключений не следует, что кадастровый инженер сопоставлял координаты точек образуемого земельного участка с документами кадастрового зонирования территории Конаковского района Тверской области (1997 год) и картой-схемой Конаковского лесхоза Тверской области.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Общество не заявляло.

Поскольку из представленных суду документов невозможно однозначно установить, что формируемый земельный участок относится исключительно к землям сельскохозяйственного назначения, учитывая позицию Территориального управления, возражавшего относительно удовлетворения заявленных требований, и фактически наличия спора о праве на земельный участок, судебная коллегия находит решение суда об отказе Обществу в удовлетворении заявления правомерным.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2019 года по делу № А66-3559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина