67/2018-35110(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-5635/2017

г. Владивосток

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  таможенной службы Российской Федерации,  

апелляционное производство № 05АП-5668/2018 на решение от 09.06.2018 судьи Аникиной Н.А. 

по делу № А59-5635/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта- Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральной таможенной службе РФ 

о взыскании убытков в размере 171 930 рублей 72 копейки, судебных  расходов по уплате госпошлины,  

третьи лица – Сахалинская таможня, Министерство финансов Российской  Федерации,  

при участии: 

от Федеральной таможенной службы РФ: ФИО2, доверенность от   26.12.2017 сроком до 31.12.2018; ФИО3, доверенность от 22.01.2018  сроком до 31.12.2018;  

от Сахалинской таможни: ФИО3, доверенность от 21.12.2017 сроком  до 31.12.2018 год;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» (далее –  истец, ООО «Дельта-Трейд») обратилось в суд с иском к Российской  Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ, Сахалинской  таможни о взыскании убытков в размере 171 930 рублей 72 копейки,  судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6157 рублей 92 копейки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Сахалинская таможня, Министерство финансов Российской Федерации.  

 Решением арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом Федеральная  таможенная служба РФ обратилась с апелляционной жалобой в Пятый  арбитражный апелляционный суд.  

 Ответчик ссылается на неправильное применение норм материального  права, в частности полагает, что судом не принято во внимание то  обстоятельство, что декларантом не представлены доказательства принятия  мер, направленных на минимизацию размера возникших расходов. Так  декларантом на запросы таможенного органа не представлено ни  документов, ни пояснений объективной невозможности предоставления  таковых, обеспечения уплаты таможенных платежей также не было  уплачено. Таможенный орган в обоснование доводов жалобы также указал,  

что в рамках рассмотрения дела № А59-6017/2016 оценка совокупности  условий выпуска товара не давалась, решение о проведении дополнительной  проверки документов и сведений от 05.10.2016 и о проверки заявленного  кода ТН ВЭД от 06.10.2016, о назначении таможенной экспертизы  незаконными не признавались, в связи с чем считает неправомерным вывод  суда о том, что с момента принятия решения о проведении дополнительной  проверки правильности заявленного кода ТН ВЭД у декларанта возникло  право на возмещение убытков. Поскольку в основу оспариваемого решения  об отказе в выпуске товара положены законные действия таможенного  органа по проведению проверки правильности определения  классификационного кода товара и таможенной стоимости, судом первой  инстанции необоснованно взысканы убытки за период проведения  таможенного контроля. По мнению ответчика, взыскание расходов на  оформление документов при помещении товаров на склад временного  хранения и расходов на оформление твоварно-транспортной накладной  является также необоснованным, поскольку такие расходы не обусловлены  какими-либо действиями, решениями таможенного органа.  

 На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов,  Федеральная таможенная служба РФ просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

ООО «Дельта-Трейд», Министерство финансов РФ, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки  не сообщили. Представитель Федеральной таможенной службы РФ и  Сахалинской таможни не возражал против рассмотрения дела в отсутствие  указанных лиц, в связи с чем коллегия на основании статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  коллегия установила следующее:  

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» (истец,  декларант) согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве  юридического лица 04.02.2014 Межрайонной ИФНС России № 1 по  Сахалинской области за основным государственным регистрационным  номером 1146501000601, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН  6501261452.  

Во исполнение заключенного с иностранной компанией «DJAPAN»  (Япония) контракта D/T-5 от 01.06.2016, общество ввезло на таможенную  территорию Таможенного союза товар - бывшую в эксплуатации переднею  резанную часть легкового а/м MITSUBISHI DELICA № PE8W, 1996 г.в.  

В целях таможенного оформления товара обществом в таможенный  орган была подана декларация на товары № 10707090/041016/0011962. Код  товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС был указан истцом как 8708 99 970 9.  

По результатам проведения таможенного контроля ЮжноСахалинский  таможенный пост Сахалинской таможни, 18.10.2016 принял решение об  отказе в выпуске задекларированного товара, помещенного под таможенную  процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №  10707090/041016/0011962, в графе 33 которой ООО «Дельта-Трейд» заявило  код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8708 99 970 9.  

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод  таможни на основе анализа имеющихся в распоряжении таможенного органа  документов о неверной классификации обществом данного товара в  соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза.  

Считая указанное решение таможенного органа от 18.10.2016  незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере  экономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде.  

Решением суда от 03.04.2017 по делу № А59-6017/2016, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2017, решение Сахалинской таможни от 18.10.2016 об отказе в выпуске  

товара по ТД № 10707090/041016/0011962 признано незаконным, как не  соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.  

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных  интересов общества с ограниченной ответственностью «ДельтаТрейд» суд  обязал Сахалинскую таможню выпустить товар по ТД №  10707090/041016/0011962 в соответствии с заявленной таможенной  процедурой выпуска для внутреннего потребления.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  16.01.2018 решение суда от 03.04.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2017 оставлены без изменения.  

04.10.2017 Сахалинской таможней разрешен выпуск товара со склада  временного хранения, после чего обозначенный товар 31.10.2017 вывезен  обществом со склада временного хранения - ООО «Сахалинское  таможенного агентство.  

Посчитав, что с момента отказа в выпуске ввезенного товара,  признанного в судебном порядке незаконным, до принятия таможенным  органом решения о выпуске товара истец как собственник товара понес  убытки, связанные с несением расходов по хранению товара на складе  временного хранения, а также убытки, связанные с оформлением  документов, необходимых для помещения товара на склад временного  хранения, оформлением товарно-транспортной накладной, проведением  радиационного контроля, ООО «Дельта-Трейд» обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, отзыве на нее суд  апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты  гражданских прав. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  

Согласно статье 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам  неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных  органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля,  подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством  государств - членов таможенного союза (п. 2); убытки, причиненные лицам  

правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных  органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев,  предусмотренных законодательством государств - членов таможенного  союза (п. 3).  

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Закона № 311-ФЗ,  которая устанавливает, что таможенные органы возмещают вред,  причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений,  действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при  исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а именно: в соответствии с  положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии  условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в  соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер  понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и  убытками.  

Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества  убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью решения  таможенного органа об отказе в выпуске товаров, что привело к  необоснованному несению расходов по сверхнормативному хранению  декларируемых товаров и по его выгрузке, погрузке из контейнеров, в рамках  таможенного досмотра.  

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции,  апелляционная коллегия учитывает следующее.  

Как подтверждается материалами дела, спорный товар, ввезенный  обществом в рамках внешнеторгового контракта и заявленный в ДТ   № 10707090/041016/0011962, не был выпущен "для внутреннего потребления"  на основании решения об отказе в выпуске товаров от 18.10.2016 со ссылкой  

на пункт 1 статьи 201 ТК ТС, пп. 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС,  мотивированного наличием оснований полагать заявления декларантом  неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара и не внесением обеспечения уплаты  таможенных платежей.  

В связи с отказом в выпуске, поступивший товар помещен истцом на  склад временного хранения (ООО «Сахалинское таможенное агентство»).  

Как указывалось ранее, решение таможенного органа от 18.10.2016 об  отказе в выпуске товара по ДТ № 10707090/041016/0011962 в судебном  порядке признано незаконными решением арбитражного суда Сахалинской  области от 03.04.2017 по делу № А59-6017/2016.  

Анализ указанного судебного акта показывает, что делая вывод об  отсутствии у таможни оснований для отказа в выпуске товаров, арбитражный  суд установил, что условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 195 ТК ТС,  декларантом были соблюдены, осуществленная обществом классификация  товара по декларации № 10707090/041016/0011962 в товарной  подсубпозиции 8708 99 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует действующему  законодательству.  

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о  том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия  таможенным органом необоснованного решения об отказе в выпуске  спорного товара, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в  рамках настоящего дела.  

Пунктами 1, 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза  установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным  органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем  

регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое  для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного  разрешения руководителя (начальника) таможенного органа,  уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного  органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих  дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если  иное не установлено настоящим Кодексом.  

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом  1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК  ТС и в пункте 2 данной статьи, таможенный орган не позднее истечения  срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с  указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и  рекомендаций по их устранению (часть 1 статьи 201 ТК ТС).  

На основании изложенного, учитывая вступившее в законную силу  решение суда от 03.04.2015 по делу № А59-6017/2016, принимая во внимание,  что у таможенного органа не имелось законных оснований для принятия  решения об отказе в выпуске товара, расходы по хранению товара на складе  временного хранения находятся в прямой причинно-следственной связи с  действиями таможенного органа, поскольку выпуск товаров напрямую  зависел от решения таможенного органа.  

В качестве доказательств наличия и размера убытков в материалы  истцом дела представлены:  

- договор о хранении на СВХ и сопутствующих услугах от 06.10.2016,  заключенный между общество с ограниченной ответственностью  «Сахалинское таможенное агентство» и обществом с ограниченной  ответственностью «Дельта-Трейд»;  

- счет № 1653 от 31.10.2017; - счет-фактура № 1653 от 31.10.2017; 

- квитанции к приходным кассовым ордерам № 184 от 31.10.2017, №  185 от 01.11.2017;  

- кассовые чеки от 31.10.2017, 01.11.2017; 

- справка о расходах, связанных с проведением  погрузочноразгрузочных работ, перевозкой грузов, их приемкой и прочими  операциями 0011962;  

- акт № 1653 от 31.10.2017 об оказанных услугах, выполненных по  договору № б/н от 06.10.2016.  

С учетом изложенного расходы истца по хранению товара в период с  06.10.2017 по 04.10.2017 являются его убытками. Арифметический расчет  убытков за период с 06.10.2016 по 04.10.2017, связанных с помещением  товара на склад временного хранения, судом проверен, признан  обоснованным и верным, ответчик данный расчет не оспорил  

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный  вывод о том, что убытки истца, связанные с погрузкой, выгрузкой,  хранением товара находятся в прямой причинно-следственной связи с  решением об отказе в выпуске товаров от 18.10.2016.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании  убытков, понесенных декларантом в период проведения таможенного  контроля и дополнительной проверки, суд апелляционной инстанции  учитывает, что указанные действия таможни касались правильности  заявления декларантом кода 8708 99 970 9 ТН ВЭД. Вместе с тем учитывая,  что первоначально заявленный обществом код был избран последним верно,  что подтверждено судебными актами по делу № А59-6017/2016,  необходимость в проведении дополнительной проверки и осуществлению  таможенной экспертизы отсутствовала, в связи с чем у декларанта возникло  право на взыскание убытков возникших до вынесения решения об отказе в  выпуске от 18.10.2016. То обстоятельство, что решение о проведение  дополнительной проверки, о назначении таможенной экспертизы не  оспаривались и не признавались незаконными, не имеет правового значения.  

В части исковых требований о взыскании убытков, связанных с  оформлением документов, необходимых для помещения товара на склад  временного хранения, оформлением товарно-транспортной накладной,  проведением радиационного контроля, суд также верно признал исковые  требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению,  поскольку данные расходы относятся к сопутствующими расходами,  связанными непосредственно с помещением товара на склад временного  хранения и прямо предусмотрены условиями договора о хранении на СВХ и  сопутствующих услугах от 06.10.2016 (пункт 2.1 договора, Приложения №№  1, 2 к договору от 06.10.2016).  

Согласно Приложению № 1 к договору от 06.10.2016 исполнитель –  ООО «Сахалинское таможенное агентство» оказывает клиенту - ООО  «Дельта-Трейд» услуги по проведению радиационного контроля  размещаемых на СВХ грузов, контейнеров, автотранспортных средств.  Стоимость услуги по радиационному контролю – 780 рублей.  

Довод апелляционной жалобы о проведении в отношении спорного  товара радиационного контроля сотрудниками таможенного органа  непосредственно на борту судна до помещения товара на склад СВХ не  имеет правового значения, поскольку предъявленная ко взысканию  стоимость услуги по радиационному контролю – 780 рублей, предусмотрена  соглашением сторон между декларантом и хранителем и не зависит от  осуществления либо неосуществления такой функции таможенным  органом.  

Согласно Приложению № 2 к договору от 06.10.2016 исполнитель –  ООО «Сахалинское таможенное агентство» оказывает клиенту - ООО  «Дельта-Трейд» услуги по оформлению документов грузополучателя  стоимостью 1 300 рублей, оформлению товарно-транспортной накладной  стоимостью 1 300 рублей.  

Как указано в Приложениях №№ 1,2 стоимость услуг указаны без НДС  18%, НДС 18% применяется на общую стоимость работ.  

Согласно справке о расходах, связанных с проведением  погрузочноразгрузочных работ, перевозкой грузов, их приемкой и прочими  операциями 0011962 в стоимость услуг помимо услуг за хранение товара на  СВХ включены услуги по оформлению документов грузополучателя в  размере 1 300 рублей, оформлению ТТН в размере 1 300 рублей и  проведению радиационного контроля в размере 780 рублей, то есть  стоимость услуг, указанная в данной справке совпадает со стоимостью  указанных услуг согласно договору от 06.10.2016 (Приложения №№ 1, 2).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о непринятии истцом мер по  минимизации рисков, что, по мнению ФТС, привело к необоснованному  увеличению размера спорных убытков, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что в спорной ситуации действия декларанта по  таможенному оформлению спорных товаров не имеют признаков  пассивности.  

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств,  являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме  

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с  настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит  возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени  казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии  с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на  другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный  распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени  Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской  Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  

государственных органов. В силу статьи 164 Бюджетного кодекса  Российской Федерации ФТС России является главным распорядителем  средств федерального бюджета.  

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной  службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.07.2006 № 459, Федеральная таможенная служба является  главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении  Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которой  у истца возникли убытки.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации» даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве  по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое  образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.  

С учетом приведенных норм, убытки подлежат взысканию с  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет  казны Российской Федерации.  

Таким образом, понесенные обществом убытки в размере 171 930  рублей 72 копеек по хранению товара на СВХ в период с 06.10.2016 по  04.10.2017, за оформление документов, необходимых для помещения товара  на СВХ, проведения радиационного контроля, обоснованно признаны  подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной  таможенной службы за счет казны Российской Федерации.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального  права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят  на основании всестороннего, объективного и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм  

процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной  инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по  государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018 по  делу № А59-5635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи А.В. Пяткова  

 Т.А. Солохина