АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2893/22 

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

   Дело № А50-17108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентСервис» (далее – общество «РентСервис», заявитель жалобы), поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 по делу № А50-17108/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участи представитель общества «РентСервис» – ФИО1 (доверенность от 25.02.2022).

Администрация Кировского района города Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о признании объекта капитального строительства размерами: высота – 4,1 м, длина – 13,6 м, ширина – 9,5 м, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 806 кв. м, с кадастровым номером 59:01:1713306:24, состоящего из одноэтажного строения каркасного типа без подвала (далее – спорный объект), отдельно стоящего на земельном участке и представляющего собой объемную систему из надземной части, включающего в себя несколько помещений, используемых как точка общественного питания Donerkebab № 1 и функционирующий магазин «Куединский мясокомбинат», самовольной постройкой; об обязании ответчика снести указанный объект капитального строительства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «РентСервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует привлечь общество «РентСервис», поскольку оспариваемые судебные акты затрагивают права и обязанности указанного лица. Согласно доводам заявителя между обществом «РентСервис» и предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды от 28.05.2018 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713306:24 в целях строительства и монтажа объекта временного значения – размещение нестационарного торгового объекта. Заявитель утверждает, что названный договор аренды является действующим, уведомлений о расторжении договора в адрес общества «РентСервис» не поступало. Как указывает кассатор, общество «РентСервис», реализуя свои права арендатора земельного участка, разместило на арендуемом земельном участке торговый объект площадью 134, 5 кв. м. С позиции заявителя предприниматель ФИО2 не приобретал возведенный нестационарный объект у общества «РентСервис», соответствующего права на спорный объект у ответчика не возникло. Податель жалобы считает, что истец, недобросовестно действуя в своих интересах, не выяснил должным образом фактического правообладателя спорного объекта. Общество «РентСервис» указывает, что о наличии судебных актов по настоящему делу узнало только 25.02.2022 при явке в прокуратуру Кировского района г. Перми, что подтверждается повесткой заместителя прокурора прокуратуры Кировского района г. Перми. 

Рассмотрев заявленное обществом «РентСервис» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, выявив, что согласно пояснениям общества «РентСервис» о принятых судебных актах последний узнал 25.02.2022 при явке в прокуратуру Кировского района г. Перми при проведении прокурорской проверки, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подана обществом «РентСервис» в пределах предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. В связи с этим кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация Кировского района г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми и Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с коллективным обращением жителей 

<

...> к Главе г. Перми относительно строительства павильона вблизи указанного дома, специалистами Администрации 26.04.2019 проведено обследование территории: земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером земельного участка 59:01:1713306:24, площадью 806 кв. м, расположенного в зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2), которым установлено, что на земельном участке помимо объекта капитального строительства (одноэтажного здания магазина «Магнит-косметик», площадью 222 кв. м) также расположена самовольная постройка – объект капитального типа размерами: высота – 4,1 м, длина – 13,67 м, ширина – 9,5 м и ориентировочной площадью 130 кв. м, фундамент которого выполнен в виде монолитной железобетонной плиты, каркас стальной профильный, покрытие выполнено из стальных ферм по стальным стойкам. В качестве материала наружных стен приняты навесные сборные сэндвич-панели с облицовкой. Наружные стены оборудованы дверными и оконными проемами. Строение представляет собой одноэтажное строение каркасного типа без подвала, отдельно стоящий на земельном участке и представляет собой объемную систему из надземной части, включающий в себя несколько помещений. Внутри объекта расположена точка общепита Donerkebab № 1 и функционирующий магазин «Куединский мясокомбина».

По сведениям, содержащимся в автоматизированной системе обеспечения градостроительной деятельности, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию по обследуемому адресу Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми не выдавалось. По результатам обследования территории составлен акт (справка).

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2019. Для земельного участка установлен вид разрешенного использования: объекты общественно-делового назначения.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» направило в адрес истца письмо от 16.08.2018 №120-13689, в котором сообщалось о том, что на спорном земельном участке ведутся земляные работы непосредственно на сети водопровода и в охранной зоне сети канализации с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, предлагалось принять меры для беспрепятственного обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Стройлаборатория» подготовлен технический отчет по освидетельствованию строительных конструкций торгового павильона по адресу: 

<

...>, для определения капитальности или не капитальности объекта № 99.1-18, в соответствии с которым спорный объект, является объектом капитального строения. При этом разрешение на строительство и на ввод спорного объекта не выдавалось Департаментом.

Истец полагает, что спорный объект возведен в нарушение Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820). При осуществлении строительства должны быть определены расстояния между инженерными сетями, зданиями и сооружениями. В соответствии с пунктом 12.35 указанного СП, таблицей 15 расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 5 м. По информации общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» расстояние от основания объекта до инженерных сетей не соответствует действующим нормам и правилам.

Истец 22.04.2019 направил в адрес ответчика письмо с требованием по демонтажу самовольно возведенного объекта, без получения соответствующих разрешений по адресу: 

<

...>. в срок до 15.05.2019. В обоснование требования истец сослался на то, что на основании решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 истец наделен полномочиями по выявлению самовольных построек и организации сноса самовольных построек.

Неисполнение требования, содержащегося в письме от 22.04.2019, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием признать объекта капитального строительства самовольной постройкой и о возложении обязанности на ответчика снести самовольную постройку.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности возведения спорного объекта без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наличия спорного объекта создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал. 

Рассмотрев материалы дела, а также доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец указывал на возведение без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком объекта капитального строительства размерами: высота – 4,1 м, длина – 13,6 м, ширина – 9,5 м., расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 806 кв. м, с кадастровым номером 59:01:1713306:24, что зафиксировано актом Администрации Кировского района г. Перми от 26.04.2019, техническим отчетом № 99.1-18 общества с ограниченной ответственностью «Стройлаборатория». 

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт возведения спорного объекта в нарушение пункта 12.35 Свода правил «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в непосредственной близости от сетей водоснабжения и сети канализации.

Удовлетворяя требования истца, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие о возведении ответчиком спорного строения на земельном участке без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в охранной зоне, сетей водоснабжения и канализации, пришли к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки и обязали ответчика снести указанный объект капитального строительства. 

Вместе с тем, общество «РентСервис» в кассационной жалобе настаивает на том, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности как собственника спорного объекта, тогда как общество «РентСервис» не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела. 

Из кассационной жалобы общества «РентСервис» следует, что между последним и предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды от 28.05.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприниматель ФИО2 как арендодатель передает обществу «РентСервис» (арендатору) во временное пользование земельный участок общей площадью 150 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский р-н, ул. Ласьвинская, уч. 39/1, кадастровый номер 59:01:1713306:24, в целях строительства и монтажа объекта временного значения – размещение нестационарного торгового объекта. В подтверждение изложенного заявитель представил на договор аренды от 28.05.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.06.2022, подписанный со стороны общества «РентСервис» и предпринимателя ФИО2 К кассационной жалобе заявителем также приложены документы, которые, по его мнению, подтверждают строительство им спорного объекта. Кроме того, заявитель прилагает также заключенные им с арендаторами договоры аренды помещений  в спорном объекте, а также доказательства их исполнения. Наконец, заявитель указывает на инициирование им рассмотрения в суде общей юрисдикции спора о правах на спорный объект, где одним из ответчиков является ответчик по настоящему делу. 

При данных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты по настоящему делу о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и об обязании ответчика снести указанный объект капитального строительства непосредственно затрагивают права и обязанности общества «РентСервис», претендующего в качестве собственника спорного объекта капитального строительства, в отношении которого судами в рамках настоящего дела принято решение о признании его самовольной постройки и обязании снести указанный объект капитального строительства. 

Обстоятельства, на которые ссылается общество «РентСервис», настаивая на принадлежность ему указанного имущества, предметом судебной оценки по настоящему делу не являлись. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный акт принят в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле общества «РентСервис», вынесен по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле лица, права и законные интересы которого могут быть затронуты при рассмотрении спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 удовлетворено ходатайство общества «РентСервис» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 по делу № А50-17108/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 по делу № А50-17108/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиТ.В. Сулейменова 

 

М.В. Торопова