АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 января 2022 года

Дело №

А56-117653/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «СУ-2» ФИО1 (доверенность от 26.05.2021),

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СУ-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу                № А56-117653/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОА-транс», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «СУ-2», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 91, литера А, помещение 10Н, офис 606, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 726 927 руб. 50 коп. задолженности по договору от 21.01.2019 № 21/01/19 СУ (далее – Договор), 249 665 руб. 97 коп. пеней, начисленных на основании пункта 4.2 Договора за период с 30.04.2020 по 04.03.2021, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, отмечает податель жалобы, установил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке, однако, оценив заявление Общества о пропуске Компанией годичного срока исковой давности, пришел к противоположному выводу о природе Договора как договора возмездного оказания услуг и ошибочно указал, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности. Общество также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Договор является договором возмездного оказания услуг. Суды, подчеркивает податель жалобы, не дали оценки его доводу о несоответствии стоимости услуг, отраженной в универсальных передаточных документах (УПД) от 29.11.2019       № 147, от 24.04.2020 № 26, стоимости транспортных услуг, согласованной сторонами в приложении № 1 к Договору. Кроме того, Общество ссылается на ничтожность Договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей              284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (исполнитель) обязалась по мере поступления письменных либо устных заявок Общества (заказчика) оказывать ему услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязался принимать и оплачивать предоставленные исполнителем услуги.

Стоимость оказываемых транспортных услуг согласована сторонами в приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата оказанных услуг производится в течение трех банковский дней с даты подписания счетов-фактур, выставленных исполнителем.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств Компания оказала Обществу услуги по перевозке груза на 726 927 руб. 50 коп., что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций УПД от 29.11.2019 № 147, от 24.04.2020 № 26 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020.

Поскольку Общество принятые услуги не оплатило, а претензию от 26.08.2020 о погашении задолженности оставило без рассмотрения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал подтвержденным факт оказания Компанией Обществу услуг по перевозке грузов на 726 927 руб. 50 коп. В отсутствие доказательств погашения задолженности и с учетом положений статей 309, 310, 330, 421, 785 ГК РФ суд пришел к выводу об обоснованности иска как в части суммы долга, так и в части размера неустойки. Ходатайство Общества о пропуске Компанией срока исковой давности суд отклонил, отметив, что  Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а не договором перевозки, в связи с чем в данном случае применяется общий, а не сокращенный срок исковой давности. Кроме того, суд, оценив представленные в обоснование заявления о взыскании суммы судебных расходов документы, заключил, что они подтверждают несение 40 000 руб. расходов, связанных с подготовкой к делу и участием в его рассмотрении представителя Компании, а заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг является разумной, удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия Договора, приложение к нему, и учтя положения статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сделка, заключенная сторонами, не предусматривала составления грузоотправителем товарно-транспортных накладных, передачи груза, а также выдачи груза уполномоченному лицу, а регламентировала деятельность по оказанию исполнителем услуг по транспортировке груза по заявкам заказчика, в связи с чем к отношениям по спорной сделке подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а не главы 40 ГК РФ о перевозке. При таком положении суд отметил, что оснований для применения по заявлению Общества годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, не имеется. 

Апелляционный суд со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отклонил ходатайство Общества об оставлении иска в части взыскания 635 440 руб. задолженности по УПД от 29.11.2019 № 147 без рассмотрения в связи с несоблюдением Компанией претензионного порядка урегулирования спора. При этом, как отметил суд, если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

В рассматриваемом случае суды, оценив содержание Договора и правоотношений сторон в ходе его исполнения, заключили, что характерные для договора перевозки условия стороны не соблюдали, поэтому квалифицировали спорные правоотношения сторон как отношения по возмездному оказанию услуг, к которым   применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

При этом суд округа отмечает, что вне зависимости от квалификации правоотношений сторон по Договору, подписание Обществом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 является признанием долга, в связи с чем на основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности 30.06.2020 прервалось и с указанной даты началось заново. Поскольку с исковым заявлением Компания обратилась в арбитражный суд 26.12.2020, то даже годичный срок исковой давности на момент обращения в суд не истек.

Довод подателя жалобы о несоответствии стоимости услуг, отраженной в УПД от 29.11.2019 № 147 и от 24.04.2020 № 26, стоимости транспортных услуг, согласованной сторонами в приложении № 1 к Договору, отклонен судом округа, поскольку стороны подписали без замечаний означенные УПД, то есть Общество согласилось с указанной в них стоимостью услуг. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, подтверждающий заявленную Компанией сумму задолженности; доказательства того, что составляющая задолженность сумма образована в результате оказания иных услуг, не имеющих отношения к рассматриваемым в настоящем деле, в материалах дела отсутствуют.

Довод о ничтожности Договора как нарушающего публичные интересы в сфере окружающей среды, со ссылкой на исполнение Компанией Договора с нарушением закона, подлежит отклонению.

Общество в обоснование довода указывает, что перевозился грунт «неизвестного класса опасности на неизвестную свалку», однако, ссылаясь на это и располагая достоверной информацией о свойствах груза как заказчик перевозки, доказательства его опасности, а также неправомерных действий Компании при размещении предмета перевозки, не приводит.  При этом из материалов дела не усматривается, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ) или нарушает требования закона, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ).  Общество также не приводит мотивов, по которым считает себя полномочным выступать в защиту публичных интересов.   

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А56-117653/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «СУ-2» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.Ю. Нефедова

А.Е. Филиппов