Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-95714/2022

г. Москва

20 ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-95714/2022 по иску ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алевета»; о взыскании 8 675 896,80 руб. убытков,

с участием в деле третьего лица - ООО «Алевета» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алевета» (ОГРН 

<

***>) в размере 8 675 896,80 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алевета» (ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а ответчик для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-131980/2019 с ООО «АЛЕВЕТА» в пользу ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» взыскано неосновательное обогащение в размере 3530510 руб. 00 коп., пени в размере 105915 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47182 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-132131/2019 с ООО «АЛЕВЕТА» в пользу ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» взыскана задолженность (неосновательное обогащение) в размере 4800550 руб., пени по договору № РК-П031018-СО/01 в размере 144016 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47723 руб.

 Таким образом, общая сумма требований ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» к ООО «АЛЕВЕТА» составила 8675896 руб. 80 коп.

ООО «АЛЕВЕТА» (далее – Общество, должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО2 с 10.05.2017 до настоящего времени является генеральным директором общества, а с 24.01.2019 единственным участником ООО «Алевета».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО2, который являлся руководителем ООО «Алевета» с 10.05.2017 по настоящее время, а также единственным участником общества с 24.01.2019 по настоящее время, является контролирующим должника лицом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 принято к производству заявление ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», возбуждено дело № А41-57286/2021 о банкротстве ООО «Алевета».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 производство по делу № А41-57286/2021 о банкротстве ООО «Алевета» было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием финансирования.

Из содержания искового заявления следует, что задолженность перед кредитором погашена не была, ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алевета» на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве. 

Позиция истца мотивирована тем, что ответчик является контролирующими должника лицом, в результате действий (бездействия) которого общество было приведено в состояние банкротства и стало невозможным погашение требований кредиторов. Ответчиком не исполнена предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Бездействие ответчика, по мнению истца, является недобросовестным, неразумным и не соответствующим обычным условиям делового оборота, в связи с чем является основанием для возложения на него ответственности по долгам общества.

В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных судебными актами по делам № А40-132131/2019 и № А40-131980/2019.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, оценка деятельности контролирующих должника лиц, имевшей место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Заявление кредитора поступило в суд 05.12.2022, следовательно, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению. 

Согласно статье 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, у ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» имеется право на обращение в суд с данным заявлением вне рамок дела о банкротстве. 

В установленном порядке ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» опубликовано сообщение о подаче искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с предложением иными кредиторам присоединиться к требованию, истцом оплачена государственная пошлина. 

Таким образом, установленная статьей 61.19 Закона о банкротства процедура соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношения, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Из положений абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. 

Кроме того, подлежит установлению размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. 

При этом, при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года по делу № А50-4727/2012.

Заявитель указывает на возникновение у ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 23.11.2018.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков объективного банкротства, ссылается на судебные акты о взыскании задолженности с должника по делам: №А40-60172/19-139-489 от 21.05.2019 (с должника взыскано 512 686,56 руб.), № А40-96354/19-25-803 от 27.08.2019 (с должника взыскано 2 322 460,92 руб.), № А41-68488/19 от 08.10.2019 (с должника взыскано 13 776,54 руб.), №А41-7586/20 от 12.11.2020 (с должника взыскано 185 350,00 руб.).

Исходя из заявленных стороной судебных актов, следует, что задолженность перед кредиторами образовалась 23.11.2018. Таким образом, с заявлением о банкротстве ООО «Алевета» ответчик ФИО2 должен был обратиться в суд не позднее 23.12.2018.

Согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-132131/19-28-880 задолженность ООО «Алевета» перед ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» возникла из ненадлежащего исполнения обществом условий договора № РК-П031018-СО/01 от 03.10.2018, согласно которому ООО «Алевета» приняла на себя обязательства осуществить монтажные работы на объекте ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в срок до 31.01.2019, однако не исполнило их. ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» платежным поручением №5258 от 12.12.2018 перечислена предоплата в размере 4 800 550,00 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве ответственность руководителя применяется к тем обязательствам, которые возникли после возникновения обязанности руководителя должника обратится в суд с заявлением о банкротстве и перед теми кредиторами, которые не были осведомлены о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и противном случае не вступили бы с ним в новые обязательства.

В случае надлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязанностей, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, а именно направление заявления должника в арбитражный суд в случае наличия признаков не платежеспособности в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а также извещение всех участников гражданского оборота о намерении обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве, то перечисление аванса в пользу ООО «Алевета» было бы исключено, следовательно, ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» не понесло бы убытков.

Обязательства перед ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» возникли с момента перечисления денежных средств должнику 12.12.2018, в период с 23.11.2018 по 23.12.2018, то есть в период возникновения у ответчика ФИО2 информационной обязанности.

Таким образом, наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве применительно к обязательствам перед ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» доказано.

Следовательно, указанное лицо в соответствии со ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несет субсидиарную ответственность по долгам должника.

Для руководителя ООО «Алевета» должно было быть очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено. 

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное. 

Ответчик не привел доказательств отсутствия связи между неподачей им заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. 

Далее, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 изложена правовая позиция, в соответствии с которой бездействие руководителя, не исполняющего обязанность по подаче заявления должника, которая возложена на него Законом о банкротстве, является противоправным и виновным, что влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов. 

По сути, данное толкование названных норм разъясняет механизм применения абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, который устанавливает опровержимую презумпцию взаимосвязи между неподачей заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, пока не доказано обратное, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов наступает в случае, если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо допустило бездействие в форме неподачи заявления должника. 

Доказательств того, что ФИО2 были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», либо доказательств того, что возникновение взыскиваемой задолженности возникло не в результате действий указанного лица, либо доказательств того, что причинная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует, ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у должника в спорный период времени признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что ответчик действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а его действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Ввиду отсутствия имущества у должника задолженность перед кредиторами в полном объеме не погашена. 

Ответственность контролирующего лица должника является гражданско-правовой, в связи с чем его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Вина ответчика в причинении спорных убытков подтверждается его бездействием, и не желанием исполнять решения суда по делам №№ А40-132131/2019, А40-131980/2019 о взыскании денежных средств в общей сумме 8 675 896 руб. 80 коп. в пользу истца.

Кроме этого, существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями как руководителя и единственного участника ООО «Алевета» ФИО2 и наличием не исполненного обязательства, повлекшее причинение истцу убытков. 

Как следует из материалов дела задолженность ООО «Алевета» перед истцом сформировалась и продолжалась оставаться непогашенной, в том числе после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-132131/19-28-880, в период нахождения ФИО2 на посту руководителя ООО «Алевета».

При этом согласно истории операций по счету ООО «Алевета» № 40702810002820001871 в АО «Альфа-Банк» (дата открытия счета 07.12.2018) и счету № 40702810340000009001 в ПАО «Сбербанк России» (дата открытия счета 24.06.2015) за период с 01.01.2012 по 01.04.2023 совершались банковские операции.

В том числе из выписки АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Алевета», за период с 21.01.2019 по 08.02.2019 ответчиком ФИО2 были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 1 057 000,00 руб.

По счету в ПАО «Сбербанк России» за период с 28.12.2015 по 25.12.2017 были совершены банковские операции в пользу аффилированных лиц.

Так, в пользу гр. ФИО3 за период с 28.12.2015 по 25.12.2017 всего было перечислено денежных средств в сумме 5 008 000,00 руб. Платежи выполнялись регулярно с назначением платежа «Предоставление займа по договору». Из указанной суммы 1 600 000,00 руб. предоставлено ФИО3 двумя платежными поручениями от 22.12.2017 и от 25.12.2017 с назначением платежа: «Предоставление средств по договору займа № ДЗ221217-Д от 22.12.2017. НДС не облагается». В этот период должник находился под управлением ФИО2. Сведений о возврате предоставленных средств банковские выписки должника не содержат. Также отсутствуют сведения о предъявлении ФИО3 требований о возврате долга.

Указанные платежи, очевидно, не являются направленными на обеспечение деятельности ООО «Алевета», а предоставление займов от указанного лица не подтверждено доказательствами.

ФИО3 в период с 28.05.2007 по 24.01.2019 являлась учредителем ООО «Алевета» с долей в уставном капитале с 28.05.2007 по 16.07.2007– 15 %, с 16.07.2007 по 07.06.2017 – 60 %, с 07.06.2017 по 24.01.2019 – 50 %, соответственно, являлась лицом, контролирующим деятельность ООО «Алевета».

В соответствии со ст. 4 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являют лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из смысла статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п.

В пользу ИП ФИО4 за период с 31.05.2017 по 05.06.2018 ООО «Алевита» под управлением ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 10 580 027,00 руб.. ИП ФИО4 является аффилированным лицом через ФИО3 и совместное участие с ответчиком в обществе ООО «ВСК-М». Вывод денежных средств происходил регулярно с назначением платежа «Оплата по Договору оказания услуг (монтаж секционных ворот) № СВ2205/17», «Оплата по счету 250817/01», «Оплата по Договору Мр-Св300716-СВ/02», «Предоплата по договору №070518-МР/01», «Оплата по договору №070518-МР/01».

В пользу ООО «ВСК-М» за период с 25.05.2017 по 25.12.2018 перечислено денежных средств в сумме 4 478 300,00 руб., из них 78 000,00 руб. после поступления денежных средств от ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ». Вывод денежных средств происходил регулярно с назначением платежа «Оплата по счету». ООО «ВСК-М» прекратило свою деятельность с 10.08.2020, генеральным директором являлся ФИО2, а учредителем - ФИО4 с долей в уставном капитале 45%.

В свою пользу в качестве предоставления средств по договору займа ФИО2 перечислено 1 600 000,00 руб. двумя платежными поручениями от 22.12.2017 и 26.12.2017 с назначением платежа: «Предоставление средств по договору займа №ДЗ211217-Д от 21.12.2017. НДС не облагается. Сведений о возврате предоставленных средств банковские выписки должника не содержат.

Также, в свою пользу ответчиком ФИО2 без равноценного встречного предоставления со счета должника за период с 06.08.2018 по 09.01.2019 получено 3 660 000,00 руб. с назначением платежа: «SV Отражено по операции … с картой Visa Business 4274400010433970 за … ФИО Держателя ФИО2. 2011  Выдача наличных. RUS VLADIMIR ATM 743942». Из указанной суммы, 1 520 000,00 руб. были сняты со счета должника ответчиком ФИО2 с 13.12.2018 по 13.01.2018 после перечисления денег ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ».

ФИО2 с 14.06.2018  по 28.12.2018  совершил покупки по корпоративной карте в общей сумме 238 680,20 руб. с назначением платежа «Отражено по операции с картой Visa Business 4274400010433970 за 17.11.2018. ФИО Держателя ФИО2. 1410 Покупка», из них покупки на сумму 6 239,77 совершены с 26.12.2018 по 28.12.2018 года, то есть после перечисления денег ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ». 

Также, после поступления на банковский счет ООО «Алевета» № 40702810340000009001 в ПАО «Сбербанк России» денежных средств от ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», должником совершены перечисления денежных средств в пользу ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 612 000,00 руб. Так, 26.12.2018 тремя платежными поручениями № 3961 на сумму 500 000,00 руб., № 3962 на сумму 512 000,00 руб., № 3963 на сумму 600 000,00 руб. с назначением платежа: «… оплата, по договору №25/12-18Ал от 25,12,2018г, за стройматериалы…». 

Сведений о поступлении строительных материалов не имеется, как и сведений о предъявлении к обществу исковых требований, следовательно, указанные перечисления являются выводом денежных средств в условиях, когда ООО «Алевета» имеет не исполненные обязательства перед ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ». 

В дополнение к этому, как следует из ЕГРЮЛ ООО «Горизонт» создано 17.10.2018, то есть после заключения договора с ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», ликвидировано 21.05.2020 в связи с недостоверностью сведений. Согласно сведениям сайта Ресурс БФО https://bo.nalog.ru финансовая бухгалтерская отчетность за 2019 год содержит нулевые показатели по всем графам. 

Из изложенного следует, что ООО «Горизонт» является фирмой однодневкой, созданной для вывода денежных средств из организации-должника.

Из вышеизложенного следует, что со счетов ООО «Алевета» № 40702810002820001871 в АО «Альфа-Банк», № 40702810340000009001 в ПАО «Сбербанк России» с 28.12.2015 по 02.04.2019 выведено 23 965 007,00 руб., из них: 20 557 007,00 руб. в период с 17.05.2017 по 02.04.2019 в то время, когда общество  «Алевета» возглавлял ответчик ФИО5 При этом из суммы 20 557 007,00 руб. в период с 13.12.2018 (дата поступления денежных средств от ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ») по 02.04.2019 выведено 3 216 239,77 руб., из них непосредственно в пользу ФИО2 сумма 1 604 239,77 руб.

Таким образом, имущественные требования истца остались неисполненными.

Также, согласно ответу АО «Сбербанк Лизинг» поступившего в материалы дела, к ООО «Алевета» 02.11.2018 перешло право собственности на предмет лизинга: бортовая платформа 278864, VIN 

<

***>. Однако, по данным ГИБДД России транспортных средств за ООО «Алевета» не зарегистрировано. В тоже время банковские выписки не содержат информацию о поступлении денежных средств от реализации бортовой платформы. 

Из этого следует, что ответчиком ФИО2 имущество должника использовано в противоречие с интересами общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что контролирующим должника лицом – генеральным директором ФИО2 на протяжении всего периода своей деятельности совершались действия по выводу денежных средств и активов общества в свою пользу и пользу аффилированных лиц.

При этом, согласно банковским выпискам должником прекращена хозяйственная деятельность, в том числе по оплате счетов, с 02.04.2019. 

Кроме этого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Алевета» 21.06.2020 внесены сведения о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица. Процедура исключения должника из ЕГРЮЛ приостановлена в связи с заявлением заинтересованного лица.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В результате вышеуказанных действий ответчика ФИО2, имущественные требования истца остались неисполненными, ООО «Алевета» извлекло преимущество в виде невозможности истца взыскать с него долг в установленном судом размере, вследствие чего действия руководителя ООО «Алевета» ФИО2 не отвечает принципам разумности и добросовестности. 

Такое поведение ответчика является бесспорным доказательством вины контролирующего лица в неуплате спорного долга. 

Анализ совокупности обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о том, что действия (бездействие) привлекаемого лица привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности, к фактической невозможности осуществить реабилитационные мероприятия в процедуре банкротства и пополнить конкурсную массу с целью осуществления расчетов с кредиторами, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным со стороны ООО «Алевета» обязательствам перед ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Алевета» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН 

<

***>) 8 675 896,80 руб. и 66 379 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                П.И. Машин