Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30586/2022

17 ноября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гласмет» (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амон Энерго» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 5 499 636 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, (доверенность от 17.02.2023, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3.(доверенность 1/ю от 11.01.2021, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гласмет» (далее – истец, общество «Гласмет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амон Энерго» (далее – ответчик, общество «Амон Энерго») о взыскании задолженности в размере 2 516 176 руб. 92 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 500 000 руб., договорной неустойки в размере 1 259 181 руб. 07 коп., с последующим начислением, начиная с 18.11.2023 неустойки на сумму основного долга в размере 3 016 176 руб. 92 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты (с учетом принятого судом протокольным определением уточнения исковых требований от 17.11.2023 на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01 ноября 2022 года 11 час. 40 мин. Протокольным определением от 01.11.2022 объявлен перерыв на 03 ноября 2022 ода на 16 час. 30 мин. Определением от 03.11.2022 отложено предварительное судебное заседание на 05 декабря 2022 года на 10 час. 50 мин. Протокольным определением от 05.12.2022 объявлен перерыв на 06 декабря 2022 года на 12 час. 30 мин. Определением от 06.12.2022 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 31 января 2023 года на 11 час. 10 мин. Протокольным определением от 31.01.2023 объявлен перерыв на 06 февраля 2023 года на 12 час. 40 мин. Определением от 06.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 28 февраля 2023 года на 11 час. 40 мин. Протокольным определением от 28.02.2023 объявлен перерыв на 07 марта 2023 года на 14 час. 50 мин. Определением от 07.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 04 апреля 2023 года на 10 час. 20 мин.

Судом были направлены судебные запросы в экспертные организации: общество с ограниченной ответственностью «Южуралэксперт», научно-образовательный центр «Экспертные технологии ЮУРГУ», ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, общество с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы г. Челябинск».

Протокольным определением от 04.04.2023 года на 07 апреля 2023 года на 11 час. 40 мин.

От ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, 07.04.2023 поступил ответ о возможности проведения экспертизы, стоимость проведения составляет 66 000 руб. в том числе НДС, срок 40 дней с момента поступления материалов дела, эксперт ФИО4 или ФИО5, или ФИО6, или ФИО7, или ФИО8, или ФИО9 

От Научно-образовательного центра «Экспертные технологии ЮУрГУ» г. Челябинск, 07.04.2023 поступил ответ о возможности проведения экспертизы, стоимость проведения составляет 28 200 руб. (т.ч. НДС 20%) срок 15 дней с момента поступления материалов дела, эксперт ФИО10.

От общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы», общества с ограниченной ответственностью «Южуралэксперт»,  ответы не поступили.

Определением от 07.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 04 мая 2023 года на 11 час. 25 мин. Определением от 30.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 27 июня 2023 года на 10 час. 25 мин.

Обществом с ограниченной ответственностью «Амон Энерго» на дату судебного заседания на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 66 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2023 № 105244 на сумму 12 000 руб., от 30.05.2023 № 687073 на сумму 54 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России -  экспертам ФИО4 или ФИО5, или ФИО6, или ФИО7, или ФИО8, или ФИО9

24.08.2023, 04.09.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступили экспертные заключения.

Определением от 18.09.2023 возобновлено производство по делу. Судебное разбирательство по делу отложено на 23 октября 2023 года на 10 час. 00 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммерческого кредита в размере 2 772 962 руб. 47 коп., по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 448 703 руб. 58 коп., договорной неустойке в размере 1 277 970 руб. 45 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 23.10.2023 судом принято данное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 23.10.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.10.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 30.10.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.11.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 03.11.2023.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммерческого кредита в размере 2 772 962 руб. 47 коп., по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 448 703 руб. 58 коп., договорной неустойке в размере 1 277 970 руб. 45 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 03.11.2023 судом принято данное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 судебное заседание по делу № А76-30586/2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления дополнительных доказательств, письменных пояснений, совершения иных процессуальных действий, отложено на 15 ноября 2023 года в 17 час. 05 мин.

В судебном заседании 15.11.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.11.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 516 176 руб. 92 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере               500 000 руб., договорной неустойки в размере 1 259 181 руб. 07 коп., с последующим начислением, начиная с 18.11.2023 неустойки на сумму основного долга в размере 3 016 176 руб. 92 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 17.11.2023 судом принято данное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно ответчиком поддержано ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Суд первой инстанции, установив отсутствие неясностей в заключении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, принимая во внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 2G-26/20-107/ПОД-1  от 28.07.2020 и дополнительных соглашений к нему №№ 1 – 9 общество «Гласмет» в 2020-2022 годах осуществило строительно-монтажные работы, включая подготовительные работы, пусконаладочные работы.

Работы со стороны общества «Гласмет» выполнены в полном объеме, стороной общества «Амон Энерго» приняты без претензий и замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ на общую сумму                       24 886 367 руб. 95 коп.: 

№ 3–10 от 25.09.2020 на сумму 2 041 261,81 руб.; 

№ 11–13 от 23.10.2020 на сумму 985 035,08 руб.; 

№ 14–15 от 10.11.2020 на сумму 1 649 010,52 руб.; 

№ 14–19 от 25.11.2020 на сумму 3 072 616,62 руб.; 

№ 1–5 от 11.01.2021 на сумму 3 520 162,96 руб.; 

№ 6–9 от 25.01.2021 на сумму 1 768 189,82 руб.; 

№ 10 от 25.02.2021 на сумму 1 318 212,19 руб.; 

№ 16–17 от 09.04.2021 на сумму 1 265 319,31 руб.; 

№ 18–21 от 25.05.2021 на сумму 2 189 120,07 руб. 

№ 1 от 24.02.2022 на сумму 6 676 176,92 руб.

После подписания сторонами перечисленных актов приемки выполненных работ были оформлены и выставлены КС-3 и счета-фактуры. 

Согласно п. 6.2 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставляемых подрядчиком счетов-фактур и подписанной исполнительной документации в течение 30 (тридцати) дней с зачетом ранее произведенного авансового платежа согласно п. 6.1 настоящего договора. 

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 9 стороны согласовали изменения условий оплаты стоимости выполненных работ заказчиком подрядчику - оплата заказчиком суммы задолженности за выполненные подрядчиком работы производится на условиях отсрочки платежа до 1 августа 2022 года. На время отсрочки, сумма задолженности, подлежащая оплате, признается коммерческим кредитом. 

За пользование коммерческим кредитом заказчик оплачивает подрядчику проценты в размере 29% годовых, но не менее 500 000 руб. Также, согласно упомянутому соглашению, начисление процентов на сумму отсроченного платежа производится за каждый день отсрочки до дня фактической оплаты суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем сдачи-приемки работ.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения №9 стороны изменили подсудность, договорившись, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

На момент заключения дополнительного соглашения №9 задолженность общества «Амон Энерго», образовавшаяся в период с 25.02.2022 по 08.04.2022 составила 7 516 176 руб.  92 коп. 

В дальнейшем 08.04.2022 ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, по расчету истца сумма долга на момент рассмотрения спора составляет 2 516 176 руб. 92 коп., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом 500 000 руб., сумма договорной неустойки 1 259 181 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчику 05.08.2022 направлена претензия (получена 19.08.2022), ответа на которую не поступало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо №51). При этом статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обществом «Гласмет» работы выполнены в полном объеме и обществом «Амон Энерго» приняты без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ на общую сумму 24 886 367 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Судом также установлено, что пунктом 2 дополнительного соглашения                            от 01.04.2022 №9 стороны согласовали, что оплата заказчиком суммы задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору производится на условиях отсрочки платежа до 1 августа 2022 года. На время отсрочки, сумма задолженности, подлежащая оплате, признается коммерческим кредитом.

За пользование коммерческим кредитом заказчик оплачивает подрядчику проценты в размере 29% годовых, но не менее 500 000 руб. Начисление процентов на сумму отсроченного платежа производится за каждый день отсрочки до дня фактической оплаты суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем сдачи-приемки работ, с учетом условий п. 6.2 договора. Оплата процентов производится единовременно в момент оплаты заказчиком суммы задолженности путем перечисления таковых на расчетный счет подрядчика (п. 3 дополнительного соглашения).

Таким образом, руководствуясь положениями норм статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороны своим волеизъявлением определили задолженность за выполненные работы как коммерческий кредит, с отсрочкой платежа до 01.08.2022. 

Также из буквального толкования условий дополнительного соглашения №9 следует, что стороны на сумму отсроченного платежа предусмотрели начисление процентов в размере 29%, начиная со дня, следующего за днем сдачи-приемки работ                 (п. 6.2 – 30 календарных дней).

На момент заключения дополнительного соглашения №9 задолженность общества «Амон Энерго», образовавшаяся в период с 25.02.2022 по 08.04.2022 составила 7 516 176 руб. 92 коп., с учетом частичного погашение задолженности 08.04.2022 на сумму                        5 000 000 руб.

Соответственно, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом следующий:

с 29.03.2022 (24.02.2022+30 дней=28.03.2022 (перенос нерабочего дня) по 08.04.2022; c 09.04.2022 по 01.08.2022, 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

7 516 176,92

29.03.2022

08.04.2022

11

7 516 176,92 × 11 / 365 × 29%

+ 65 689,33 р.

= 65 689,33 р.

-4 934 310,67

08.04.2022

Оплата долга

-65 689,33

= 0,00 р.

2 581 866,25

09.04.2022

01.08.2022

115

2 581 866,25 × 115 / 365 × 29%

+ 235 904,77 р.

= 235 904,77 р.

Сумма процентов: 235 904,77 руб.

Сумма основного долга: 2 581 866,25 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание п. 3 дополнительного соглашения, заявленная обществом «Гласмет» сумма в размере 500 000 руб., судом признается верной. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно нормам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 9, в случае неисполнения заказчиком сроков оплаты задолженности и процентов, установленных настоящим соглашением на просроченную сумму, подлежат уплате проценты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки со дня оплаты, установленной пунктом 6.2 договора до дня фактической оплаты заказчиком.

Истцом произведен расчет неустойки:

- на сумму 7 516 176 руб. 92 коп. с 29.03.2022 (п.6.2 договора - 24.02.2022+30 дней=28.03.2022 (перенос нерабочего дня) по 31.03.2022; 

- на сумму 3 016 176 руб. 92 коп. (7516176,92 – 5000000+500000) c 02.10.2022 по 17.11.2023.

Общая сумма договорной неустойки составила 1 259 181 руб. 07 коп.  

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 18.11.2023 на сумму основного долга в размере 3 016 176 руб. 92 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в ходе судебных заседаний, не заявляя по существу исковых требований возражений, ссылался только на не подписание дополнительного соглашения № 9, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на дополнительном соглашении №9 генеральному директору общества «Амон-Энерго» ФИО11

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В связи с подачей ходатайства об экспертизе судом ответчику было предложено представить свободные образцы подписей ФИО11 (не менее 10).

С целью проверки доводов сторон, определением суда от 27.06.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Кем, директором общества «Амон Энерго» ФИО11 или другим лицом выполнена подпись в договоре на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ №2G-26/20-107/ПОД-1 от 28.07.2020, в дополнительном соглашении №8 от 10.02.2022, в дополнительном соглашении №9 от 01.03.2022?

Выполнен ли имеющийся в договоре на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ №2G-26/20-107/ПОД-1 от 28.07.2020, в дополнительном соглашении №8 от 10.02.2022, в дополнительном соглашении №9 от 01.03.2022 оттиск печати от имени общества «Амон Энерго» печатью общества «Амон Энерго» или иной печатью?

24.08.2023, 04.09.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступили экспертные заключения.

Согласно выводам эксперта в заключение эксперта от 21.08.2023 № 2267/2-3, подписи от имени ФИО11, расположенные на строках в графе «Заказчик»:

- в договоре № 2G-26/20-107/ПОД-1 (на выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ) от 28.07.2020 г., заключенном между обществом «Амон Энерго» и обществом «Гласмет»;

- в дополнительном соглашении № 8 от 10.02.2022 г. к договору на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 2О-26/20-107/ПОД-1 от 28.07.2020 г., заключенном между обществом «Амон Энерго» и обществом «Гласмет»;

- в дополнительном соглашении № 9 от 01.04.2022 г. к договору на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 2С-26/20-107/ПОД-1 от 28.07.2020 г., заключенном между обществом «Амон Энерго» и обществом «Гласмет», выполнены самим ФИО11.

Согласно выводам эксперта в заключение эксперта от 28.08.2023 № 2268/2-3, оттиски печати общества «Амон Энерго», расположенные в договоре № 2G-26/20-107/ПОД-1 (на выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ) от 28.07.2020 г., в дополнительном соглашении № 8 от 10.02.2022 г., в дополнительном соглашении № 9 от 01.04.2022 г., нанесены печатью общества «Амон Энерго», свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Печать общества «Амон Энерго», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, для нанесения исследуемых оттисков печати общества «Амон Энерго» не применялась.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов. Таким образом, доказательства по делу, в том числе и заключение экспертизы, должны соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае экспертное заключение выполнено полностью, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции признает заключение надлежащим и допустимым доказательством. Содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертами исследования у суда не имеется. 

О проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 9, 65, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом вышеизложенного, оснований для вывода о том, что подпись на дополнительном соглашении №9 не принадлежит генеральному директору общества «Амон-Энерго» ФИО11, так и о фальсификации представленных истцом документов, у суда не имеется.  

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 43 144 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением                   от 07.09.2022 № 143. 

При цене уточненного иска в размере 4 275 357 руб. 99 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 44 377 руб. 

Вместе с тем, поскольку истцом после увеличения размера исковых требований доплата государственной пошлины не производилась, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в сумме 1233 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амон Энерго»                   (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласмет»               (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 516 176 руб. 92 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 500 000 руб., неустойку в размере 1 259 181 руб. 07 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 18.11.2023 на сумму основного долга в размере 3 016 176 руб. 92 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 144 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амон Энерго»                   (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1233 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                 О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru