ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271524/2021

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «НД-СТРОЙ» ФИО1- ФИО2, доверенность от 06.12.2022;

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО «НД-СТРОЙ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НД-СТРОЙ» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 года в отношении ООО «НД-СТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

25.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, в котором временный управляющий просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД УМВД России совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств: МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2015 г.в., МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC 5015 г.в., ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4 2013 г.в., МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 2015 г.в.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «НД-СТРОЙ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО «НД-СТРОЙ» обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, заявленные обеспечительные меры удовлетворить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 ООО «НД-СТРОЙ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права, не дав правовой оценки приведенным управляющим доводам в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НД-СТРОЙ» ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий должника указал на то, что должником были совершены сделки по отчуждению транспортных средств. По мнению, заявителя в отношении отчужденных транспортных имеются основания для принятия обеспечительных мер.

В данной ситуации, по мнению заявителя, необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что при непринятии их судом это ограничит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными в будущем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суды правомерно исходили из того, что в настоящем случае ходатайство о принятии обеспечительных мер не связано с каким-либо конкретным обособленным спором или требованием, заявленным в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что временным управляющим должника надлежащим образом не были конкретизированы сроки, на которые следует принять обеспечительные меры, не указано на событие, с наступлением которого такие меры завершат свое действие, с обоснованием конкретных определенных сроков наступления такого события, данные меры не соответствуют институту обеспечительных мер, который нацелен на исполнимость судебных актов, на обеспечение которых они направлены.

В связи с этим заявленные временным управляющим должника к принятию обеспечительные меры противоречат временному характеру обеспечительных мер, которые принимаются лишь на период разрешения арбитражным судом определенного и конкретного спора.

Более того, обеспечительные меры, принимаемые в отношении имущества, находящегося во владении третьих лиц, должны быть связаны с предметом спора и не могут ограничить права третьих лиц в отсутствие каких-либо правовых притязаний на указанное имущество и предъявленных к ним требований.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба временного управляющего ООО «НД-СТРОЙ» не подлежит удовлетворению.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения заявления временного управляющего ООО «НД-СТРОЙ» о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А40-271524/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего ООО «НД-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.З. Уддина

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак