ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18860/2022

16 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9048/2023) публичного акционерного общества «ОНХП» на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-18860/2022 (судья Е.А. Чекурда) по иску акционерного общества «Нипигазпереработка» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ОНХП» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 970 000 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (ОГРН 

<

***>), ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Нипигазпереработка» – ФИО3 по доверенности от 13.12.2021 № 47;

от публичного акционерного общества «ОНХП» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 № 04-23-ЮР.

Суд установил:

акционерное общество «Нипигазпереработка» (далее – общество «Нипигазпереработка») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «ОНХП» (далее – общество «ОНХП») о взыскании 2 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж», акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное № 1», общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект», ФИО2

Решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. штрафа, 21 595 руб. 08 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «ОНХП», не согласившись с данным судебным актом, просило в апелляционной жалобе его изменить частично, а именно: признать незаконными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа за нарушения, указанные в пунктах 2,3,6,8 акта от 29.10.2019 № 59, снизить сумму штрафа до 400 000 руб., снизить судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В обосновании приведены следующие доводы: применение штрафных санкций допускается только в отношении нарушений, предусмотренных договором; часть нарушений, указанных в акте от 29.10.2019 № 59 отсутствуют в Перечне и/или отсутствуют доказательства совершения ответчиком данных нарушений.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Иные лица, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом «НИПИГАЗ» (Заказчик) и обществом «ОНХП» (Подрядчик) 30.11.2017 заключен договор № ОНПЗ-104/149-03 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по модели ЕРС (проектирование, закупка и строительство) в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (033) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УСК и КГПН на территории действующего завод АО «Газпромнефть-ОНПЗ», при этом Заказчик обязуется принять и оплатить Работы. 

В период исполнения договора обществом «ОНХП» были нарушены положения раздела 8 договора - обеспечение соблюдения Работниками Подрядчика и привлеченных им Субподрядчиков требований промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда (в соответствии с Приложением 30 «Требования в части производственной безопасности при реализации объема работ по проекту»). 

В период исполнения договора Подрядчиком были нарушены требования ОТ, ПБ и ООС, что подтверждается следующими документами: 

- Актом о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС от 29.10.2019 № 59; 

- Актом о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС от 04.08.2020 № 313/ОЗХ; 

- Актом от 17.11.2019 б/н; 

- Актом от 26.12.2019 б/н. 

Как указывает истец, нарушение требований договора в области ОТ ПБ и ООС является основанием для уплаты неустойки. Размеры неустойки установлены следующим договорным документом: «Перечень штрафных санкций за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС» (далее – Перечень), являющегося приложением 47 к приложению 30 Договора. 

В связи с чем обществом «НИПИГАЗ» предъявлены в адрес общества «ОНХП» претензионные требования: 

- претензия № NIPI-ONHP-A201-0000-LET-7750 от 09.06.2020, содержащая требование уплатить неустойку в размере 1 560 000 руб. за нарушения, зафиксированные актом б/н от 17.11.2019, актом б/н от 26.12.2019; 

- претензия № NIPI-ONHP-A201-0000-LET-8460 от 02.09.2020, содержащая требование уплатить неустойку в размере 1 450 000 руб. за нарушения, зафиксированные актом № 59 от 29.10.2019 и актом № 313 от 04.08.2020. 

Подрядчик отказал в удовлетворении требований заказчика, аргументировав следующим (письмо № ONHP-NIPI-A201-8031-LET-7200 от 09.06.2020, письмо № ONHPNIPI-A201-0000-LET-7780 от 15.09.2020, письмо ONHP-NIPI-A201-0000-LET-8465 от 10.07.2020: позднее получение актов о нарушении, отсутствие представителя подрядчика при составлении одного из актов, совершение нарушения не работником подрядчика, необоснованно высокий размер неустойки. 

Добровольно общество «ОНХП» претензионные требования общества «НИПИГАЗ» не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Частичное удовлетворение требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой коллегия суда не установила оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части (начисление штрафа за нарушения, указанные в пунктах 2,3,6,8 акта от 29.10.2019 № 59, снижения суммы штрафа до 400 000 руб., снижения судебные расходы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Согласно пункту 3 данной статьи указания заказчика являются обязательными для подрядчика.

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований (пункт 1 статьи 751 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ). 

На основании статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. 

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Договором предусмотрено, что неустойка установлена в виде штрафа в твердых денежных суммах за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу, как обеспечение исполнения обязательства по названному выше договору, что не противоречит законодательству.

В частности, пункт 30.2 договора содержит ссылку на штрафы, установленные Приложением 30 к договору. Приложение 30 к договору имеет Приложение № 47 «Перечень штрафных санкций за нарушения требований в области ОТ, ПБ и ООС». Пунктом 1.4 указанного Приложения № 47 к Приложению 30 к договору предусмотрен штраф за «Появление на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что оснований для начисления штрафа по пунктам 2, 3, 6, 8 акта от 29.10.2019 № 59 не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 3, 6, 8 акта от 29.10.2019 № 59 совершены следующие нарушения: 

- на планшете 98 у субподрядной организации общества «Электроуралмонтаж» отсутствует журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда;

- на планшете 98 в месте складирования не организованы безопасные проходы шириной один метр между штабелями материалов. 

- на планшете 69 допускается размещение в группе более 10 временных зданий бытовок, нарушены требуемые противопожарные разрывы.

- на планшете 69, в месте складирования не организованы безопасные проходы шириной один метр между штабелями материалов.

Признавая довод ответчика об отсутствии оснований для начисления санкций несостоятельным, суд исходит из следующего.

Относительно отсутствия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда, суд отмечает, согласно пункту 32 Перечня за невыполнение требований «Правил по охране труда в строительстве», утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н, к участию в строительном производстве допускаются работники, прошедшие подготовку по охране труда в установленном порядке, и стажировку на рабочем месте под руководством лиц, назначаемых работодателем.

Исходя из пункта 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29, проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Размер штрафа за вышеобозначеное нарушение, согласно пункту 32 Перечня, составляет 150 000 руб.

Относительно организации безопасных проходов шириной один метр между штабелями материалов, суд учитывает, по смыслу пункта 41 Перечня за невыполнение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации и иных требований в области пожарной безопасности при нахождении Подрядчика (Субподрядчика) на территории Заказчика/Генерального заказчика, при производстве или подготовке работ, а также при любых действиях на территории Заказчика/Генерального Заказчика размер штрафа составляет 200 000 руб.

Пунктом 366 Правил Противопожарного Режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 установлено, хранение на открытых площадках горючих строительных материалов (лесопиломатериалы, толь, рубероид и др.), изделий и конструкций из горючих материалов, а также оборудования и грузов в горючей упаковке осуществляется в штабелях или группами площадью не более 100 кв.м. Расстояние между штабелями (группами) и от них до строящихся или существующих объектов защиты составляет не менее 24 метров.

В настоящем случае подателем жалобы доказательств того, что были организованы безопасные проходы, материалы дела не содержат. 

Пунктом 394 Правил Противопожарного Режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, согласно которому отдельные блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений, допускается располагать одноэтажными или двухэтажными группами не более 10 штук в группе и на площади не более 800 кв.м. Проживание людей в указанных помещениях на территории строительства не допускается.

Штраф за выявленное нарушение (допускается размещение в группе более 10 временных зданий бытовок, нарушены требуемые противопожарные разрывы), согласно пункту 41 Перечня, составляет 200 000 руб.

Обосновывая квалификацию нарушения, указанного в пункте 8 акта от 29.10.2019 № 59, истец ссылается на пункт 41 Перечня штрафных санкций, а также пункт 366 Правил Противопожарного Режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Суд первой инстанции обоснованно заметил, что оспариваемый акт (в котором содержатся оспариваемые пункты) подписан со стороны ответчика ведущим инженером по промышленной безопасности, охране труда, на наличие каких-либо возражений относительно заявленных нарушений в акте не указано.

Спорные пункты акта с изложенными в них нарушениями, ответчиком надлежащими доказательствами в нарушении статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, обоснованных аргументов, свидетельствующих об отсутствии оснований для начисления штрафа, не представлено, в связи с чем судом законно удовлетворены требований в данной части.

Общество «ОНХП» просит снизить размер штрафа до 400 000 руб., вместе с тем судом первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уже применены, размер штрафа, учитывая соблюдение баланса сторон и принципа соразмерности, снижен до 800 000 руб., то есть за каждое нарушение по 100 000 руб.

Иных оснований для снижения штрафа судом апелляционной инстанции не установлено. Размер штрафа соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное судом первой инстанции уменьшение размера штрафа отвечает критериям соразмерности. 

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права при определении размера штрафа, подлежащего взысканию. В связи с чем, взысканная сумма за нарушение условий исполнения договора в размере 800 000 руб. обоснованной. 

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-18860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

А.В. Веревкин