Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-24703/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2 и акционерного общества «Строительная компания «Южкузбасстрой» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Черноморская, дом 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на постановление от 06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Ваганова Р.А.) по делу № А45-24703/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 (город Кемерово) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании участвовали: ФИО2, представитель акционерного общества «Строительная компания «Южкузбасстрой» ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 № 2.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее - управление, должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее - управляющий) 17.08.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению должником индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) денежных средств в общей сумме 43 640 524 руб. 78 коп. и признании недействительным договора беспроцентного займа от 12.02.2018 № 12/02/18 (далее – договор займа), заключённого управлением с ответчиком.

Определением суда от 22.06.2023 (судья Красникова Т.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2024 определение арбитражного суда от 22.06.2023 отменено в части; принят новый судебный акт:

о признании недействительными платежей в общем размере 4 543 000 руб., совершённых должником в пользу ответчика за период с 14.02.2018 по 09.04.2018, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с предпринимателя в конкурсную массу;

о признании недействительными платежей в общем размере 2 696 798 руб. 47 коп. по договору на оказание услуг от 01.04.2018 № 9-У и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с предпринимателя в конкурсную массу,

о признании недействительным договора займа и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 1 500 000 руб.,

о признании недействительным платежа от 02.08.2018 по выплате предпринимателю дивидендов за 2016 год в размере 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.

В остальной части определение арбитражного суда от 22.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 06.02.2024 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 22.06.2023.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о совершении спорных сделок в период неплатёжеспособности должника и осведомлённости об этом ответчика, о наличии противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе сведениям, отражённым в анализе финансового состояния управления, и вступают в противоречие с обстоятельствами, ранее установленными в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Предприниматель также полагает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка его доводам о пропуске управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделок должника недействительными.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее - компания) просит постановление апелляционного суда от 06.02.2024 отменить в части отказа в признании ряда платежей недействительными; принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о реальном характере сделок, в отношении которых отказано в признании их подозрительными, не соответствуют обстоятельствам отсутствия со стороны ответчика реального встречного предоставления.

Компания считает, что изменение назначения спорных платежей спустя значительный период времени свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны плательщика и преследовании им цели недопущения обращения взыскания на активы должника.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель и компания возражают относительно приведённых в них доводов; вновь утверждённый конкурсный управляющий должником ФИО5 просит оставить постановление апелляционного суда от 06.02.2024 без изменения.

В судебном заседании ответчик и представитель компании, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 29.11.2017 по 09.01.2019 управлением в пользу предпринимателя осуществлены платежи на общую сумму 43 640 536 руб. 78 коп. по договорам:

на оказание услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности организации от 01.04.2018 № 9-У,

строительного субподряда от 01.08.2017 № 01/08/17, от 19.04.2018 № 77; от 08.08.2017 № 08/08/17, от 01.02.2018 № 3-СП,

подряда от 01.08.2017 № 01/08/17, от 24.03.2018 № 8-П, от 03.07.2018 № 143 от 01.06.2018 № 9-п 01.02.2018 № 3-СП.

Кроме того, должником (займодавец) и предпринимателем (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 500 000 руб.; ответчику 02.08.2018 выплачено 150 000 руб. в качестве дивидендов за 2016 год.

Определением суда от 04.07.2019 принято заявление о признании управления несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на подозрительный характер спорных сделок, совершённых в преддверии банкротства должника в пользу заинтересованного по отношению к нему лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счёл, что спорные платежи осуществлены в период отсутствия у должника признака неплатёжеспособности; сделки носят реальный характер (ответчиком оказаны услуги и произведены работы); договор займа сам по себе не может быть недействительным, поскольку предусматривает обязанность заёмщика по возврату займа.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из того, что в отношении ряда платежей ответчиком не опровергнута презумпция его осведомлённости о наличии противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; отклонил доводы предпринимателя о пропуске управляющим срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорные сделки совершены менее чем за три года до даты принятия заявления о признании управления банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, часть платежей осуществлена плательщиком с 04.07.2018 по 31.12.2018, то есть подпадает под действие пункта 1 названной статьи, согласно которому сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Следствием совершения спорных сделок является выбытие из потенциальной конкурсной массы значительной (более 43 млн. руб.) суммы денежных средств; довод о причинении этими сделками вреда имущественным правам кредиторов может быть опровергнут (по общему правилу) путём представления стороной спора достоверных доказательств, подтверждающих наличие реального встречного предоставления.

Следует учитывать также то обстоятельство, что ответчик признан контролирующим должника лицом (единственный участник), что предполагает его осведомлённость о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 7 Постановления № 63).

В настоящем деле (в рамках обособленных споров о признании сделок управления недействительными) суды констатировали наличие у должника признаков неплатёжеспособности, по крайней мере, во второй половине 2018 года (постановления суда округа от 17.03.2022, от 12.05.2022, от 27.05.2022 и др.). При этом суды исходили из установленного факта существования на стороне управления неисполненного денежного обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Антарекс» в размере, превышающем 43 млн. руб.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Ссылка предпринимателя на судебные акты об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть принята во внимание судом округа и подлежит отклонению.

Действительно, определением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.09.2023 и суда округа от 14.11.2023, отказано в удовлетворении заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2 к ответственности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2023 № 304-ЭС20-10644(13) отказано в передаче кассационной жалобы компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем отказ в привлечении контролирующего лица к ответственности, основанный на признании доказанным факта наступления банкротства должника вследствие отказа его основного контрагента от исполнения обязательств сам по себе не препятствует суду в признании подозрительными отдельных сделок, совершённых с участием этого контролирующего лица.

Вывод о доказанности подозрительного характера денежных перечислений по договору на оказание услуг от 01.04.2018 № 9-У и в погашение долга за аффилированное с должником и ответчиком общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» сделан судом апелляционной инстанции в пределах его процессуальной компетенции, основан на оценке установленных (в том числе в рамках иных обособленных споров) обстоятельств, является верным.

Применительно к оспариванию договора займа апелляционный суд обоснованно указал на то, что данным договором, по сути, опосредована безвозмездная передача управлением ответчику денежных средств (1 500 000 руб.) в отсутствие достоверных доказательств их возврата; выплата дивидендов  своему единственному участнику правомерно признана односторонней распорядительной сделкой, не предусматривающей какого-либо встречного исполнения со стороны бенефициара, что полностью укладывается в определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, установленное абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, выплата участнику корпорации дивидендов в ситуации наличия у неё признаков несостоятельности (банкротства) подпадает поз запрет, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании ряда платежей недействительными (по договорам подряда и субподряда от 01.08.2017, от 24.03.2018, от 19.04.2019, от 03.07.2018, от 01.06.2018, от 01.02.2018, от 08.08.2017) апелляционный суд счёл доказанными ответчиком обстоятельства реальности осуществления им равноценного встречного предоставления.

Положениями статьи 71 АПК РФ полномочия по оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесены к компетенции суда, разрешающего спор.

В свою очередь в силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности также не может быть принят во внимание судом округа.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления № 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом суд наделён необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 600-О-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что документация должника передана первоначально утверждённому конкурсному управляющему по акту приёма-передачи от 17.08.2020 (постановление суда округа от 14.11.2023); с учётом времени, необходимого для её изучения и даты обращения инициатора спора с заявлением (17.08.2021) вывод судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении требования в пределах срока исковой давности является верным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением суда округа от 28.03.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24703/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и акционерного общества «Строительная компания «Южкузбасстрой» - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 28.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1