ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-13369/2024

г. Самара

17 сентября 2024 года

11АП-11406/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года по делу №А65-13369/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал",

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани

о взыскании убытков в размере 895 732 рубля 49 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 27.06.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 847 645 рублей 70 копеек.

В судебном заседании от 25.06.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании убытков в размере 941 304 рубля 92 копейки.

В судебном заседании от 27.06.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании убытков в размере 895 732 рубля 49 копеек.

Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 сентября 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2021 года с согласия собственника - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - муниципальным унитарным предприятием города Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» (арендодатель) и ООО «Триал» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани № 3/9-3208 на объект недвижимости: нежилое помещение номера на поэтажном плане 1-8, общей площадью 148,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 16:50:070647:3508, расположенное по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи помещение передано арендатору 19 апреля 2021 года.

Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель) и ООО «Триал» (арендатор) 10 октября 2022 года подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым в связи с переходом права собственности на нежилые помещения изменено наименование арендодателя с Муниципального унитарного предприятия города Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» на Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани". Пункт 3.2 договора аренды изложен в следующей редакции: «Арендатор ежемесячно вносит на лицевой счет арендодателя арендную плату из расчета 1/12 размера ежегодной арендной платы в сумме 141 274 рубля 30 копеек не позднее 10-го числа текущего месяца. НДС вносится арендатором в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истец обратился к ответчику с заявлением вх. № 7968/КЗИО-ВХ от 26.04.2023 о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» с просьбой реализовать по договору купли-продажи в собственность объект недвижимости: нежилое помещение номера на поэтажном плане 1-8, общей площадью 148,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 16:50:070647:3508, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик письмом исх. № 7203/КЗИО-ИСХ 23 мая 2023 года сообщил, что после определения рыночной стоимости и принятия соответствующих распорядительных документов в адрес истца будет направлено предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, а также проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Ответчик письмом исх. № Ю095/КЗИО-ИСХ 18 июля 2023 года сообщил, что на основании принятого решения, приказа председателя Комитета от 12.07.2023 № 1697/КЗИО-ПК о продаже в собственность ООО «Триал» нежилое помещение номера на поэтажном плане 1-8, общей площадью 148,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 16:50:070647:3508, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества на объект недвижимости: нежилое помещение номера на поэтажном плане 1-8, общей площадью 148,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 16:50:070647:3508, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истцом получен проект договора купли-продажи арендуемого имущества - объект недвижимости: нежилое помещение номера на поэтажном плане 1-8, общей площадью 148,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 16:50:070647:3508, расположенное по адресу: 

<

...>, с указанием цены объекта, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отчетом от 05.07.2023 № 10ИКБ/Оц-23. Цена объекта согласно пункту    2.1 договора составляла 11 770 000 рублей.

Не согласившись с суммой оценки, считая ее явно завышенной и не соответствующей действительности рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости, истец для определения реальной стоимости нежилого помещения номера на поэтажном плане 1-8, общей площадью 148,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 16:50:070647:3508, расположенного по адресу: 

<

...>, обратился в суд с исковым заявлением об об определении условий договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости, в части пункта 2.1 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года по делу № А65-21874/2023 иск удовлетворен, определены условия договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилого помещения номера на поэтажном плане 1-8, общей площадью 148,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 16:50:070647:3508, расположенного по адресу: 

<

...>, изложив пункт 2.1 договора купли- продажи в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору 6 426 000 рублей».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 19 января 2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года по делу № А65-21874/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А65-21874/2023 оставлены без изменений.

Договор купли-продажи подписан сторонами 09 февраля 2024 года за № 005. Запись о праве собственности 16:50:070647:3508-16/203/2024-30 от 25.03.2024.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ срока, ему причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 30.07.2023 по 08.02.2024 в сумме 895 732 рубля 49 копеек, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, в пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Суд первой инстанции указал, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, и в период с 30.07.2023 по 08.02.2024 арендная плата в сумме 895 732 рубля 49 копеек не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

Истец до подписания договора купли-продажи не мог не вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ наличие действующего договора аренды для истца являлось обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность. В результате действий ответчика, признанных судебными актами незаконными, ответчик поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды и оплачивать арендную плату, поскольку иначе он бы нарушил условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Федеральным законом № 159-ФЗ с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, до момента его заключения. Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере ответчиком не оспаривается. Вышеизложенным доказано наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и внесением истцом арендной платы за пользованием помещением, которую он мог не вносить в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещения. Истец вынужден был вносить арендную плату по договору аренды по вине ответчика, что привело к возникновению у истца убытков в указанный период в размере внесенной арендной платы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2022 года Ф06-18229/2022 по делу № А65-25604/2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Не согласившись с суммой оценки, считая ее явно завышенной и не соответствующей действительности рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости, истец для определения реальной стоимости нежилого помещения номера на поэтажном плане 1-8, общей площадью 148,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 16:50:070647:3508, расположенного по адресу: 

<

...>, обратился в суд с исковым заявлением об об определении условий договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости, в части пункта 2.1 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года по делу № А65-21874/2023 иск удовлетворен, определены условия договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилого помещения номера на поэтажном плане 1-8, общей площадью 148,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 16:50:070647:3508, расположенного по адресу: 

<

...>, изложив пункт 2.1 договора купли- продажи в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору 6 426 000 рублей».

Удовлетворение иска в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 было указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Указанная правовая позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие между сторонами по делу спора о цене выкупаемого имущества исключает за этот период возникновение у истца убытков, является неверным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года по делу №А65-13369/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский