ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101803/2022

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2023 (онлайн) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26157/2023)  ООО "СОФИЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 по делу № А56-101803/2022, принятое 

 

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к  ООО "СОФИЯ"

 

о взыскании  

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИЯ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 925 413,99 руб. убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 02.08.2021 г. № 242 на поставку масок хирургических для нужд МВД России.

Решением суда от 03.06.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом взысканы убытки произвольно, без учета того обстоятельства, что цена замещающих сделок является чрезмерной и не соответствует текущей цене, определяемой на момент ее заключения. Ссылается на то, что истцом не доказана причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда для истца. 

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 г. между федеральным казенным учреждением «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Заказчик) и ООО «СОФИЯ» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 242 (далее - Контракт-1) на поставку для нужд МВД России масок хирургических в количестве 4 025 000 шт. (далее - «Товар») по цене 0,89 руб. за 1 шт., на общую сумму 3 582 250,00 руб. 

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта-1 Поставщик обязуется поставить Заказчику в адрес Грузополучателя (ей) Товар с качественными и техническими характеристиками, со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками (сроками годности), установленными в пункте втором Спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение № 1 к Контракту), в количестве и ассортименте, а также в установленные сроки поставки, указанными в прилагаемой Спецификации (отгрузочной разнарядке) к Контракту. 

В соответствии со Спецификацией (отгрузочной разнарядкой) (Приложение № 1 к Контракту-1) Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Грузополучателя - Северо-Западной базы хранения ресурсов ФКУ «СЗОУМТС МВД России» Товар в следующие сроки: 

- Товар в количестве 500 000 шт. до 16.08.2021 г. включительно;

 - Товар в количестве 1 000 000 шт. до 31.08.2021 г. включительно; 

- Товар в количестве 2 525 000 шт. до 30.09.2021 г. включительно. 

Однако Товар Поставщиком поставлен не был. 

Заказчик, в связи с нарушением Поставщиком принятых обязательств по поставке Товара, руководствуясь частью 9 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ, пункта 6.1.5. Контракта-1 07.09.2021 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта-1, в результате чего Контракт-1 расторгнут 12.10.2021. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ООО «СОФИЯ» включено в реестр недобросовестных поставщиков. 

Для обеспечения нужд МВД России масками хирургическими, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) взамен расторгнутого Контракта-1 Заказчиком с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – «ИП ФИО4.») были заключены государственные контракты: 

1) № 325 от 28.10.2021 г. на поставку масок медицинских в количестве 510 209 шт. по цене 1,20 руб. за 1 шт., 4 шт. по цене 1,00 руб. за 1 шт. на общую сумму 612 250,00 руб. (далее – «Контракт-2»); 

2) № 333 от 08.11.2021 г., с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2021 г. № 1, на поставку масок хирургических в количестве 2 475 000 шт. по цене 1,20 руб. за 1 шт., на общую сумму 2 970 000,00 руб. (далее – «Контракт-3»). 

Условия Контракта-2 и Контракта-3 по поставке Товара и его оплате исполнены в полном объеме, а именно: по Контракту-2 Товар поставлен по товарной накладной № 87 от 10.11.2021 г. и оплачен платежным поручением от 22.11.2021 г. № 301118 на сумму 612 250,00 руб.; по Контракту-3 Товар поставлен по товарным накладным № 88 от 10.11.2021 г., № 96 от 15.11.2021 г. и оплачен платежными поручениями от 22.11.2021 г. № 301120 на сумму 435 600,00 руб., от 26.11.2021 г. № 734453 на сумму 2 534 400,00 руб. 

В соответствии с пунктом 7.15. Контракта-1 Поставщик не выполнивший обязательства по Контракту, обязан возместить Заказчику сумму понесенного ущерба (убытки), определяемую как разницу между стоимостью товара, закупленного по новому Контракту, и стоимостью, не поставленного товара по расторгнутому Контракту. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. Разница между ценами, установленными в Контракте-1 и ценами по совершенным взамен сделкам – Контракту-2 и Контракту-3, составила: - по Контракту-2: (1,20 руб.-0,89 руб.)*510 205 шт.=158 163,55 руб.; (1,00 руб.-0,89 руб.)*4 шт.=0,44 руб.; - по Контракту-3:(1,20 руб.-0,89 руб.)*2 475 000 шт.=767 250,00 руб. В результате чего Истец понес убытки на общую сумму 925 413,99 руб. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика письмом за исх. № СЗ/ЮР-150 от 20.07.2022 г. было направлено требование об уплате убытков, полученное Ответчиком, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 24.08.2022 г. 

Требование Ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, а изложенные в ней требования, без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по поставке Товара, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта-1, заключив с новыми поставщиками государственные контракты на поставку масок медицинских.

Факт нарушения Контракта-1 ответчиком следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать взыскания убытков между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки.

Судом первой инстанции исследован вопрос тождественности товара, подлежащего поставке истцу по сделке с ответчиком и замещающим сделкам, в результате чего установлена их идентичность, что ответчиком не опровергнуто.

Доказательств чрезмерности цены замещающих сделок ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту, наличие у истца убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и возникшими у истца убытками, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Контракте, и ценой на сопоставимые товары, по условиям государственных контрактов, заключенных взамен прекращенного контракта, поскольку в состав убытков не входит неустойка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 июня 2023 года по делу №  А56-101803/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОФИЯ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева