Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4967/2019

г. Владивосток

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Контур»,

апелляционное производство № 05АП-1475/2021

на определение от 05.02.2021 

судьи А.С. Павлова

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 519 749 рублей 04 копейки

по делу № А24-4967/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис»

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» (далее – должник, ООО «Веб Сервис») 27.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

  Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2019 заявление ООО «Веб Сервис» оставлено без движения до 12.07.2019 как поданное с нарушением требований, установленных статьями 7, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Бумагинъ») 02.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Веб Сервис».

Определением суда от 04.07.2019 заявление ООО «Бумагинъ» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), заявителю разъяснено, что дата рассмотрения заявления конкурсного кредитора будет определена после рассмотрения обоснованности требований первого заявителя.

Определением суда от 12.07.2019 заявление ООО «Веб Сервис» возвращено на основании статьи 44 Закона о банкротстве и статьи 129 АПК РФ. 

Определением суда от 16.07.2019 рассмотрение обоснованности заявления ООО «Бумагинъ» назначено в судебное заседание. 

Определением суда от 07.08.2019 заявление ООО «Бумагинъ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Сообщение № 30010017118 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.08.2019 № 152. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2019 (дата объявления резолютивной части решения 06.11.2019) ООО «Веб Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 Сообщение № 69010021955 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211.

 Определением суда от 12.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Веб Сервис» утвержден ФИО2 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2019 отменено, отказано в утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО2 На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2020 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Определением суда от 30.09.2020 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 21.10.2020 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО2 12.10.2020 направил в арбитражный суд заявление о взыскании с ООО «Веб Сервис» вознаграждения и судебных расходов в общем размере 494 292 рубля 04 копейки за период с 07.08.2020 по 20.05.2020, а именно: вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 270 000 рублей;  расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в размере  224 292 рубля 04 копейки (публикации в газете «Коммерсант» в размере               16 023 рубля 24 копейки, публикации на сайте ЕФРСБ в размере 2 650 рублей, командировочные расходы  в размере  35 800 рублей, расходы по оплате оценки имущества должника в размере  40 000 рублей, публикация в газете «Коммерсант» объявления о торгах в размере  22 928 рублей 80 копеек, публикация о торгах в местной газете в размере  5 390 рублей, оплата услуг электронной торговой площадки в размере  40 000 рублей, оплата стоимости судебной экспертизы в размере  61 500 рублей).

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 20.10.2020 поступили уточнения, согласно которым последний просил взыскать с ООО «Веб Сервис» вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в общем размере 519 749 рублей 04 копейки за период с 07.08.2020 по 20.05.2020, а именно: вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 283 000 рублей; расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 236 749 рублей 04 копейки (публикации в газете «Коммерсант» в размере 16 023 рубля 24 копейки, публикации на сайте ЕФРСБ в размере 18 060 рублей, командировочные расходы в размере 32 847 рублей, расходы по оплате оценки имущества должника в размере 40 000 рублей, публикация в газете «Коммерсант» объявления о торгах в размере 22 928 рублей 80 копеек, публикация о торгах в местной газете в размере 5 390 рублей, оплата услуг электронной торговой площадки в размере 40 000 рублей, оплата стоимости судебной экспертизы в размере 61 500 рублей).

Определением суда от 05.02.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Веб Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 483 901 рубля 55 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО ХК «Контур» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 282 580 рублей 56 копеек и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 133 298 рублей 80 копеек, отказав в удовлетворении указанных расходов. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему необоснованна в связи с его заинтересованностью по отношению к ООО «Бумагинъ».  Считал необоснованными расходы на публикацию объявлений в ЕФРСБ в сумме 3 480 рублей, на оплату услуг электронной площадки в размере 40 000 рублей, публикацию объявлений о торгах в официальном органе издания и в местной газете в размере 22 928 рублей 80 копеек и 5 390 рублей соответственно, а также расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 61 500 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 апелляционная жалоба ООО ХК «Контур» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.05.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО ХК «Контур» изменена на 02.06.2021.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО  «Веб Сервис» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему в размере 282 580 рублей 56 копеек и в части взыскания расходов в размере 133 298 рублей 83 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит, в том числе из фиксированной суммы, которая составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено указанным Законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Веб Сервис» в периоды с 07.08.2019 по 19.05.2020, он имеет право на выплату ему вознаграждения. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет фиксированной суммы вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, установил, что он произведен арбитражным управляющим неверно. Произведя расчет самостоятельно, суд первой инстанции признал  обоснованным требование арбитражного управляющего в части выплаты его вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства  в период с 07.08.2019 до 20.05.2020 в размере 282580 рублей 56 копеек.

Обжалуя судебный акт в указанной части, выражая несогласие с размером вознаграждения арбитражного управляющего в размере 282 580 рублей 56 копеек, ООО ХК «Контур» ссылается на заинтересованность ФИО2 по отношению к ООО «Бумагинъ».

Отклоняя указанный  довод апеллянта, коллегия констатирует, что на ФИО2 возложено исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником на основании определения суда от 07.08.2019, решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2019 (дата объявления резолютивной части решения 06.11.2019) и определения суда от 12.12.2019. Указанными судебными актами определен размер вознаграждения арбитражного управляющего, который  в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 рублей ежемесячно. Судебные акты вступили в законную силу и в части установления вознаграждения арбитражному управляющему не обжаловались. 

Учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), применительно  к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также непредставление апеллянтом судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 неправомерными за период осуществления им обязанностей в деле №А24-4967/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веб Сервис», апелляционная коллегия не усматривает оснований для отказа в выплате вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства в период с 07.08.2019 до 20.05.2020 в размере      282 580 рублей 56 копеек. 

Поскольку в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянт не привел доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО5, существенно нарушающих нормы Закона о банкротстве и причинивших вред имущественным правам кредиторов и должника, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются необоснованными.

Суд  первой инстанции признал обоснованными и необходимыми следующие судебные расходы арбитражного управляющий ФИО2, понесенные в рамках настоящего дела о банкротстве в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в общем размере 201 320 рублей 99 копеек, а именно: расходы на публикации в газете «Коммерсант» в размере 13 442 рубля 19 копеек; публикации на сайте ЕФРСБ в размере 18 060 рублей, расходы по оплате оценки имущества должника в размере 40 000 рублей, на публикацию в газете «Коммерсант» объявления о торгах в размере 22 928 рублей 80 копеек, публикацию о торгах в местной газете в размере 5390 рублей, оплата услуг электронной торговой площадки в размере  40 000 рублей, оплата стоимости судебной экспертизы в размере 61 500 рублей.

Ввиду того, что необходимость указанных расходов обусловлена положениями статей 20.3, 28, 67 Закона о банкротстве, данные расходы непосредственно связаны с исполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Веб Сервис», подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции признал указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с должника.

Отклоняя доводы апеллянта по поводу необоснованности расходов по публикации сообщения о собрании кредиторов от 05.02.2020, сообщений о проведении торгов и об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, коллегия отмечает, что обязанность по раскрытию соответствующей информации регламентирована нормой статьи 28 Закона о банкротстве. По аналогичным основаниям, а также учитывая положения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, отклоняются доводы апеллянта о необоснованности расходов в размере 22 928 рублей 80 копеек по публикации объявления о торгах в газете «Коммерсантъ» и в размере 5 390 рублей о публикации объявления о торгах в местной газете. Кроме того публикация сообщений об отмене торгов была произведена с принятием судом определения о принятии обеспечительных мер от 27.02.2020 о запрете проведения торгов, а публикацию об освобождении ФИО2 в любом случае должен был бы сделать и новый арбитражный управляющий. 

Доводы апеллянта о его несогласии с расходами на оплату услуг электронной площадки в размере 40 000 рублей и оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 61 500 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы произведены в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в целях реализации имущества должника, в целях формирования конкурсной массы, а в части  судебной экспертизы – на основании постановления апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2021 по делу №А24-4967/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева