Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«15» июня  2021  года                                    

Дело № А41-15206/21

Резолютивная часть объявлена 07 июня  2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня   2021  года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-15206/21

по исковому заявлению

ООО  "УСП КОМПЬЮЛИНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 825 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 82 125, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ООО  "УСП КОМПЬЮЛИНК"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 825 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

23.12.2020г. ООО «Инфралинк». (далее по тексту - Истец, Подрядчик) произвел перечисление в пользу АО «НПО Энергомаш», (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) денежных средств на сумму 11 825 000 (Одиннадцать миллионов восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 76231 от вышеуказанной даты. При этом, в качестве назначение платежа плательщиком было указано: «Оплата по Договору № 2495/17 от 25.12.2017г. за выполненные работы».

Как пояснено в иске, Платеж на сумму 11 825 000 (Одиннадцать миллионов восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, осуществленный в соответствии с платежным поручением № 76231 от 23.12.2020г., является ошибочным и подлежит возврату.

Судом установлено, что 25.12.2017г. между ООО «УСП Компыолинк». (в последующем наименование изменено на ООО «Инфралинк») и АО «НПО Энергомаш» был заключен договор  2495/17 на выполнение работ по проекту «Модернизация и повышение технического уровня опытного производства АО «НПО Энергомаш», (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательств.

Анализ заключенного Договора свидетельствует о том, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как было указано выше, в назначении ошибочного платежа была упомянута оплата за работы по Договору. Однако, у ООО «Инфралинк» по состоянию на текущую дату в рамках Договора отсутствуют обязательства по оплате АО «НПО Энергомаш» выполненных работ, между сторонами отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных АО «НПО Энергомаш» работ.

В этой связи, на стороне АО «НПО Энергомаш» возникло неосновательное обогащение на сумму 11 825 000 (Одиннадцать миллионов восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.01.2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № Ис-2021/Ил-21.01-8 с требованием   возврата   ошибочно   перечисленного   платежа, однако письмо оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Возражая по существу заявленных требований ответчик указывает что,  что Истцом осуществлен платеж на спорную сумму непосредственно после получения претензии за исх. № 036/362 от 17.12.2020 г. 

Однако, данный довод Ответчика противоречит фактическим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, ошибочный платеж на сумму 11 825 000 (Одиннадцать миллионов восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек был осуществлен Истцом 23.12.2020 г., в то время как претензия Ответчика за исх. № 036/362 от 17.12.2020 г. была получена Истцом посредствам почтового отправления 30.12.2020 г. Таким образом, на дату осуществления ошибочного платежа (23.12.2020 г.) Истец не располагал информацией о наличии к нему требований Заказчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и не мог производить оплату на спорную сумму в качестве исполнения требований претензии.

Ответчик указывает, что в действиях Истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда Ответчику. Однако, сам факт обращения ООО «Инфралинк» в Суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и возможное их удовлетворение в дальнейшем, не лишает АО «НПО Энергомаш» права обратиться в Суд с самостоятельным иском о взыскании с Подрядчика начисленной неустойки.

Необоснованным следует признать вывод Ответчика, что в рамках спора между сторонами по делу № А41 -14752/2020 факт и длительность нарушения обязательства по своевременному завершению работ не оспорен, а Суд снизил неустойку лишь по мотиву несоразмерности, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, в рамках рассмотрения дела № А41-14752/2020 АО «НПО Энергомаш» указывал, что платеж на сумму 85 818 579.79 рублей произведен Подрядчиком добровольно, является признанием требований претензии, а неустойка - не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГКРФ. ООО «Инфралинк» в рамках дела № А41-14752/2020 требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 85 818 579,79 рублей не заявляло; предметом иска было только уменьшение начисленной неустойки.

Вместе с тем, 23.11.2020 г. между сторонами было заключено Соглашение о взаимозачете, (далее по тексту - Соглашение), но условиям которого (пункт 3) денежные средства в размере 85 838 579,79 рублей не признаются добровольной оплатой Подрядчика требований претензии Заказчика, а, лишь, являются фактическом перечислением денежных средств, без оснований. Таким образом, Заказчик признал факт необоснованного получения денежных средств в сумме 85 818 579,79 рублей и добровольно принял на себя обязательства вернуть их Подрядчику в срок не позднее 15.12.2020г. (пункт 4 Соглашения). Важно отметить, что редакция Соглашения о взаиморасчетах была предложена непосредственно Заказчиком, также, как и сам факт подписания Соглашения. Обязательство по возврату денежных средств исполнено Заказчиком, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Судебный акт по делу №А41-14752/2020 не возлагал на Ответчика - АО «НПО Энергомаш» обязанности по возврату Подрядчику денежных средств, а лишь указал на необходимость снижения неустойки при ее взыскании и/или добровольной оплате в дальнейшем. Однако, Заказчик все же принял решение добровольно возвратить Подрядчику безосновательно перечисленные денежные средства с удержанием неустойки, размер которой был установлен судебным актом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с АО "НПО ЭНЕРГОМАШ"  в пользу ООО  "УСП КОМПЬЮЛИНК"  11 825 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  82 125 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов