АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13185/2022

30 сентября 2022 года

г. Ижевск

 

 

резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания», г. Пермь об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России  по Удмуртской Республике ФИО2, г.Ижевск, о приостановлении исполнительного производства,

соответчик – УФССП России по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Т Плюс» филиал «Удмуртский», г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 10.01.2022 ФИО3, представителя судебного  пристава-исполнителя по доверенности от 11.01.2022 ФИО4, представителя третьего лица по доверенности от 30.08.2022 ФИО5, в отсутствие представителя соответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России  по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконным постановления от 18.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 55344/22/18017-ИП, о приостановлении исполнительного производства № 55344/22/18017-ИП.

Ответчик отзыв на заявление не представил, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным устно в судебном заседании.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 036291900, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-353/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России  по Удмуртской Республике ФИО2 от 18.08.2022 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» возбуждено исполнительное производство № 55344/22/18017-ИП в пользу взыскателя - ПАО «Т Плюс».

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления, а также о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в нарушение ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения (юридическому адресу) должника.

Ответчик в судебном заседании указал, что на территории Удмуртской Республики у должника имеется имущество, в связи с чем исполнительное производство правомерно возбуждено судебным приставом-исполнителем, к территориальной компетенции которого относятся исполнительные производства в отношении должников, находящихся на территории Удмуртской Республики.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 5 Закона об  исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на территории Удмуртской Республики в г. Сарапуле у заявителя имеется имущество (нежилые здания, линии электропередач, теплотрассы, иные сооружения).

Следовательно, с учетом компетенции Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, установленной в Положении, утвержденном приказом УФССП России по Удмуртской Республике от 01.11.2021 № 492, судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство  в отношении заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Федеральному закону «Об исполнительном производстве» не имеется.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Согласно ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В обоснование заявленного требования о приостановлении исполнительного производства заявитель указал на основание, предусмотренное п.4 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно п.4 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Частью 2 ст.39 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства, по которым суд может приостановить исполнительное производство, в отличие от оснований, предусмотренных частью 1 указанной статьи, при наличии которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению.

Учитывая вышеизложенные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным оспариваемого постановления, суд полагает, что заявление о приостановлении исполнительного производства на основании п.4 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве удовлетворению не подлежит.

Однако суд считает необходимым учесть следующее.

На основании п.9 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях  распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с подпунктом. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 указано, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель является лицом, на которого распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Имущественное требование по исполнительному производству № 55344/22/18017-ИП возникло до введения моратория. На день введения моратория в отношении заявителя не было возбуждено дело о банкротстве. 

Следовательно, исполнительное производство № 55344/22/18017-ИП, возбужденное в отношении заявителя, в силу вышеуказанных норм подлежит приостановлению.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 18.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 55344/22/18017-ИП.

Приостановить исполнительное производство № 55344/22/18017-ИП на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                  Е.А. Бушуева