ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-681/2025

Дело № А41-86729/24

15 апреля 2025 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев              в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Волга микс» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года по делу № А41-86729/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Таурус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Волга микс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 416 000 руб. по договору № УТ23/045 на оказание транспортных услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники                                      и механизмов от 16.06.2023 г. (с учётом уточнений: задолженности в размере                                       345 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами                                      в размере 27 617 руб. 89 коп. за период с 28.04.2024 г. по 17.10.2024 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таурус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО «Волга микс» о взыскании денежных средств в размере 416 000 руб. по договору                  № УТ23/045 на оказание транспортных услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 16.06.2023 г.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются исковые требования о взыскании задолженности в размере 345 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 617 руб. 89 коп. за период с 28.04.2024 г.                 по 17.10.2024 г.

В удовлетворении ходатайства о привлечении ООО Строительная компания «Перспектива» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права                                 и обязанности указанного лица, либо затронуть его интересы.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года по делу                      № А41-86729/24 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Волга микс» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований               полностью. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции.

ООО «Таурус» в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-86729/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волга микс» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1                   АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным                 в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон                            по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация                          о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Таурус» и ООО «Волга микс» заключен договор № УТ23/045 на оказание транспортных услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 16.06.2023 г.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель (ООО «Таурус») оказывает возмездные услуги по предоставлению во временное владение и пользование заказчику ООО «Волга микс» автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее – техника), а также исполнитель своими силами оказывает услуги по управлению техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости организация транспортировки техники на объект заказчика и обратно осуществляется силами                            и средствами исполнителя за счет заказчика.

Оказание услуг исполнителем подтверждается путевыми листами.

Истец, ссылаясь на оказание услуг на сумму 345 450 руб. и отсутствие оплаты в досудебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Волга микс» настаивает на том, что услуги не были оказаны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по их оплате. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782                   ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как верно указал суд первой инстанции, указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая против доводов ответчика об отсутствии факта оказания услуг,                                                       ООО «Таурус» ссослалось на указание в путевых листах, подписанных ООО «Волга Микс»                   и ООО Строительная компания «Перспектива», техники, принадлежащей ООО «Таурус».

Даты работы техники, указанные в путевых листах ООО «Таурус», совпадают с датами работы техники, указанных в иных документах.

В связи изложенным, учитывая, что данные о работе техники в документах, представленных истцом, согласуются между собой,  суд первой пришёл к правильному выводу о том, что доводы иска подтверждены представленными  в материалы дела доказательствами.

Какого-либо обоснования необходимости привлечения третьего лица к выполнению работ (оказанию услуг) которые фактически были выполнены и оказаны истцом, ответчик  не предоставил.

Доказательства оказания услуг или выполнения работ именно третьим лицом                  с использованием его техники отсутствуют. Доказательства предъявления претензий                              не представлены. Доказательства направления мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ отсутствуют.

На день рассмотрения спора доказательства производства расчётов ответчик                          не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в полном объёме.

Истцом за нарушение сроков производства расчётов, указанных в п.3.7.2 договора, предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 617 руб. 89 коп. за период с 28.04.2024 г. по 17.10.2024 г.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказано, что ответчик пользовался чужими денежными средствами в отсутствие законных оснований, расчет признан судом первой инстанции правильным, а требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва, которые рассмотрены, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Никаких обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что путевые листы им не подписаны, сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку данные путевых листов согласуются с данными путевых листов, пописанных между ООО «Волга микс» и ООО Строительная компания «Перспектива»,  согласно которым  ООО «Волга микс» оказывает ООО Строительная компания «Перспектива» услуги строительной техники, которая принадлежит ООО «Таурус».

При этом ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания путевых листов, направленных посредством ЭДО, не заявил возражений против объёма и качества оказанных услуг.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной                                 при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года, принятое                        в порядке упрощенного производства по делу № А41-86729/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова