АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2023 года

Дело №

А56-51118/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С.,                   Филиппова А.Е.,

при участии акционерного общества «Нефтехим-Бункер»                   ФИО1 (доверенность от 13.05.2022), от ФИО2 Путреши С.В. (доверенность от 31.08.2022),

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Нефтехим-Бункер» и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-51118/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Нефтехим-Бункер», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Морской славы пл., д. 1, лит. А, пом. 3-Н, ком. 583, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 - бывшему генеральному директору о взыскании убытков в размере 24 974 349 руб. 94 коп. и 17 412,51 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу Общества взыскано 1 645 494 руб. 53 коп. убытков и                     9664 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что предоставление заемных средств на беспроцентной основе по договорам займа с одним из акционеров Общества, предоставление длительной и не обеспеченной отсрочки платежа GLOBAL TRADING ALLIANCE LTD (Глобал Трейдинг Альянс ЛТД (далее - Компания) и установление нерыночных цен за оказываемые услуги для отдельных контрагентов Общества, причинило последнему убытки, в удовлетворении иска о взыскании которых было необоснованно отказано судами.

ФИО2 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.10.2022 и постановление от 16.02.2023 в части взыскания с него убытков, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о неразумности и недобросовестности его действий по выплате заработной платы в увеличенном размере, положенными в обоснование судебных актов о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители Общества и ФИО2 поддержали доводы своих кассационных жалоб и позиции, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2021 акционерами Общества принято решение о прекращении полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа - генерального директора. 

Ссылаясь на выявление обстоятельств, свидетельствующих, по мнению Общества ,о совершении ФИО3 в период осуществления полномочий генерального директора неразумных и недобросовестных действий, повлекших возникновение у Общества убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящем делу.

В обоснование исковых требований Общество указало, что по результатам анализа данных, приведенных, в том числе в отчете, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Аудиторская Фирма «Хелп-Аудит», были выявлены факты, свидетельствующие о нарушение со стороны ответчика положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 71 федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), и причинение Обществу следующих убытков: 

- 1 645 494 руб. 53 коп. - в размере излишне начисленной и выплаченной в 2020 и 2021 годах генеральному директору заработной платы и премий при отсутствии на то одобрения акционеров Общества; 

- 1 627 526 руб. 41 коп. - в виде неполученных процентов в связи с предоставлением Обществом по договорам от 26.01.2016 № НБ01/26012016 и от 13.12.2019 № НБ-01/131219 беспроцентных займов акционеру Общества ФИО4 при наличии у Общества собственной кредитной нагрузки; 

- 17 412,51 долларов США - в связи с необоснованным, по мнению Общества, предоставлением отсрочки платежа по контракту, заключенному с Компанией; 

- 11 771 895 руб. - в размере стоимости топлива в связи с выявленным расхождением в количестве топлива, отраженном в бухгалтерском учете Общества, и фактическим количеством топлива по данным сюрвейра; 

- 9 929 434 руб. - в связи с заключением в период с 2018 года по 2021 год Обществом с акционерным обществом (далее - ЗАО) «Полимер»,                         ООО «Компания «Топливные технологии» и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) «НТ Бункеринг» договоров на оказание услуг по бункеровке судов на условиях, не соответствующих рыночным и носящим для Общества убыточный характер. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования Общества в части взыскания  1 645 494 руб. 53 коп. убытков, составляющих излишне выплаченную ответчику заработную плату и премии за 2020 и 2021 годы,  и отказали в удовлетворении остальной части иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление                   № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Таким образом, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если подтверждено причинение Обществу убытков и доказана виновность его действий (их неразумность, недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, или с намерением причинить вред Обществу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в совокупности суды не установили совокупности условий для взыскания с ФИО2 в качестве убытков сумм в размере 17 412,51 долларов США, составляющих, по расчету истца, сумму процентов, которую Общество могло бы получить, если бы Обществом не была предоставлена Компании отсрочка исполнения обязательства по оплате услуг по буксировке;             11 771 895 руб., составляющих по расчету истца стоимость объема топлива, в отношении которой выявлено расхождение в количестве топлива, отраженном в бухгалтерском учете Общества, и фактическим количеством топлива по данным сюрвейра; 9 929 434 руб. - в связи с заключением в период с 2018 года                            по 2021 год Обществом в лице генерального директора ФИО3                   с АО «Полимер», ООО «Компания «Топливные технологии» и ЗАО «НТ Бункеринг» договоров на оказание услуг по бункеровке судов по заниженным, как считает Общество, ценам; 1 627 526 руб. 41 коп. - в виде неполученных процентов в связи с предоставлением Обществом по договорам от 26.01.2016                              № НБ01/26012016 и от 13.12.2019 № НБ-01/131219 беспроцентных займов акционеру Общества ФИО4 при наличии у Общества собственной кредитной нагрузки.

Применительно к требованию о взыскании убытков по мотиву представления Компании отсрочки платежа суды исходили из того, что  внесение изменений в контракт с Компанией об отсрочке платежа было обусловлено текущей экономической ситуацией, вызванной вирусной пандемией и связано в том числе с трудностями в проведении платежей, при том что задолженность Компании имела тенденцию к уменьшению. Суды также учли, что 10.03.2020 Обществом и Компанией также было заключено дополнительное соглашение к Контракту, которым была предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый месяц просрочки платежа от стоимости товара; отметили, что в дальнейшем уже после прекращения полномочий ФИО5 Общество заключило с Компании соглашение о продлении срока действия контракта с ней. Основываясь на изложенном и в отсутствие доказательств намерений ответчика по причинению убытков Обществу, суды правомерно отказали в удовлетворении данного требования.

В отношении требования о взыскании 9 929 434 руб. убытков, обусловленных, по мнению Общества, заключением договоров на оказание услуг по бункеровке судов с АО «Полимер», ООО «Компания «Топливные технологии» и ЗАО «НТ Бункеринг» на условиях, не соответствующих рыночным и носящим для Общества убыточный характер, суды обоснованно посчитали, что Общество не подтвердило приведенные в обоснование этого требования доводы, не доказало, что соответствующие договоры явно выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества и за пределы разумного предпринимательского риска.

Применительно к требованию о взыскании убытков в размере стоимости топлива, рассчитанной исходя из расхождений данных о количестве топлива в имеющейся у Общества отчетности, суды обоснованно отметили, что истец не подтвердил возникновение у него убытков в размере соответствующей расчетной суммы, приняли во внимание, что на даты расчетов и замеров, по результатам которых выявлены указанные Обществом расхождения данных, ФИО3 уже не являлся генеральным директором организации, не приглашался на проведения измерения цистерны судна, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения при составлении сюрвейрского отчета.

Суды также не установили наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков 1 627 526 руб. 41 коп., составляющих по расчету истца, сумму неполученных Обществом процентов по договорам займа от 26.01.2016 № НБ01/26012016 и от 13.12.2019 № НБ-01/131219, заключенных с ФИО4 Отказывая в удовлетворении иска в этой части суды исходили из допустимости в соответствии с гражданским законодательством заключения договоров беспроцентного займа, а также из того, что решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.12.2021 по делу № 2-2064/2021 с ФИО4 в пользу Общества были взысканы задолженность по указанным договорам, проценты за пользование займом, неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

При этом суды не учли следующее.

Общество в обоснование соответствующего требования указывало, что изначально договор займа от 26.01.2016 № НБ01/26012016 был заключен на условиях уплаты по нему процентов по ставке 16 %, в дальнейшем процентная ставка за пользование займом была уменьшена до 6 %, а с 2018 года условия договора были изменены на беспроцентный порядок пользования займом; договор займа от 13.12.2019 № НБ-01/131219 с момента его заключения был предусмотрен беспроцентным. Также Общество ссылалось, что указанные договоры имеют признаки сделок с заинтересованностью исходя из того, что заемщиком по ним выступало лицо, являющееся акционером Общества, и что совершение этих сделок не было одобрено, отмечало, что Общество в указанный период имело собственную кредитную нагрузку, находилось в неблагоприятном финансовом положении, указывало на то, что денежные средства в размере сумм основного долга от заемщика не получены, что в отношении него было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Возражая против удовлетворении этого требования ФИО3 ссылался на осведомленность иных акционеров Общества о заключении договоров займа на указанных условий, одобрение этих сделок, представил протокол общего собрания акционеров о распределении прибыли по итогам 2018 года.

Обстоятельства, приведенные Обществом в обоснование требования о взыскании убытков в этой части, равно как и указанные ответчиком в возражениях доводы, судами в полной мере не исследованы. 

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления                 № 62, указанные обстоятельства имеют значение для квалификации действий исполнительного органа в качестве недобросовестных.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что договоры займа от 26.01.2016 № НБ01/26012016 и от 13.12.2019 № НБ-01/131219 в материалы настоящего дела не представлены. При этом обстоятельства беспроцентного характера пользования займом по договору от 26.01.2016 № НБ01/26012016 с 01.01.2018 вследствие заключения дополнительных соглашения к изначально возмездному договору займа, по договору от 13.12.2019 № НБ-01/131219 - с момента его заключения установлены решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.12.2021 по делу № 2-2064/2021, принятым по иску Общества к ФИО4 о взыскании денежных средств по названным договорам в связи с их неисполнением заемщиком.

Из содержания решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.12.2021 по делу № 2-2064/2021 следует, что проценты за пользование займом взысканы по договору от 26.01.2016 № НБ-01/26012016 за период с 27.01.2016 по 31.12.2017, определенный исходя из установленных судом обстоятельств и условий договора займа об уплате процентов за пользование займом в размере 16% годовых, уменьшения размера платы за пользование займом до 6 % годовых на основании дополнительного соглашения от 01.10.2017 и прекращения начисления процентов с 01.01.2018 на основании соглашения Общества и заемщика.

Отклоняя доводы Общества о возникновении у него убытков в размере неполученных процентов за пользование займами суд апелляционной инстанции сослался на указанное решение от 08.12.2021 по делу                                 № 2-2064/2021, которым были взысканы в том числе проценты за пользование займом, и при этом не учел, что в качестве убытков Обществом заявлены ко взысканию суммы неполученных им процентов за пользование займом по договору от 26.01.2016 № НБ-01/26012016 за иной период (с 01.01.2018),  и по договору от 13.12.2019 № НБ-01/131219, по которому проценты за пользование займом в рамках указанного дела, рассмотренного Дзержинским районным судом, ко взысканию не заявлялись, и который в названном решении определен как договор беспроцентного займа.

При таком положении отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 627 526 руб. 41 коп. в виде неполученных процентов в связи с предоставлением по договорам от 26.01.2016 № НБ01/26012016 и от 13.12.2019 № НБ-01/131219 займов, не может быть признан обоснованным.

Для рассмотрения данного требования необходимо исследование обстоятельств заключения договоров займа и дополнительных соглашений к ним, наличия или отсутствия необходимости их согласования исходя из субъектного состава сделок, участия ответчика в заключении этих договоров. 

Применительно к требованию о взыскании убытков в размере                                  1 645 494 руб. 53 коп., составляющем по расчету истца, сумму излишне выплаченной генеральному директору заработной платы и премий, суды исходили из того, указанная сумма представляет собой разницу между фактически выплаченной ему суммой и суммой, подлежавшей уплате генеральному директору в соответствии с условиями трудового договора. Квалифицируя действия ответчика по выплате себе заработной платы в увеличенном размере и премий в качестве недобросовестных, суды исходили из того, что соответствующие выплаты не были согласованы общим собранием акционеров.

Доводы ФИО2 о том, что размер должностного оклада генерального директора Общества и выплаченных премий являлся разумным и не превысил размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности Общества в спорный период, были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонены, поскольку само по себе соответствие установленного директором в самостоятельном порядке должностного оклада рыночным ставкам и разумность премий не отменяют необходимости получения исполнительным органом Общества соответствующего согласия общего собрания акционеров Общества на увеличение заработной платы генерального директора и выплаты последнему соответствующих премий. 

Приняв во внимание обстоятельства дела, суды пришли к выводу причинении Обществу убытков вследствие указанных действий ФИО2  и доказанности того, что при установлении размера премий и увеличении размера заработной платы ответчик действовал за пределами своих полномочий и в своих интересах.

Доводы жалобы ФИО2  подлежат отклонению, так как не опровергают выводов судов двух инстанций, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в части заявленных требований о взыскании убытков в размере 1 627 526 руб. 41 коп в виде неполученных процентов в связи с предоставлением по договорам займа от 26.01.2016 № НБ01/26012016 и от 13.12.2019 № НБ-01/131219, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 19.10.2022 и постановление от 16.02.2023 в указанной части, а также в части распределения судебных расходов (поскольку разрешение этого вопроса связано с результатам рассмотрения спора) подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам                           статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, при этом распределить судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части решение от 19.10.2022 и постановление от 16.02.2023 надлежит оставить без изменения.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2023, подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-51118/2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученных процентов в размере 1 627 526 руб. 41 коп. и в части распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-51118/2022 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу                    № А56-51118/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.04.2023.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Ю.С. Баженова

А.Е. Филиппов