АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12061/2023

Дело № А55-20985/2021

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина И.Р. Нагимуллина И.Р.,

при участии:

ответчика - ФИО1 - лично (паспорт), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А55-20985/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании, 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (далее - истец, ООО «ЗЕО») обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 174 831,04 руб. 

Ответчик обратился  с встречным иском, с учетом уточнений, о взыскании с истца 3 746 377,35 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 2 735 800,69 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что агентский договор является недействительным. 

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования ООО «ЗЕО» указало, что в результате аудиторской проверки выявлены необоснованные перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ИП ФИО1 

В обоснование встречного иска ИП ФИО1 указал, что у истца имеется задолженность по агентскому договору от 25.06.2018.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 170, 309, 310, 1005, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначальных  заявленных требований и наличия оснований для частичного удовлетворения встречного иска. 

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком денежные средства в заявленном истцом размере получены законно на основании агентского договора от 25.06.2018.

С целью проверки заявления истца о фальсификации агентского договора от 25.06.2018 и актов от 30.06.2018, 31.07.2018, 30.09.2018, судом первой инстанции на основании статей 64, 65, 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы оттиск печати, поставленный на агентском договоре от 25.06.2018, нанесен той же печатью, которая поставлена на Уставе ООО «ЗЕО», утвержденном 30.03.2018, приказе от 17.04.2014 № 1, копии свидетельства серии 12 № 001235300 о постановке на налоговый учет, копии свидетельства серии 12 № 001231582, копии решений единственного учредителя ООО «ЗЕО», от 04.04.2014, от 30.03.2018.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства. 

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая наличие на вышеуказанных документах печати истца, суд пришел к выводу о наличии у подписавшего их лица соответствующих полномочий.

Суд указал, что доказательства выбытия печати из владения истца  отсутствуют; доказательств обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о краже печати, а также доказательств ее утраты в материалы дела не представлено.

Истец в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинность проставленной на спорных документах печати не оспорил.

Кроме того, отклоняя доводы истца о мнимости агентского договора, суд указал, что ссылаясь на прекращение агентского договора с момента назначения ответчика директором Самарского филиала ООО «ЗЕО», истец подтвердил не только факт наличия заключенного агентского договора, но и цели его заключения. 

При  таких условиях заявление истца о фальсификации доказательств признано необоснованным. 

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания агентского договора ничтожной сделкой.

Судом указано, что агентский договор в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательства его расторжения суду не представлены.

Суд не усмотрел в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При  таких условиях, проанализировав условия агентского договора, оценив представленные в качестве подтверждения выполненных услуг доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «ЗЕО» должно было выплатить ИП ФИО1 11 910 631,73 руб., а перечислило 9 174 831,04 руб., в связи с чем задолженность составляет 2 735 800,69 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, вопреки доводам истца, указал, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; заявленные ходатайства о фальсификации и назначении судебной экспертизы рассмотрены с учетом положений статей 66, 71, 82, 83, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А55-20985/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин