Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-16685/2015

г. Краснодар

16 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Агроглобус», ст. Медведовская

к ОАО «Медведовский мясокомбинат», ст. Тимашевская

о взыскании 152 238 102 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки № 09/01/14-1МК от 09.01.2014 г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроглобус» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Медведовский мясокомбинат» о взыскании 152 238 102 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки № 09/01/14-1МК от 09.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО «МЕДВЕДОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (ИНН 

<

***>) взыскано в пользу ООО «АГРОГЛОБУС» (ИНН 

<

***>) 152 238 102 руб. 29 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 г. указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015г. по делу № А32-16685/2015 отменено по новым обстоятельствам.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в предварительном судебном заседании против иска возражал.

Истец возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не направил.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не заявили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «Агроглобус» (Исполнитель, Истец) и ОАО «Медведовский мясокомбинат» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор поставки № 09/01/14-1МК от 09.01.2014г. (далее — Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Срок действия договора с учетом пролонгации согласно дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014г. к Договору до 31.12.2015г.

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по поиску поставщиков товаров, производящих реализацию товара по наиболее выгодным для Заказчика ценам, а также оказывать услуги по закупке и приемке товаров поступающих в адрес Заказчика.

В соответствии с п. 1.4. Договора закупка, транспортировка и прочие расходы по закупке товаров осуществляются Исполнителем за счет Заказчика.

Согласно п.2.1.2. Договора Исполнитель обязуется производить расчеты с поставщиками товаров в соответствии с порядком и условиями оплаты, предусмотренными в договорах поставки, а Заказчик обязуется возместить понесенные Исполнителем расходы перед поставщиком по оплате поставленного товара (п.2.3.2. Договора).

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 152 238 102 руб. 29 коп.

02.04.2015 истец в адрес ответчика направил претензию № 88 с требованием оплатить задолженность, которую он оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара по договору поставки № 09/01/14-1МК от 09.01.2014 г. в соответствии с товарными накладными, составленными во исполнение указанного договора.

Вместе с тем, как установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 г. по делу № А53-3207/2014 договор от 09.01.2014 № 09/01/14-1МК, заключенный между ОАО «Медведовский мясокомбинат» и ООО «Агроглобус», и составленные во исполнение указанного договора товарные накладные признаны недействительными.

Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-3207/2014 установлено, что указанный договор является мнимой сделкой. Оспариваемая сделка совершалась должником в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве (28.02.2014) вплоть до введения процедуры наблюдения (24.09.2014). Согласно товарным накладным стоимость услуг, оказанных по договору за период с 10.01.2014 по 23.09.2014, составила 175 087 370, 08 рублей. В ходе проведенной инвентаризации поставленное имущество у должника не обнаружено. На дату заключения договора (09.01.2014) должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами: – ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (задолженность в размере 13 816 704 рубля 51 копейка); – ОАО «Россельхозбанк» в размере 277 500 000 рублей основного долга, 63 975 739 рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитом, 6 152 033 рублей 46 копеек пени по процентам и основному долгу, 42 500 рублей комиссии.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 марта 2018 г., установлено, что с 2002 г. ФИО2 являлся фактическим собственником и руководителем юридически неоформленной группы компаний, условно называемой «Медведовский мясокомбинат», в которую, в том числе входили должник и ООО «Агроглобус». Создание (учреждение) заинтересованных лиц, а также назначение в них номинальных участников/акционеров и руководителей (директоров) осуществлялось лично ФИО2 или под его непосредственным контролем, руководители заинтересованных лиц были полностью подконтрольны ФИО2, который определял их деятельность, в том числе в вопросах совершения сделок и по распоряжению денежными средствами. Судом установлено, что ООО «Агроглобус» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключенный между сторонами договор поставки от 09.01.2014 № 09/01/14-1МК, а также соответствующие товарные накладные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признаны недействительными по признаку мнимости, требования истца о взыскании с ответчика 152 238 102 руб. 29 коп. задолженности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОГЛОБУС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова