СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7305/2022-ГК

г. Пермь

27 июля 2022 года

Дело № А71-16378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Скромовой Ю.В.. Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике и Кировской области: не явились,

от третьего лица, Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике и Кировской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 апреля 2022 года по делу № А71-16378/2021

по иску Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике и Кировской области, 

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,  

об обязании принять в казну Российской Федерации  недвижимое имущество,  

установил:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике и Кировской области (ответчик) об обязании принять в казну Российской Федерации   федеральное недвижимое имущество – помещения №№10-20, площадью 138,1 кв. м, кадастровый номер 18:28:000011:2418, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, закрепленного на праве оперативного управления за Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области обязано в течение 60 рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество – помещения №№10-20, площадью 138,1 кв. м, кадастровый номер 18:28:000011:2418, расположенные в здании по адресу: УР, 

<

...>.  

Ответчик с принятым решением на согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе  ответчик  приводит доводы о том, что положения статей 235, 236 ГК РФ применимы исключительно в отношении правомочий собственника имущества граждан и юридических лиц. Собственником спорного  имущества является Российская Федерация.   Указывает, что в связи с обращением истца к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике и Кировской области письмом №ЕМ-18-11/26-ТС от 07.02.2017 о принятии спорных объектов в казну Российской Федерации, в связи с неиспользованием федерального недвижимого имущества по назначению, ответчиком предпринимались меры по выявлению потребности иных территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений в использовании данного имущества. Такой потребности в имуществе не установлено. Отмечает, что ответчик не отказывает истцу в принятии помещений в казну Российской Федерации, соответствующее решение будет принято ответчиком после внесения соответствующих изменений в Прогнозный план приватизации, о чем было сообщено истцу письмом от 15.06.2021 г. №18-ИГ06/4707.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция сводится к тому, что отсутствие учреждений, готовых принять недвижимое имущество в пользование на вещном праве, не влечет за собой возложение обязанности на Удмуртстат по содержанию помещения и непринятия спорного имущества в казну РФ. Отсутствие согласия Росимущества для изъятия лишнего неиспользуемого имущества не обязательно, отсутствие такого согласия не является основанием для непринятия данного имущества в казну. Удмуртстат считает, что в силу положений статей 235, 236 ГК РФ вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, без согласия собственника имущества.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за истцом на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 323,6 кв. м. 

Недвижимое имущество представляет собой помещения: 1. на 1 этаже здания: - №№ 1,2,3, площадью 28.8 кв. м, кадастровый номер 18:28:000011:2417; - №№ 10-20, площадью 138,1 кв. м, кадастровый номер 18:28:000011:2418, что составляет 43% от общей площади недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления истцу; - № 56, площадью 8,3 кв. м кадастровый номер 18:28:000011:2428. 2. на 2 этаже здания: - № 29, площадью 11,2 кв. м, кадастровый номер 18:28:000011:2421; 3. на 3 этаже здания: - №№ 43-50, 53-55, площадью 137,2 кв. м, кадастровый номер 18:28:000011:2427. 

Численность сотрудников в отделе г. Глазова составляет 9 человек, в связи с чем, у Учреждения имеются излишки площадей, которые не используются по назначению, требуют значительных расходов на содержание. 

Направленные в адрес ответчика письма с просьбой принять имущество в государственную казну Российской Федерации (л.д. 10,11, 13), оставлены последним без ответа. 

Ссылаясь на бездействие ответчика в отношении принятия в казну Российской Федерации части вышеозначенного федерального недвижимого имущества,  истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение. Удовлетворяя исковый требования, суд пришел к выводам, что в силу статей 236, 299 ГК РФ истец реализовал свое право на отказ от оперативного управления  имуществом надлежащим образом; факт того, что излишки площадей не используются истцом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Данные выводы обжалует ответчик, придерживаясь занимаемой в суде первой инстанции позиции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежат собственнику.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентированы.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По смыслу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. 

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, с учетом системного толкования названных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из подпункта 4.1.9 пункта 4.1 Положения об Управлении Росимущества, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, следует, что территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, факт неиспользования истцом имущества для осуществления его деятельности подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» при размещении государственных органов и организаций, размер закрепляемой за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения площади под административные цели исчисляется исходя из нормы 9 кв. метров общей площади на одного работника. Общая Площадь занимаемых Учреждением помещений составляет 323,6 кв. м. Численность сотрудников Учреждения составляет 9 человек (согласно штатному расписанию). 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии излишков находящихся во владении Учреждения площадей, не используемых последним.

На момент рассмотрения спора ответчиком решение о прекращении права оперативного управления на спорное имущество не принято, сведения о прекращении права оперативного управления на спорное имущество в Единый государственный реестр недвижимости не включены.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные полномочия могут быть реализованы Управлением только после внесения изменений в прогнозный план приватизации, как верно указал суд первой инстанции,  не основаны на нормах права. Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия соответствующих решений не должны являться препятствием реализации лицом, обратившимся с заявлением в государственный орган, права на отказ от оперативного управления на федеральное имущество.

Ссылки ответчика на то, что положения статей 235, 236 ГК РФ применимы исключительно в отношении правомочий собственника имущества граждан и юридических лиц, отклоняются как основанные на неверном толковании права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее оцененные судом первой инстанции, не свидетельствуют о том, что бездействие ответчика является законным.

Так, судом обоснованно отклонен довод Управления об отсутствии у ответчика обязанности принять имущество в казну Российской Федерации ввиду наличия у него в силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно правомочий по изъятию имущества у обладателя права оперативного управления, судом отклоняется, поскольку положения названной нормы права не исключает общих способов прекращения права оперативного управления, предусмотренных главой 15 указанного Кодекса. 

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие учреждений, готовых принять недвижимое имущество в пользование на вещном праве, не влечет за собой возложение обязанности на Удмуртстат по содержанию помещения и непринятия спорного имущества в казну РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в целом не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Необходимо отметить, что закрепление федерального имущества на праве оперативного управления преследует цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в виде осуществления учреждением уставной деятельности при использовании, в том числе, закрепленных за ним объектов недвижимости. То есть, на праве оперативного управления должно передаваться имущество, необходимое для использования учреждением в своей уставной деятельности.

Поскольку истцом доказано отсутствие необходимости в использовании имущества в соответствии с целями деятельности учреждения, нахождение федерального имущества во владении заявителя не обеспечивает его эффективное использование, требования заявителя правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 года по делу № А71-16378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Ю.В. Скромова 

 

Э.А. Ушакова