ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-8984/2015

г. Самара

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2016г., 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года по делу №А65-8984/2015 (судья Минапов А.Р.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Пригород», г.Бугульма, о привлечении солидарно ФИО4, г.Казань и ФИО2, г.Бугульма, к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Пригород», г.Бугульма, ОГРН1061689009733, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015г. общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Пригород», г.Бугульма, ОГРН1061689009733, ИНН 

<

***> (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4, г.Казань, ФИО2, г.Бугульма, к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Бугульма-Пригород», г.Бугульма, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 удовлетворено частично. Привлечен  ФИО4, г.Казань, к субсидиарной ответственности. Привлечен ФИО2, г.Бугульма, к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 03.08.2018г. по делу № А65-8984/2015 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бугульма-Пригород» в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что причинение существенного вреда кредиторам совершением сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий, не доказано. Применены последствия недействительности сделки и стороны приведены в исходное состояние, предшествующее заключению недействительных сделок, то есть принятым судебным актом, восстанавливались первоначальные обязательства. Таким образом, фактически существенный вред совершением данной сделки причинен не был. Контрагент Должника ООО «Волгабас» не исполнял обязательства как перед Должником, так и перед правопреемником сделка с которым была оспорена. На основании вышеизложенного отсутствует причинно-следственная связь между совершением оспоренных сделок и банкротством Должника. Совершенная сделка не являлась единственной предпосылкой банкротства, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. В связи с чем действия ответчика не явились необходимой причиной объективного банкротства. Отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к ответственности за неподачу заявления по правилам статьи 61.12 Закона. Конкурсным управляющим не была указана конкретная дата, на которую ФИО2, по его мнению, должен был обратиться с заявлением в суд. Он лишь указывает, что с заявлением ответчик должен был обратиться в октябре 2013 года, однако при этом он ссылается на задолженность, образовавшуюся в 2014 году (перед работниками), также задолженность по кредитному договору рассчитана на 21.04.2014 год.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, отказать в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего ООО «Бугульма-Пригород» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит признать доказанным наличие оснований для привлечения Поповича А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб (с учетом письменных пояснений), письменные возражения, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона №266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст.4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника подано в Арбитражный суд Республики Татарстан после 1 июля 2017г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения ФИО2 по ст. 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве), отклоняются судебной коллегией в силу следующего. 

Согласно заявлению с учетом письменных пояснений конкурсный управляющий должника указал, что в период с октября 2013г. бывшим руководителем ФИО2 и далее ликвидатором Поповичем А.А. не предпринимались действия по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом несмотря на наличие не исполненных обязательств более чем в течение трех месяцев только перед уполномоченным органом и заявителем по делу о банкротстве в размере 1729 896 руб.30коп.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности) устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

На основании п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом №266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника, как это предусмотрено частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный состав также отличен от состава, предусмотренного статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.61.11 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан доказать совокупность обстоятельств: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление момента (даты) возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2016г. по делу №А65-21757/2014.

По мнению конкурсного управляющего, в период с октября 2013г. бывшим руководителем ФИО2 и далее ликвидатором Поповичем А.А. не предпринимались действия по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом несмотря на наличие не исполненных обязательств более чем в течение трех месяцев только перед уполномоченным органом и заявителем по делу о банкротстве в размере 1 729 896 руб. 30 коп.

В заседании арбитражного суда первой инстанции конкурсный управляющий должника пояснил, что ФИО2, осуществляя полномочия руководителя должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом после 21 мая 2014г.

В силу п.2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом содержания норм Закона о банкротстве, суд, в зависимости от установленных по обособленному спору обстоятельств, должен установить точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также установить сумму, подлежащую взысканию в пользу должника в случае удовлетворения требований.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2016г. по делу №А65-21757/2014.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве было возбуждено не по заявлению должника, а по заявлению конкурсного кредитора - ОАО «Сбербанк России».

Требования указанного кредитора к должнику основаны на следующем.

Сумма задолженности должника перед ОАО «Сбербанк России» составила 672 257руб. 71 коп. долга, 24 733руб.09 коп. процентов за пользование кредитом, 11 438 руб. 11 коп. неустойки и подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 10.02.2015г. по делу №2-1296/2015, в соответствии с которым с должника, ФИО7, ФИО8, ФИО9 взыскано в солидарном порядке в пользу заявителя 275 597 руб. 16 коп. долга по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2010г., 24 733 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 11 438 руб. 11 коп. неустойки, а также 396 660 руб. 55 коп. долга по кредитному договору 

<

***> от 08.12.2009г. Данным судебным актом также обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику: а/м HYUNDAI H-1, 2008г.в., VIN 

<

***>, а/м HYUNDAI H-1, 2008г.в., VIN 

<

***> и а/м FORD MONDEO, VIN 

<

***>, являющееся предметом залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016г., даны следующие разъяснения.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела сведениям из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в период с 12.07.2012г. по 10.12.2013 руководителем должника являлся ФИО2, в период с 11.12.2013г. по 10.08.2014г. руководителем должника являлся ФИО4, он же исполнял обязанности руководителя ликвидационной комиссии должника с 11.08.2014г. по 06.08.2015г.

Протоколом общего собрания участников должника №25 от 04.07.2012г. руководителем должника избран ФИО2

Протоколом общего собрания участников должника №14 от 30.07.2014г. принято решение о ликвидации должника и избрании ликвидационной комиссии должника во главе с руководителем комиссии Поповичем А.А.

В силу п.1, п.2 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В силу п.1 ст.224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Однако из системного толкования п.1 ст.224 Закона о банкротстве и п.1, п.2 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установить недостаточность стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов возможно только лишь по итогам составления промежуточного ликвидационного баланса, который может быть составлен после окончания срока предъявления требований кредиторами (не менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации).

Вместе с тем, недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов установлена не была. Более того, материалами дела подтверждается обратное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015г. по делу №А65-24580/2014 отказано в признании ликвидируемого должника банкротом по заявлению Федеральной налоговой службы. Данным судебным актом установлено, что согласно промежуточному ликвидационному балансу должника по состоянию на 24.12.2014 активы должника составляют 44 000 000 руб. (1 200 000 руб. - основные средства, 42 800 000 руб. -дебиторская задолженность), согласно реестру требований кредиторов должника признанная сумма требований кредиторов составила 22 000 000 руб., у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 41 300 000руб.; ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости имущества должника, лицами, участвующим в деле не заявлялось; стоимость имущества ликвидируемого должника, с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014г. по делу №А65-30211/2013 достаточна для удовлетворения требований всех кредиторов (в том числе требований Федеральной налоговой службы, обратившейся с заявлением о признании должника банкротом и кредиторов, предъявивших свои требования к ликвидационной комиссии в установленный срок).

Суд не вправе при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015г. по делу №А65-24580/2014.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016г.).

Однако само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным основанием для обращения руководителя должника с заявлением должника о признании его банкротом, а равно доказательством неплатежеспособности должника.

При наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Однако, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017г. по делу № А50-5458/2015.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств совершения ФИО2 и Поповичем А.А. действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения Поповича А.А. и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника о признании его банкротом у суда отсутствуют.

Следовательно суд не привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника о признании его банкротом, согласно ст. 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения по ст. 61.12. Закона о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 несостоятельны. 

Так же конкурсный управляющий должника указал, что руководитель ликвидационной комиссии должника ФИО4 не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника, по состоянию на дату обращения с заявлением конкурсному управляющему должника переданы (и соответственно, не включены в конкурсную массу) не все транспортные средства, зарегистрированные за должником.

Поскольку соответствующая презумпция Поповичем А.А. опровергнута не была, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

В данной части судебный акт первой инстанции не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, что причинение существенного вреда кредиторам совершением сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий, не доказано, применены последствия недействительности сделки и стороны приведены в исходное состояние, предшествующее заключению недействительных сделок, то есть принятым судебным актом, восстанавливались первоначальные обязательства. Таким образом, фактически существенный вред совершением данной сделки причинен не был. Контрагент Должника ООО «Волгабас» не исполнял обязательства как перед Должником, так и перед правопреемником сделка с которым была оспорена. На основании вышеизложенного отсутствует причинно-следственная связь между совершением оспоренных сделок и банкротством Должника. Совершенная сделка не являлась единственной предпосылкой банкротства, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. В связи с чем действия ответчика не явились необходимой причиной объективного банкротства. Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника также указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014г. по делу №А65-30211/2013 признана недействительной сделка должника, должник лишен возможности взыскания причитающегося в его пользу имущества ввиду неправомерных действий бывшего руководителя должника ФИО2, требования кредиторов могли бы быть удовлетворены в случае передачи должнику 13 автобусов на общую сумму 41 340 000 руб. и их последующей реализации; Поповичем А.А. с 07.11.2014г. по 20.07.2015г. не предпринималось никаких действий по предъявлению исполнительного листа по делу №А65-30211/2013 в службу судебных приставов, что свидетельствует о недобросовестности Поповича А.А. и нарушении прав кредиторов должника.

В силу подп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами (в рассматриваемом случае - между конкурсным управляющим и ФИО2) в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014г. по делу №А65-30211/2013 признаны недействительными сделки должника (соглашение от 11.10.2013г., заключенное между должником, ООО «Бугульминское АТП» и ООО «ВОЛГАБАС» о перемене лиц по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г., договор от 11.10.2013г., заключенный между должником и ООО «Бугульминское АТП» уступки прав и обязанностей по договору № 36/2013 купли-продажи от 05.04.2013г.), применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в исходное состояние, предшествующее заключению недействительных сделок, на ООО «ВОЛГАБАС» возложена обязанность исполнить обязательства по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г. в натуре.

Данным судебным актом установлено следующее.

Между ООО «ВОЛГАБАС» и должником был заключен договор №36/2013 купли-продажи от 5 апреля 2013г. о предоставлении в собственность пригородных автобусов в количестве 13 (тринадцати) единиц.

Согласно п. 3.3 договора № 36/2013 от 5 апреля 2013 года общая сумма договора составляла 41 340 000 рублей.

Согласно п. 4.1. договора № 36/2013 от 5 апреля 2013 года оплата за поставляемые автобусы должна была производиться в порядке предоплаты 40 768 000 рублей до 10.04.2013 года, окончательная оплата в суме 572 000 рулей должна была производиться равными долями по 26 000 рублей до 10 числа каждого месяца в течение 22 месяцев, начиная с июля 2013 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора, должник 21.05.2013г. произвел предварительную оплату в сумме 40 768 000руб., однако, в установленные договором купли-продажи сроки, автобусы в адрес должника поставлены не были.

Впоследствии, 11 октября 2013г. директор должника ФИО2 без предварительного одобрения общим собрания участников общества (решение об одобрении не принималось) подписал с представителями ООО «ВОЛГАБАС» и ООО «Бугульминское АТП» соглашение о перемене лиц по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г. и договор об уступке прав и обязанностей по договору № 36/2013 от 5.04.2013г. в соответствии с которыми, должник уступил, а ООО «Бугульминское АТП» приняло в полном объему все права и обязанности, которые принадлежали должнику по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г.

В результате заключения указанных сделок должник утратил оговоренное договором купли-продажи право на получение тринадцати автобусов «Volgabus» общей стоимостью 41 340 000 руб.

Доказательства принятия решения общим собранием участников должника об одобрении вышеуказанных крупных сделок в материалы дела не представлены.

Таким образом, совершенные сделки нарушают права как самого должника, так и его участников, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014г. по делу №А65-30211/2013) о признании сделок должника недействительными и суд не вправе при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности переоценивать обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014г. по делу №А65-30211/2013.

Таким образом, должником были совершены признанные недействительными сделки на сумму 41 340 000 руб. в ущерб должнику, его участникам и кредиторам.

На момент совершения сделок как установлено судом первой инстанции, впоследствии признанных судом недействительными, руководителем должника являлся ФИО2

Доводы апелляционной жалобы, что ущерб не причинен, поскольку имеется судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отклоняется судебной коллегией поскольку, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения, согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Доказательств, что должник получил возмещение имущественных потерь, суду не представлено. А сам факт применения последствий недействительности сделки должника в виде взыскания в его пользу с контрагента по указанной сделке денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Таким образом, необходимо установить был ли реально исполнен судебный акт в части применения последствий недействительности сделки и получил ли должник возмещение своих имущественных потерь.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015г. Ф06-15639/2013 по делу № А65-10720/2013, от 14 декабря 2017г. Ф06-7084/2016 по делу № А65-1147/2014.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что Поповичем А.А. с 07.11.2014г. по 20.07.2015г. не предпринималось никаких действий по предъявлению исполнительного листа по делу №А65-30211/2013 в службу судебных приставов, что свидетельствует о недобросовестности Поповича А.А. и нарушении прав кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016г. должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 26.06.2014г. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016г. в удовлетворении заявления должника отказано. При этом судом было установлено, что исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, к ответчику судебными приставами не применялись меры принудительного исполнения, довод истца о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является документально недоказанным; судом принимаются во внимание доводы ООО «ВОЛГАБАС» о наличии возможности исполнения решения суда и готовности исполнить решение суда; довод истца (должника по настоящему делу) о том, что в связи с введением конкурсного производства в отношении истца отсутствует экономическая целесообразность в передачи имущества в натуре не принимается судом во внимание, поскольку основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; исковые требования истцом не изменялись, не уточнялись и были удовлетворены в заявленном виде.

23.03.2017г. Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист по делу №А65-30211/2013 с предметом исполнения - обязание ответчика ООО «ВОЛГАБАС» исполнить обязательства по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г. в натуре.

27.04.2018г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника об изменении способа исполнения решения суда от 26.06.2014г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2018г. по делу №А65-30211/2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд указал, что договор купли-продажи №36/2013 от 05.04.2013 является действующим, при этом на стороне продавца остается обязанность по передаче покупателю (должнику) спорных тринадцати автобусов; в то же время, в результате совершения недействительных сделок, спорные автобусы неправомерно оказались во владении иного лица, не являющегося участником договора купли-продажи N 36/2013 от 05.04.2013, а именно у ООО «Бугульминское АТП»; факт нахождения спорных автобусов у ООО «Бугульминское АТП»  подтверждается ответом начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району от 26.10.2016 на запрос ООО «ВОЛГАБАС»; автобусы, подлежащие передаче должнику, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 г. по делу №А65-30211/2013 находятся у ООО «Бугульминское АТП» и подлежат возврату ООО «ВОЛГАБАС», возможность исполнения решения арбитражного суда по делу №А65-30211/2013 не утрачена; довод должника о том, что в связи с введением конкурсного производства в отношении истца отсутствует экономическая целесообразность в передачи имущества в натуре не принимается судом во внимание, поскольку основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; должник самостоятельно при обращении с иском в суд выбрал способ защиты - обязать исполнить обязательства по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г. в натуре, исковые требования должником не изменялись, не уточнялись и были удовлетворены в заявленном виде. Также Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя само по себе не означает невозможность исполнения исполнительного листа ФС №014729546 и не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30211/2013.

В настоящее время на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2018г. по делу №А65-30211/2013 конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www. kad.arbitr. ru.

Суд установил, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014г. по делу №А65-30211/2013 на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего не исполнено, обязанность исполнить в пользу должника обязательства по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г. в натуре ООО «ВОЛГАБАС» не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, применительно к настоящему обособленному спору необходимо отметить следующее.

Из смысла положений статьей 124,127,129 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника вводится на срок шесть месяцев, и положения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве лишь предполагают продление арбитражным судом указанной процедуры, но не ставят в его обязанность. Соответственно, конкурсный управляющий должен осуществить в срок шесть месяцев (п.1 ст.124 Закона о банкротстве) все предусмотренные действия в отношении должника в соответствии с возложенными на него обязанностями положениями статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе провести инвентаризацию и оценку имущества должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, реализовать имущество должника, а также принять меры по истребованию имущества должника от третьих лиц.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014г. по делу №А65-30211/2013 вступило в законную силу 16 октября 2014г. (дата вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда).

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015г., конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Конкурсное производство - заключительная процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура конкурсного производства длится в отношении должника более трех лет.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013г. по делу №А65-34401/2009 и от 6 ноября 2013г. по делу №А65-25853/2011.

Вместе с тем, установлено, что обязанность исполнить в пользу должника обязательства по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г. в натуре ООО «ВОЛГАБАС» с даты вступления решения в силу не исполнена более трех лет, конкурсным управляющим должника принимаются безрезультатные меры по исполнению решения суда на протяжении более двух лет.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п.10 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом №266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что должником были совершены сделки (соглашение от 11.10.2013г., заключенное между должником, ООО «Бугульминское АТП» и ООО «ВОЛГАБАС» о перемене лиц по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г., договор от 11.10.2013г., заключенный между должником и ООО «Бугульминское АТП» уступки прав и обязанностей по договору № 36/2013 купли-продажи от 05.04.2013г.), впоследствии признанные арбитражным судом недействительными. При этом судом было установлено и не требует дополнительного доказывания, что в результате заключения указанных сделок должник утратил оговоренное договором купли-продажи право на получение тринадцати автобусов общей стоимостью 41 340 000руб., доказательства принятия решения общим собранием участников должника об одобрении вышеуказанных крупных сделок в материалы дела не представлены, совершенные сделки нарушают права как самого должника, так и его участников. На момент совершения указанных сделок руководителем должника являлся ФИО2

При изложенных в совокупности обстоятельствах бремя доказывания того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, а вследствие иных обстоятельств возлагается на ФИО2, а не на конкурсного управляющего должника.

Поскольку доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия ФИО2, а иных обстоятельств, доказательства того, что ФИО2 действовал добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены. В связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что между действиями ФИО2 по заключению соглашения от 11.10.2013г. о перемене лиц по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г., договора от 11.10.2013г. уступки прав и обязанностей по договору № 36/2013 купли-продажи от 05.04.2013г. и причиненными должнику убытками, а равно последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов имеется причинно-следственная связь.

В силу п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом №266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании п.1 ст.61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом №266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом №266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что обязанность исполнить в пользу должника обязательства по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г. в натуре ООО «ВОЛГАБАС» с даты вступления решения в силу не исполнена более трех лет, а конкурсным управляющим должника принимаются безрезультатные меры по исполнению решения суда на протяжении более двух лет, само по себе не является безусловным основанием для освобождения ФИО2 от ответственности (в силу прямого указания подп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве и соответствующей презумпции).

При этом ФИО2 не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в порядке регресса к конкурсному управляющему при наличии соответствующих оснований.

В силу п.8 ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В заседании арбитражного суда представитель конкурсного управляющего просил привлечь Поповича А.А. и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по подп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, а ФИО2 - по подп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности каждого из контролирующих лиц отличен, обусловлен разными правовыми основаниями (субсидиарная ответственность Поповича А.А. напрямую зависит от балансовой стоимости не переданных основных средств и дебиторской задолженности, ФИО2 - от суммы не поступивших в конкурсную массу активов в результате применения последствий недействительности сделки), в связи с чем оснований для привлечения Поповича А.А. и ФИО2 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке не имеется, что влечет частичное удовлетворение заявленных требований.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции признал доказанным, при этом из материалов дела следует, что возможность принудительного исполнения обязательств ООО «ВОЛГАБАС» по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г. в натуре в настоящее время не утрачена, имеется вероятность формирования конкурсной массы за счет 13 автобусов, реализации имущества для последующих расчетов с кредиторами, суд обоснованно посчитал необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года по делу №А65-8984/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                               Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                          Е.А. Серова