﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54021/2019

Дело № А55-28089/2018

г. Казань

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Владимира Ивановича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А55-28089/2018

по заявлению (вх. № 192667) финансового управляющего имуществом должника к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ПроектСтройэкспертиза» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Ивановича (дата рождения: 15.04.1964, место рождения: г. Гомель Республики Белоруссия, ИНН 632200234301, ОГРНИП 307632035200069, СНИЛС 014-424-098-11), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ремонт-Сервис», Багдасаряна Юрия Эдиктовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Ивановича (далее – ИП Мельников В.И., должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 ИП Мельников В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Морозова Наталья Николаевна. 

Финансовый управляющий Морозова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила признать недействительной сделкой перечисление обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ПроектСтройэкспертиза» (ОГРН 1126320007010) (далее – ООО «ПСК ПроектСтройэкспертиза», ответчик) денежных средств в размере 1 900 000 руб. по платежному поручению от 27.07.2016 № 104 с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 11.07.2016 № 7 за строительно-монтажные работы в сумме 1 900 000 руб., в том числе НДС – 289 830,51 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПСК ПроектСтройэкспертиза» в конкурсную массу ИП Мельникова В.И. денежных средств в размере 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Никифорова Татьяна Андреевна. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО Фирма «Ремонт-Сервис», Багдасарян Юрий Эдиктович. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 заявление финансового управляющего Морозовой Н.Н. (вх. №192667 от 07.10.2019) к ООО «ПСК ПроектСтройэкспертиза» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мельников В.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы должник указал на то, что финансовым управляющим не доказана неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на дату совершения сделки; не учтено, что бухгалтерские документы были утрачены; платеж был совершен в связи с фактическим осуществлением ответчиком работ; финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО «ПСК ПроектСтройэкспертиза» денежных средств в размере 1 900 000 руб. по платежному поручению  от 27.07.2016 № 104 с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 11.07.2016 № 7 за строительно-монтажные работы на сумму 1 900 000 руб., финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО «ПСК ПроектСтройэкспертиза» в размере 1 900 000 руб. применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Придя к указанному выводу, суды исходили из того, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается наличием неисполненных обязательств перед АО «Банк «Агророс» по кредитному договору от 14.07.2016 на общую сумму 9 600 000 руб. (решение по делу № А55-25704/2017), а также перед администрацией г.о. Тольятти, что подтверждается определением от 11.04.2019 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, перед Банком ВТБ (ПАО) – определение от 28.03.2019.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Кроме того, условием презумпции относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является не только случай когда, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

Фактическое осуществление ответчиком каких-либо работ в интересах должника не доказано. 

Сделка совершена безвозмездно, доказательств обратного не представлено.

Довод должника о невозможности представления документов по причине их уничтожения вследствие затопления помещения был рассмотрен судами и отклонен, поскольку не представлено доказательств их реального нахождения в арендуемом помещении, как и не представлен перечень уничтоженного имущества и документов. 

Кроме того, суды обратили внимание на то, что документы в рамках предпринимательской деятельности составляются в двух экземплярах (договора), в силу чего ответчик мог самостоятельно представить обосновывающие перечисление документы, однако указанным правом не воспользовался, в силу статьи 9 АПК РФ несет неблагоприятные последствия.

Сделка (платеж) совершена с целью причинения убытков кредиторам и в результате перечисления денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как активы должника уменьшились на 1 900 000 руб. 

В отношении осведомленности ответчика об указанной цели суды указали на то, что ООО «ПСК ПроектСтройэкспертиза», получая денежные средства в отсутствие встречного исполнения, то есть безвозмездно, не могло не знать об этом. 

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. 

Основываясь на положениях статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 900 000 руб. 

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, которое за такой защитой обращается в суд, в связи с чем финансовый управляющий вправе был оспаривать произведенный безвозмездно платеж как недействительную сделку.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителя. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, должнику была предоставлена отсрочка в ее оплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А55-28089/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Мельникова Владимира Ивановича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова