АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.10.2024 Дело № А40-206177/21  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А., судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании 

-от ООО «Балтстройпроект» - ФИО1-дов. от 27.03.2024 на 1 год  рассмотрев 23.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО "Балтстройпроект" на определение от 17.05.2024 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31.07.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда 

о признании недействительным договора подряда от 15.04.2020 № 20-0410-  КШ-СМР  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектсервис» 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  "Проектсервис" определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2024, признан недействительным договор подряда  от 15.04.2020 N 20-0410-КШ-СМР, заключенный между ООО "Проектсервис" и  ООО "Балтстройпроект".  

С ООО "Балтстройпроект" в пользу ООО "Проектсервис" взысканы  денежные средства в размере 4 000 000 руб.  

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Письменные возражения конкурсного управляющего заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат  учету.  

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы  поддержал доводы жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела,  ответчиком выполнялись работы по договору от 15.04.2020 во исполнение  заключенного 03.03.2020 муниципального контракта N 1/129 между ООО  "Проектсервис" и МКУ г .о. Кинешма "Городское управление строительства".  

Условия вышеуказанного контракта от 03.03.2020 предусматривали право  подрядчика привлечь к исполнению договора субподрядчиков, копии договоров  с которыми, а также иная документация подлежали направлению заказчику  (пункты 3.4.4., 3.2.3. договора).  

Признавая сделку недействительной, суды указали на то, что не имеется  доказательств, раскрывающих реализуемые мероприятия, направленные на  поиск субподрядчика, в условиях наличия сомнений конкурсного управляющего  и кредитора ООО "Газпром Инвестгазификация" о завышении стоимости  договора.  

Выполнение работ на строительной площадке предполагает наличие  допуска у персонала на объект, однако доказательств согласования между  сторонами соответствующих лиц в материалы дела не представлено.  

Оплата выполненных работ осуществлялась должником в течение 10  календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (пункты 3.1. - 3.5.  договора), в отсутствие согласования сторонами условий направления и  получения акта, подписание которого влияет на оплату.  

В качестве доказательств исполнения обязательств по спорному договору  в материалы дела представлены акты, в отсутствие доказательств их  направления и получения должником.  

Совокупность имеющихся в деле доказательств, по мнению судов, не  позволяет установить взаимодействие сторон при исполнении договора,  раскрытие выбора контрагента среди иных участников на рынке подобного рода  работ.  

Между тем, выводы судов являются преждевременными. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  подозрительной сделки недействительной необходима совокупность  обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов,  наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент  совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт  5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой  стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение  вреда в результате совершения сделки.  

Закон не устанавливает запрет на заключение гражданско-правовых  договоров между аффилированными лицами.  

Тем не менее, при установлении обстоятельств аффилированности  ответчика по отношению к должнику на ответчика переходит бремя  опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделки  безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Суды посчитали, что процесс поиска подрядчика является одним из  существенных факторов действительной сделки, а также указали на то, что акты  по договору были представлены, однако доказательств их отправки и получения  должником не представлены.  

То есть, по сути, не исследовав существо правоотношений, ограничились  упоминанием отдельных недостатков в оформлении документации по сделке.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным  судом решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ, решение арбитражного суда  должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной  частей.  

 В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности,  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом,  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или  иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

В мотивировочной части решения должны содержаться также  обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда (часть 2 статьи 271 АПК РФ).  

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в  постановлении суда апелляционной инстанции, среди прочего, должны быть  указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом  апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда  об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд  отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;  мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами  суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.  

По смыслу указанных норм процессуального закона, решение  (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо  противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения  (постановления).  

Отсутствие доказательств как о поиске контрагента, так и направлении  актов по договору не свидетельствуют о порочности сделки.  

Более того, суды не учли того, что возможна и обратная ситуация, когда  безукоризненно оформленные первичные документы могут прикрывать  отсутствие реальных правоотношений сторон.  

В этой связи дополнительного изучения заслуживают доводы  кассационной жалобы о том, что на обозрение суда первой инстанции были  

представлены подлинники отчетных документов по договору, к материалам  дела совместно с отзывом и консолидированной позицией от 12.04.2024 г.  приобщены гражданско-правовые договоры с 8 работниками-физическими  лицами, совместно с дополнениями к отзыву в судебном заседании 26.09.2023 г.  были приобщены оплаты в адрес работников, проведенные по зарплатному  проекту ответчика в ПАО «Сбербанк», подтверждение уплаты НДФЛ, взносов на  обязательное страхование, страхование от несчастных случаев.  

 Суды не могут основывать свою позицию лишь на том, что  представленные ответчиком документы не отвечают требованиям конкурсного  управляющего, в том числе не устраняют сомнения конкурсного управляющего.  

Также следует дополнительно проверить довод кассационной жалобы о  том, что в момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки  неплатежеспособности.  

Учитывая, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям  законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4  статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку не содержат обоснования сделанных судами  выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела с учетом всех  доводов лиц, участвующих в деле.  

Кроме того , в заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя кассационной жалобы сообщил, что объект введен в эксплуатацию,  что также нуждается в дополнительной проверке.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам  или имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены  определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и  направления дела на новое рассмотрение.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются  исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной  инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  

287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо  устранить указанные недостатки, в соответствии с требованиями действующего  законодательства, исследовать все существенные для правильного рассмотрения  дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле  доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, принимая во внимание  установленные по делу обстоятельства, принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по  делу № А40-206177/2021 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи Е.Л. Зенькова 

 В.З. Уддина