ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11687/2016

г. Самара

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов должника от 05.04.2019 г. в рамках дела № А55-11687/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, Самарская область, г. Кинель, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Кинель, Самарской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 05.04.2019, принятые собранием кредиторов должника недействительными по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 (вх. № 68025 от 11.04.2019) о признании недействительным собрания кредиторов должника от 05.04.2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что решения приняты с нарушением прав и законных интересов кредитора ФИО2, при том, что требования ФИО2 являются значительными по размеру и заведомо могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов должника. Заявитель считает, что финансовым управляющим не были предприняты меры, направленные на отложение проведения собрания кредиторов, в связи с принятием Арбитражным судом Самарской области определения от 15.03.2019 года (опубликовано 19.03.2019 к производству заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Финансовый управляющий мог обратиться к кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, с просьбой рассмотреть вопрос о принятии решения об отложении проведения собрания кредиторов должника на более поздний срок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 13 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредиторами приняты решения по первому вопросу собрания утвердить кандидатуру финансового управляющего ИП ФИО3 из числе СРО арбитражных управляющих Северо-Запада, по второму вопросу принять к сведению отчет финансового управляющего должником ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании принятых собрание кредиторов от 05.04.2019 решений, ФИО2 ссылается на то, что Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 определение Арбитражного су Самарской области от 04.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А55-11687/2016 в части применения последствий недействительности сделки были отменены, в отмененной части принят новый судебный акт, согласно которому ФИО2 восстановлено право требования к ФИО3 в размере 3 470 000 руб., в связи с чем, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 суммы в размере 3 470 000 руб., определением суда от 15.03.2019 указанное заявление было принято к производству суда с назначением его к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2019. При этом финансовый управляющий 19.03.2019 опубликовал сообщение о собрании кредиторов должника на 05.04.2019 с повесткой дня об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника и рассмотрение отчета финансового управляющего. Указанное собрание кредиторов должника было проведено, принятые на нем решения, по мнению заявителя, являются недействительными, т.к. требования ФИО2 являются значительными по размеру и заведомо могли повлиять на принятие решений собранием кредиторов, в связи с чем, его проведение должно было быть отложено до момента рассмотрения его требования арбитражным судом, иное же свидетельствует о нарушении его законных прав и имущественных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признан» недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражного процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из содержания названных норм соответствующее заявление может быт подано не только лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и иным заинтересованным лицом, чьи права нарушены оспариваемыми решениями собрания, такое заявление может быт удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал, что оспариваемым решение: нарушены его права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в су является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Под третьими лицами, которые вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными решений собрания кредиторов должника, по смысл статьи 15 Закона о банкротстве следует понимать заинтересованных лиц, которые полагают, что принятыми на собрании решениями нарушены их права и законные интересы.

Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов ли (факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законе пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органов по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация ] проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченным орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру и требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплат обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что 05.04.2019 было вынесено определение об отказе удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения финансовым управляющим должника ФИО3 ФИО4 собрания кредиторов ФИО3 до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления ФИО2 о включении требования ФИО2 в размере 3 470 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3 При этом суд отметил, что нерассмотренное требование Моисее Е.М. является незначительным по размеру относительно уже включенных в реестр требований и в случае признания судом его обоснованным, заведомо не может повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника.

Более того, определением суда от 29.05.2019 (резолютивная часть) заявлен ФИО2 (вх. № 41146 от 06.03.2019) о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3 оставлено судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на участие в собран кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определен суда о включении его требований в реестр.

На момент проведения собрания кредиторов судебный акт о включении требован ФИО2 в реестр требований кредиторов должника не был включен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления правомерно укал на то, что у заявителя в настоящее время отсутствует статус кредитора должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, права на участие собрании кредиторов должника у ФИО2 не имеется. Решение собрания кредиторов от 05.04.2019 не нарушает права и законные интересы заявителя, должник других кредиторов, принято в пределах, установленных Законом о банкроте компетенции собрания кредиторов, в связи с чем признанию недействительным подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверь и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2019 г. по делу № А55-11687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Т.И. Колодина