ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2137/2023

Дело № А41-44443/22

14 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Клиника Болинок"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП городского округа Воскресенск Московской области "Управление Домами-Воскресенск"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клиника Болинок"  на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-44443/22 по иску ООО "Клиника Болинок" к МУП городского округа Воскресенск Московской области "Управление Домами-Воскресенск" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА БОЛИНОК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-ВОСКРЕСЕНСК" о взыскании суммы ущерба в размере 110 920 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 328 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЛИНИКА БОЛИНОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Клиника Болинок"; МУП городского округа Воскресенск Московской области "Управление Домами-Воскресенск", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2022 года при выполнении МУП "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-ВОСКРЕСЕНСК" работ по очистки кровли от снега и наледи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имуществу ООО "Клиника Болинок" был причинен ущерб, выразившийся в повреждении вывески "Клиника Болинок" на крыльце при входе в клинику. 

Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции ФИО2 УМВД России по г.о. Воскресенск в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2022 года. 

Для восстановления причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Браво", заключив договор N 03/03 от 17.03.2022 года на оказание услуг по демонтажу разбитой вывески и изготовлению новой, согласно которого, была составлена спецификация стоимости работ на сумму 110920 рублей. 

18.03.2022 года в адрес ответчика, была направлена претензия на возмещение в добровольном порядке сумму причиненного действиями ответчика ущерба в размере 110920 рублей, согласно которой ответчик предоставил ответ о невозможности произвести оплату в связи с блокировкой счетов по решению ИФНС. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реального оказания услуг ООО "Браво" по изготовлению новой вывески и оплаты выставленного счета за ее изготовление.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. 

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Кроме того, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

Как следует из материалов дела, в собственности истца находятся помещения N 1 и N 2, расположенные в доме N 6, пер. Физкультурный, г. Воскресенск. Московской области. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.2022 года было установлено, что 16.02.2022 года произошло повреждение крыльца помещения N 6, расположенного по вышеуказанному адресу. 

На основании протокола осмотра места происшествия было установлено, что предметом осмотра является крыльцо помещения N 2 расположенного по адресу: 

<

...>. Крыльцо выполнено из металла. На крыше по периметру имеется реклама. На момент осмотра на крыльце имеются повреждения, в именно: деформация крыши выполненной из металла в виде вмятин, разбит рекламный светодиодный короб с внутренней стороны, рекламное полотно с левой стороны оторвано и находится на земле, рекламное полотно с правой стороны имеет повреждение в виде трещин. Внутри крыльца оторван светодиодный светильник. 

В процессе проверки была опрошена гр. ФИО3, которая пояснила, что она работает в должности заместителя директора МУП "Управление домами Воскресенск". 16.02.2022 года сотрудниками данной организации по адресу: 

<

...> производилась чистка крыши от снега и наледи. Во время чистки крыши упал лед и повредил крыльцо, расположенное с торца данного дома, где располагается клиника "Болинок", о чем МУП "Управление домами Воскресенск" был составлен акт для дальнейшего разбирательства по данному факту. Также гр. ФИО3 пояснила, что никакого умысла на повреждение данного имущества не было. 

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании расходов по изготовлению новой вывески в размере 110 920 рублей. 

В обоснование несения указанных расходов истец представил договор N 03/03 от 17.03.2022 года, счет на оплату N 21 от 17.03.2022 года на сумму 110 920 рублей. 

Согласно п. 2.2. договора, исполнитель обязуется в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поступления денежных средств (предоплаты) на расчетный счет исполнителя завершить выполнение работ.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится в размере 100 % стоимости работ и перечисляется на расчетный счет исполнителя в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора на основании выписанного исполнителем счета.

Вместе с тем доказательств оплаты выставленного счета истец в материалы дела не представил, равно как доказательств реального оказания услуг ООО "Браво" по изготовлению новой вывески. 

Учитывая отсутствие доказательств несения убытков, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, признание ответчиком причиненного ущерба не освобождает истца от доказывания размера убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Относительно выводов суда, содержащихся в решении, указанных в апелляционной жалобе, которые не относятся к настоящему делу, апелляционный суд отмечает, что они действительно являются ошибочными, вместе с тем, эти выводы суда не привели к принятию неправильного решения. В связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-44443/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов