ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12951/2024

г. Челябинск

23 декабря 2024 года

Дело № А07-31740/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 по делу № А07-31740/2023.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехком+» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2023, сроком действия на один год),

некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024).

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ, Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехком+» (далее – ООО «Стройтехком+», ответчик) о взыскании убытков по договору генерального подряда № 18-02/416 от 09.04.2018 в размере 4 012 834 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архпроект» (далее – третье лицо, ООО «Архпроект»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы убытки в размере 610 978 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 557 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись решением суда, Фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что в ходе рассмотрения указанного дела, ответчиком во исполнение п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств об эксплуатационном характере возникновения недостатка. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Относительно доводов ответчика о выполнении генподрядчиком работ по проекту, апеллянт поясняет, что согласно п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.14 договора генподряда, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-недостатков в проектной документации и способах их устранений

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу с указанием на требования проекта, которые могут привести к возможным неблагоприятным для заказчика последствиям, таким как наличие не открывающихся створок, что является нарушением вышеуказанных пунктов договора и требования законодательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.10.2024.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 25.11.2024. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Соколовой И.Ю., находящейся в отпуске, судьей Аникиным И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 25.11.2024 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 09.12.2024.

До начала судебного заседания ООО «Стройтехком+» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2018 между НО ФРЖС РБ (заказчик, Фонд) и ООО «Стройтехком+» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 18-02/416 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 56/10, 56/11, 56/12 в квартале № 56 микрорайона «Кузнецовский затон» Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2».

Согласно п. 1.4 договора гарантийный период - период времени от даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, в который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков, выявленных заказчиком или третьими лицами, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору.

В силу п. 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (приложение № 2), приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации и сдает объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок, предусмотренный п. 3.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Любые отклонения от рабочей документации генподрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.

В соответствии с п. 17.4 договора кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.

Пунктом 17.5 договора, предусмотрено, что в случае выявления в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил). Генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику - расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.03.2020 за 02-RU 03308000-975Ж-2018, объекту присвоен адрес: 

<

...>.

Застройщик объекта в период строительства заключил с рядом граждан (дольщики) договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир в указанном доме.

В дальнейшем в ходе эксплуатации жилых помещений гражданами были обнаружены недостатки. Собственники квартир обратились в Фонд с претензиями. Однако урегулировать спорные вопросы не удалось, и собственники квартир обратились в суд.

По итогам рассмотрения исковых заявлений граждан в суде общей юрисдикции с истца были взысканы следующие суммы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.09.2021 года по делу № 2-5872/2021 исковые требования ФИО3, ФИО4 (квартира 45) удовлетворены частично, в пользу истцов взыскано 383 680,50 руб., в т.ч. 151 287 руб.:

- стоимость устранения строительных недостатков - 104 787 руб.;

с на досудебную оценку в размере 30 000 руб.;

- расходы на составление претензии в размере 15 000 руб.;

- расходы на направление претензии в размере 500 руб.; изготовление дубликата - 1000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.08.2021 по делу № 2-5555/2021 исковые требования ФИО5 (квартира 127) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 420 293,62 руб., в т.ч. 189 398,51 руб.:

-- стоимость устранения строительных недостатков - 156 398,51 руб.

-- компенсация морального вреда 3 000 руб.

- расходы досудебную оценку в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.12.2021 по делу № 2-6680/2021 исковые требования ФИО6 (квартира 129) были удовлетворены частично, с НО ФРЖС взыскано 427 700,18 руб., в т.ч. 160 677,10 руб.:

- стоимость устранения строительных недостатков - 139 677,10 руб.

- компенсация морального вреда - 1 000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11.11.2021 по делу № 2-6967/2021 исковые требования ФИО7 (квартира 161) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 396 440,48 руб., в т.ч. 171 974 руб.:

- стоимость устранения строительных недостатков - 148 974 руб.

- компенсация морального вреда - 3 000 руб.

- расходы на досудебную оценку - 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11.11.2021 по делу № 2-6729/2021 исковые требования ФИО8 (квартира 53) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 493 527,59 руб., в т.ч. 231 314,50 руб.:

- стоимость устранения строительных недостатков - 220 405,50 руб.

- компенсация морального вреда - 3 000 руб.

- расходы на досудебную оценку - 4 314 руб.

- расходы на составление претензии - 3 595 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17.01.2021 по делу № 2-18/2022 исковые требования ФИО9 (квартира 77) удовлетворены с НО ФРЖС РБ взыскано 342 488,38, в т.ч. 182 300 руб.:

- стоимость устранения строительных недостатков - 137 300 руб.

- расходы на оплату услуг независимого эксперта - 45 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.05.2021 по делу № 2-267/2021 исковые требования ФИО10 (квартира 166) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 527 381,85, в т.ч. 198 897, 37 руб.:

- стоимость устранения строительных недостатков - 154 897, 37 руб.

составление претензии - 13 000 руб.

- расходы на досудебную оценку - 30 000 руб.

- расходы на изготовление дубликата отчета оценки - 1 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06.05.2021 по делу № 2-266/2021 исковые требования ФИО11 (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей) (квартира 56) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 844 216,89 руб., в т.ч. 209 275, 66 руб.:

- стоимость устранения строительных недостатков - 203 275,66 руб.

- компенсация морального вреда - 6 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.01.2021 по делу № 2-97/2021 исковые требования ФИО12 (квартира 178) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 284 112,66 руб., в т.ч. 114 805,96 руб.:

- стоимость устранения строительных недостатков - 110 805,96 руб.

- компенсация морального вреда - 1 000 руб.

- расходы по оплате услуг за составление досудебного заключения - 3 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.08.2021 по делу № 2-4452/2021 исковые требования ФИО13 (квартира 61) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 427 700,18, в т.ч. 186 128. 41 руб.:

- стоимость устранения строительных недостатков - 156 128,41 руб.

- компенсация морального вреда - 5 000 руб.

- расходы по оплате услуг за составление досудебного заключения - 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.09.2021 по делу № 2-2761/2021 (с учетом апелляционных определений ВС РБ от 31.03.2022, от 20.09.2022) исковые требования ФИО14, ФИО15 (квартира 82) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 629 190,16 руб., в т.ч. 344961,60 руб.:

- стоимость устранения строительных недостатков - 279 961,60 руб.

- компенсация морального вреда - 5 000 руб.

- расходы по оплате услуг за составление досудебного заключения - 60 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09.06.2021 по делу № 2-5868/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в пользу ФИО16, ФИО17 (квартира 73) с НО ФРЖС РБ взыскано 220 000 руб.:

- стоимость устранения строительных недостатков - 200 000 руб.

- расходы за досудебную экспертизу - 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.11.2021 по делу № 2-8300/2021 исковые требования ФИО18 (квартира 41) удовлетворены частично, с НО ФРЖС взыскано 329 639,49 руб., в т.ч. 202 224,05 руб.

- стоимость устранения строительных недостатков -184 224,05 руб.

- компенсация морального вреда - 3 000 руб.

- расходы на досудебную оценку - 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03.03.2022 по делу № 2-481/2022 исковые требования ФИО19 (квартира 12) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 516 505,92 руб., в т.ч. 235 737,28 руб.:

- стоимость устранения строительных недостатков - 204 737,28 руб., - компенсация морального вреда -1 000 руб.

- расходы за досудебную оценку - 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.12.2021 по делу № 2-10547/2021 исковые требования ФИО20, ФИО21 (квартира 158) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 245 540 руб., в т.ч.: 240 000 руб.

- стоимость устранения строительных недостатков - 220 000 руб.

- расходы за досудебную оценку - 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 02.03.2022 по делу № 2-542/2022 исковые требования ФИО22 (квартира 124) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 530 519, 08 руб., в т.ч. 175 178. 20 руб.

- стоимость устранения строительных недостатков 175 178,20 руб.

- компенсация морального вреда - 1 000 руб.

- расходы за составление технического заключения - 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06.04.2022 по делу № 2-613/2022 исковые требования ФИО23 и ФИО24 (квартира 103) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 585 860,61 руб., в т.ч. 273 801.02 руб.

- стоимость устранения строительных недостатков - 227 801,02 руб.

- компенсация морального вреда - 6 000 руб.

- расходы за составление технического заключения - 40 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.06.2022 по делу № 2-1463/2022 исковые требования ФИО25, ФИО26 (квартира 23) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 768 055,68 руб., в т.ч. 392 037,12 руб.

- стоимость устранения строительных недостатков - 360 037,12 руб.

- компенсация морального вреда - 2 000 руб.

- расходы за составление технического заключения - 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25.05.2022 по делу № 2-1917/2022 исковые требования ФИО27 (квартира 21) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано 300 775,94 руб., в т.ч. руб. 181 836,78 руб.

- стоимость устранения строительных недостатков - 146 836,78 руб.

- компенсация морального вреда - 5 000 руб.

- расходы за составление технического заключения - 30 000 руб.

Истец указал, что вышеуказанные судебные акты НО ФРЖС РБ исполнены в полном объеме. 

Согласно пункту 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет. Началом срока действия гарантийных обязательств генподрядчика считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта. В силу пункта 16.5 договора в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ. 

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения генподрядчиком взятых на себя обязательств по договору генерального подряда Фонд понес убытки в размере 4 012 834,56 руб., в результате выплат в пользу пострадавших собственников квартир, экспертных организаций и бюджета.

Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, претензия истца исх. №4-4351 от 30.08.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между НО ФРЖС РБ (заказчик, Фонд) и ООО «Стройтехком+» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 18-02/416 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Стороны согласовали существенные условия, приступили к исполнению их условий, действительность и заключенность договора в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом первой инстанции сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из вышеприведенного договора подряда.

Бремя доказывания по спорам, возникшим в отношении качества выполненных работ, зависит от того, установлен ли в договоре гарантийный срок на результат выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, если на выполненные строительные работы установлен гарантийный срок, то для реализации заказчиком прав, указанных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, он должен доказать: факт наличия недостатков (дефектов) в выполненных работах и их результате; обнаружение недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока; стоимость некачественно выполненных работ, размер расходов, необходимых или понесенных на устранение недостатков (дефектов), или существенность и неустранимость недостатков (дефектов). Подрядчик для исключения его ответственности должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В настоящем случае, заявленные истцом к оплате недостатки возникли в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По общему правилу, причиненный собственникам квартир ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение жилого помещения при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление им требования о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Согласно статье 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, установлено наличие строительных недостатков в квартирах граждан - участников долевого строительства в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> в результате ненадлежащего выполнения строительных работ.

При рассмотрении указанных дел ООО «Стройтехком+» привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица.

Названными судебными актами с Фонда в пользу граждан-участников долевого строительства взысканы стоимость восстановительного ремонта квартир, моральный вред, расходы на услуги оценщика (эксперта).

Руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору генерального подряда № 18-02/416 от 09.04.2018, вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством.

В суде первой инстанции ответчик указал, что выполнял работы по предоставленной ему истцом проектно-сметной документации, при приемке завершенного объекта строительства каких-либо замечаний от истца не поступило.

Также ответчик не согласился с размером заявленных сумм расходов на устранение строительных недостатков (убытков истца) и представил суду свой расчет за вычетом стоимости выполненных работы в соответствии с проектом.

По мнению ответчика, сумма убытков истца в связи с наличием строительных недостатков, возникших по вине ответчика, не может превышать 172 978 руб. 88 коп.

Так, ответчиком раскрыты следующие мотивированные возражения против предъявленных требований.

Расчет размера строительных недостатков (убытков), подлежащих взысканию по делу № 2-5872/2021 жилое помещение квартира № 45 по адресу: 

<

...>, истец ФИО4, ФИО3

В заключение эксперта № 21-337 от 23.08.2021 на странице 17 указаны следующие недостатки:

- Поверхность стен.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности отделки стен на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при выполнении работ и приемке их заказчиком. В связи с чем, заявленный недостаток в состав расчета ответчиком не включен.

- Прочность стяжки пола (согласно СП 29.13330.2011 Полы).

Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует. В связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- Некачественная штукатурка оконных откосов. Данный недостаток ответчиком включен в расчет.

- Применение не открывающихся створок.

Конструкции оконных блоков остекления балконов предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 Общие данные, лист 29 Схемы индивидуальных окон и витражей. По проекту конструкции наружного остекления лоджии должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие всех открывающихся створок не предусмотрено, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

Размер убытков, согласно локально-сметному расчету ответчика, составит 1340,64 руб.

Расчет размера строительных недостатков (убытков), подлежащих взысканию, по делу № 2-5555/2021 жилое помещение квартира № 127 по адресу: 

<

...>, истец ФИО5

В заключении эксперта № 090-СМ-2021 от 01.07.2021  на страницах 41-42 указаны следующие недостатки:

- Прочность стяжки пола ниже нормативного значения (п. п. 8.3, 8.5 СП 29.13330.2011).

Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует.

- В конструкции балконного остекления имеются неоткрывающиеся створки размером более 400*800 мм (п. 30, п. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016).

Конструкции балконного остекления предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 Общие данные, лист 29 Схемы индивидуальных окон и витражей. По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие всех открывающихся створок размером более 400*800 мм не предусмотрено.

- В конструкции оконного блока в жилой комнате отсутствуют замки безопасности (п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99).

Конструкции оконного блока предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 Общие данные, лист 29 Схемы индивидуальных окон и витражей. По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие замков безопасности не предусмотрено.

- В конструкции монтажного шва балконного блока на кухне отсутствует наружный слой герметизации (п. 5.1.1. ГОСТ 30971-2002)

Данный недостаток ответчиком включен в расчет.

- Качество установки боковой части конструкции балконного остекления не обеспечивает открывание створки (п. 5.1.10 ГОСТ 23166-99)

Данный недостаток ответчиком включен в расчет.

Стоимость устранения согласно локально-сметному расчету составит 3105,68 руб.

3. Расчет размера строительных недостатков (убытков), подлежащих взысканию по делу № 2-6680/2021 жилое помещение квартира № 129 по адресу: 

<

...>, истец ФИО6

В заключении эксперта № 08/12/2021 от 06.12.2021  на страницах 45-46 указаны следующие недостатки:

- Прочность стяжки пола на сжатие М150 ниже нормативной (5.58 кгс/см2 200 кгс/см2) (п. п. 8.3, 8.5 СП 29.13330.2011).

Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует. В связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- Толщина стяжки пола ниже нормативной (35 мм/40мм).Стяжка пола применяется для выравнивания нижележащего слоя, вследствие в связи с чем по определению не может быть постоянной величины.

- Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительные водоизоляционные слои монтажного шва отсутствует.

Оконные конструкции предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 Общие данные, лист 29 Схемы индивидуальных окон и витражей. По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002 (п. 5.1.1), в которых четвертый слой монтажного шва ПВХ конструкций не предусмотрен, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- Отсутствие герметизации в местах примыкания штукатурного раствора к ПВХ профилю при использовании в наружном слое монтажного шва штукатурных растворов.

Оконные конструкции предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 Общие данные, лист 29 Схемы индивидуальных окон и витражей. По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002, которыми данные работы не предусмотрены.

- Запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно с заседанием.

Регулировка фурнитуры створок является сезонной, обязательство выполнения которой возложено типовой Инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства НО ФРЖС РБ на потребителей (стр. 9 Инструкции), в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- На оконных блоках отсутствуют замки безопасности.

Конструкции оконного блока предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 Общие данные, лист 29 Схемы индивидуальных окон и витражей. По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие замков безопасности не предусмотрено, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- Не обеспечено безопасное периодическое обслуживание конструкции наружного остекления лоджии, из пяти створок открываются три.

Конструкции балконного остекления предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 Общие данные, лист 29 Схемы индивидуальных окон и витражей. По проекту конструкции наружного остекления лоджии должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие всех открывающихся створок не предусмотрено, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- Применение неоткрывающихся створок размером более 400х800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа.

Конструкции балконного остекления предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 Общие данные, лист 29 Схемы индивидуальных окон и витражей. По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие всех открывающихся створок размером более 400*800 мм не предусмотрено, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий.

Конструкции оконных блоков остекления балконов предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 Общие данные, лист 29 Схемы индивидуальных окон и витражей. По проекту конструкции наружного остекления лоджии должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие всех открывающихся створок не предусмотрено, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- Поверхности штукатурки стен имеют отклонения от вертикали при улучшенной штукатурке более 10 мм.

Проектом не предусмотрена улучшенная штукатурка (209-2-АР Ведомость отделки помещений жилой части листы 31-32). П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности отделки стен на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при выполнении работ и приемке их заказчиком.

Экспертом установлено, что оконные блоки и конструкция наружного остекления балкона соответствуют требованиям проекта (стр. 19 заключения), в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

Стоимость устранения недостатков отсутствует.

Расчет размера строительных недостатков (убытков), подлежащих взысканию по делу № 2-6967/2021 жилое помещение квартира № 161 по адресу: 

<

...>, истец ФИО7

В заключении эксперта № 139-СМ-2021 от 18.10.2021  на странице 36 указаны следующие недостатки:

- Прочность стяжки пола ниже нормативного значения (п. п. 8.3, 8.5 СП 29.13330.2011)

Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует. В связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- В конструкции балконного остекления имеются неоткрывающиеся створки размером более 400*800 мм (п. 30, п. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016).

Конструкции балконного остекления предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 Общие данные, лист 29 Схемы индивидуальных окон и витражей. По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие всех открывающихся створок размером более 400*800 мм не предусмотрено, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- В конструкции монтажного шва оконного блока в жилой комнате отсутствует внутренний слой герметизации (п. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002). Данный недостаток ответчиком включен в расчет.

- Зафиксированное отклонение от прямолинейности профиля правой створки оконного блока в жилой комнате по длине превышает допустимые значения. Данный недостаток ответчиком включен в расчет.

Стоимость устранения согласно локально-сметному расчету ответчика составит 17506,58 руб.

5. Расчет размера строительных недостатков (убытков), подлежащих взысканию по делу № 2-6729/2021 жилое помещение квартира № 53 по адресу: 

<

...>, истец ФИО8

В заключении эксперта № 142-СМ-2021 от 20.10.2021  на странице 52-53 указаны следующие недостатки:

- Прочность стяжки пола ниже нормативного значения (п. п. 8.3, 8.5 СП 29.13330.2011).

Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует. В связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- В конструкции балконного остекления имеются неоткрывающиеся створки размером более 400*800 мм (п. 30, п. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016).

Конструкции балконного остекления предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 Общие данные, лист 29 Схемы индивидуальных окон и витражей. По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие всех открывающихся створок размером более 400*800 мм не предусмотрено, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- В конструкции оконных блоков в зале, в спальне № 1, в спальне № 2 отсутствуют замки безопасности.

Конструкции оконного блока предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 Общие данные, лист 29 Схемы индивидуальных окон и витражей. По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие замков безопасности не предусмотрено, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- При монтаже светопрозрачной части конструкции оконных блоков в зале, в спальне № 1, в спальне № 2 нарушена ориентация 4 шт. стеклопакетов.

В связи с тем, что указанные стеклопакеты не имеют защитных стекол, стекол со специальными свойствами, могут вставляться любым образом, что так же подтверждается письмом производителя от 09.01.2024 № 1, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- Зафиксированы доклейки отделочного покрытия обоев в прихожей.

Исходя из фотографии 35 экспертного заключения, требуется подрезка обоев торчащих после установки распределительной коробки для электрической разводки, а не замена, указанный недостаток, экспертом не учитывался.

- Отклонения от вертикали и неровности поверхностей плавного очертания стен на кухне, отклонения от вертикали дверного полотна входной металлической двери.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности отделки стен на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при выполнении работ и приемке их заказчиком.

Стоимость устранения недостатков отсутствует.

Расчет размера строительных недостатков (убытков), подлежащих взысканию по делу № 2-18/2022 жилое помещение квартира № 77 по адресу: 

<

...>, истец ФИО28

В заключении эксперта № 25/12/2021 от 27.12.2021  на странице 24 указаны следующие недостатки:

- При измерениях прибором Оникс-2.5 по помещениям квартиры № 77 фактическое среднее показание прочности стяжки составляет менее 15,0 МПа. Прочность стяжки пола ниже нормативного значения (СП 29.13330.2011).

Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует.

- Отклонение смонтированных ПВХ коробок. Данный недостаток ответчиком включен в расчет.

- Присутствуют «глухие» не открывающиеся створки на лоджии.

Конструкции балконного остекления предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 «Общие данные», лист 29 «Схемы индивидуальных окон и витражей». По проекту оконные конструкции на лоджии должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие всех открывающихся створок не предусмотрено, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

Стоимость устранения согласно локально-сметному расчету ответчика составит 17890,93 руб.

Расчет размера строительных недостатков (убытков), подлежащих взысканию по делу № 2-267/2022 жилое помещение квартира № 166 по адресу: 

<

...> истец ФИО10

В заключении эксперта № 08-04.2021 от 21.04.2021  на странице 29 указаны следующие недостатки:

- Прочность стяжки пола на сжатие 04,6 МПа (СП 29.13330.2011)

В связи с тем, что указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует.

- Стены имеют отклонение по вертикали более 10 мм.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности отделки стен на чертежах не указаны (209-2-АР л.25 План привязки перегородок типового этажа»), в связи с чем не подлежали контролю при выполнении работ и приемке их заказчиком.

- Оконные конструкции имеют не открывающиеся створки.

В связи с тем, что оконные конструкции выполнены в соответствии с проектом, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен. Конструкции оконных блоков остекления балконов предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 «Общие данные», лист 29 «Схемы индивидуальных окон и витражей». По проекту конструкции наружного остекления лоджии должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие всех открывающихся створок не предусмотрено.

- Дверные блоки имеют отклонение коробок от вертикали. Указанный недостаток экспертом в расчетах не учтен.

- Труба отопления имеет отклонение от вертикали. На странице 28 заключения экспертом установлено, что данный недостаток технически неустранимый, соответственно не включен в расчет.

Стоимость устранения недостатков отсутствует.

Расчет размера строительных недостатков (убытков), подлежащих взысканию по делу № 2-266/2021 жилое помещение квартира № 56 по адресу: 

<

...>, истец ФИО11

В заключении эксперта № 05-04.2021 от 09.04.2021  на странице 32 указаны следующие недостатки:

- Прочность стяжки пола на сжатие М50 ниже нормативной (53,01 кгс/см2 200 кгс/см2). Определено несоответствие толщины стяжки пола 37 мм требованиям проекта по стяжке пола 70мм (п. п. 8.5, 8.10 СП 29.13330.2011).

На стр. 32 заключения отмечено, что прочность стяжки пола на сжатие экспертом не исследовалась. Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует. Стяжка пола применяется для выравнивания нижележащего слоя, в связи с чем, по определению не может быть постоянной величины.

- Напольное покрытие линолеум не приклеен к стяжке пола по всей площади. В связи с тем, что приклеивание линолеума к стяжке пола проектом 209-2-АР л.31, 33 «Ведомость отделки помещений» не предусмотрено, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительные водоизоляционные слои монтажного шва отсутствуют.

В связи с тем, что монтаж оконных конструкций выполнен в соответствии с проектом, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен. Оконные конструкции предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 «Общие данные», лист 29 «Схемы индивидуальных окон и витражей». По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002 (п. 5.1.1), в которых четвертый слой монтажного шва ПВХ конструкций не предусмотрен.

- Провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии - не более 1,5мм на 1 м, по факту 5 мм.

Данный недостаток ответчиком включен в расчет.

- Не обеспечено безопасное периодическое обслуживание конструкции наружного остекления лоджии, из пяти створок открываются три.

В связи с тем, что оконные конструкции выполнены в соответствии с проектом, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен. Конструкции балконного остекления предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 «Общие данные», лист 29 «Схемы индивидуальных окон и витражей». По проекту конструкции наружного остекления лоджии должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие всех открывающихся створок не предусмотрено.

- На оконных блоках отсутствуют замки безопасности.

В связи с тем, что оконные конструкции выполнены в соответствии с проектом, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен. Конструкции оконного блока предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 «Общие данные», лист 29 «Схемы индивидуальных окон и витражей». По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие замков безопасности не предусмотрено.

- Нарушение расстояния посадки крепежных элементов (дюбелей). Данный недостаток ответчиком включен в расчет.

- Поверхность стен, перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 3 мм.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности отделки стен, перегородок на чертежах не указаны (209-2-АР л.25 План привязки перегородок типового этажа»), в связи с чем не подлежали контролю при выполнении работ и приемке их заказчиком.

- Некачественная покраска стен, разнотонность. Данный недостаток ответчиком включен в расчет.

Стоимость устранения согласно локально-сметному расчету, составленного ответчиком, составит 5 630,33 руб.

9. Расчет размера строительных недостатков (убытков), подлежащих взысканию по делу № 2-91/2021 жилое помещение квартира № 178 по адресу: 

<

...>, истец ФИО12

В заключении эксперта № 510(02)2020 от 30.11.2020  на странице 50 указаны следующие недостатки:

- Крепления окон не соответствуют п. 7.1.5 ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Расстояние слишком большое между крепежами 80 см.

Данный недостаток ответчиком включен в расчет.

- Требуется регулировка фурнитуры створок лоджии.

Регулировка фурнитуры створок является сезонной, обязательство выполнения которой возложено типовой Инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства НО ФРЖС РБ на потребителей (стр. 9 Инструкции), в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- В спальне № 2 глубокая царапина на стеклопакете.

Работы по остеклению квартиры НО ФРЖС РБ приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (приложение № 1), заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- Стыки оконных рам и подоконников не замазаны герметиком.

Оконные конструкции предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 Общие данные, лист 29 Схемы индивидуальных окон и витражей. По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002, которыми данные работы не предусмотрены, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- Не обеспечена четырехслойность монтажного шва ПВХ конструкций, дополнительные водоизоляционные слои монтажного шва.

Оконные конструкции предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 Общие данные, лист 29 Схемы индивидуальных окон и витражей. По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002 (п. 5.1.1), в которых четвертый слой монтажного шва ПВХ конструкций не предусмотрен, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- В ходе испытаний установленная прочность образцов составляет 2,5-5В (менее 15В), что нарушением СП 29.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88: «п.8.4 Под наливные полимерные и монолитные стяжки должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с пределом прочности на сжатие не ниже 20 МПа».

Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует. Работы по устройству стяжки пола квартиры НО ФРЖС РБ приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (Приложение № 1), заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

Стоимость устранения согласно локально-сметному расчету ответчика составит 539,93 руб.

Расчет размера строительных недостатков (убытков), подлежащих взысканию по делу № 2-4452/2021 жилое помещение квартира № 61 по адресу: 

<

...>, истец ФИО29

В заключении эксперта № 085-СМ-2021 от 30.06.2021  на страницах 38-39 указаны следующие недостатки:

- Прочность и высота стяжки пола ниже нормативного значения (п. п. 8.3, 8.5 СП 29.13330.2011).

Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует. Стяжка пола применяется для выравнивания нижележащего слоя, вследствие в связи с чем по определению не может быть постоянной величины.

- В конструкции балконного остекления имеются не открывающиеся створки размером более 400х800 мм.

Конструкции балконного остекления предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 Общие данные, лист 29 Схемы индивидуальных окон и витражей. По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие всех открывающихся створок размером более 400*800 мм не предусмотрено, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- В конструкции оконного блока в жилой комнате отсутствуют замки безопасности

Конструкции оконного блока предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 Общие данные, лист 29 Схемы индивидуальных окон и витражей. По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие замков безопасности не предусмотрено, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- В конструкции монтажных швов оконных блоков в жилой комнате отсутствует внутренний слой герметизации, на кухне отсутствует наружный и внутренний слой герметизации.

Данный недостаток ответчиком включен в расчет.

- Смежные створки конструкции балконного остекления установлены не в одной плоскости.

Данный недостаток ответчиком включен в расчет.

- Имеется заседание 2-х створок конструкции балконного остекления

Регулировка фурнитуры створок является сезонной, обязательство выполнения которой возложено типовой Инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства НО ФРЖС РБ на потребителей (стр. 9 Инструкции), в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- Зафиксированные воздушные пузыри, морщины, доклейки отделочного покрытия обоев в прихожей, в жилой комнате, на кухне.

Данный недостаток ответчиком включен в расчет.

Стоимость устранения согласно локально-сметному расчету ответчика, составит 26713,99 руб.

Расчет размера строительных недостатков (убытков), подлежащих взысканию по делу № 2-2761/2021 жилое помещение квартира № 82 по адресу: 

<

...>, истцы ФИО14, ФИО15

В заключении эксперта № 390/17/58-21 на страницах 30-31 указаны следующие недостатки:

- Трубопроводы в квартире № 82 не имеют гильз для возможности осевого перемещения, в ванной комнате, что является нарушением СП 73.13330.2016, п. п. 6.1.14.

Проектом 209-2-ВК л.1 «Общие данные» не предусмотрено соблюдение СП 73.13330.2016, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- В квартире № 82 с левой и правой стороны на лоджии оконные блоки являются глухими и не открываются. Обслуживание данных конструкций невозможно (ГОСТ Р 56926-2016, п. п. 5.3.2.2, ГОСТ 23166-99, п. п. 5.1.6).

Конструкции балконного остекления предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 «Общие данные», лист 29 «Схемы индивидуальных окон и витражей». По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие всех открывающихся створок не предусмотрено, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен. в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- На панорамной конструкции остекления лоджии отсутствует несущий ригель, оконные конструкции выполнены из стыкованных оконных блоков (ГОСТ Р 56926-2016, п. п. 5.3.2.5).

Конструкции балконного остекления предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 «Общие данные», лист 29 «Схемы индивидуальных окон и витражей», в котором наличие несущего ригеля не предусмотрено, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- На оконных конструкциях отсутствуют замки безопасности (ГОСТ 23166-99 п. п. 5.1.8).

Конструкции оконного блока предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 «Общие данные», лист 29 «Схемы индивидуальных окон и витражей». По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие замков безопасности не предусмотрено, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- Прочность на сжатие стяжки пола составляет 15,03 МПа, что соответствует классу стяжки В10, что не соответствует нормативу классу В15 (СП 29.13330.2011, п. п. 8.4).

Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует. В связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- В квартире № 82 нарушена целостность внутреннего слоя пароизоляции оконных конструкций. На откосах окон в комнате и кухне видны следы плесени.

Данный недостаток ответчиком включен в расчет.

Стоимость устранения согласно локально-сметному расчету ответчика составит 10344,97 руб.

Расчет размера строительных недостатков (убытков), подлежащих взысканию по делу № 2-5868/2021 жилое помещение квартира № 73 по адресу: 

<

...> истец ФИО16, ФИО17

В заключении эксперта № 082/21 на страницах 22-23 указаны следующие недостатки:

Коридор

- Отклонение от вертикали оштукатуренных поверхностей составляет более 3 мм на площади 0.44 м2.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности отделки на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при выполнении работ и приемке их заказчиком.

- Оштукатуренные поверхности имеют трещины (длина 0,63 м), грубошероховатые поверхности (на площади 0,78 м2).

Данный недостаток включен ответчиком в расчет.

- Входная металлическая группа, размером 2 м2, имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин (длина 0,52 м) и задиров (площадью 0.08 м2).

Работы по монтажу входной металлической двери в квартирах НО ФРЖС РБ приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (приложение № 1). Таким образом ООО «СтройТехКом+» была передана дверь надлежащего качества. В связи с чем, недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- Домофонное устройство имеет загрязнения в виде наслоения раствора и строительной пыли.

Работы по устройству домофонов в квартирах НО ФРЖС РБ приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (приложение № 1). Таким образом, ООО «СтройТехКом+» был передан домофон надлежащего качества. В связи с чем, недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

Жилая комната 1

- Отклонение от вертикали оштукатуренных поверхностей составляет более 3 мм. На площади 0,12 м2.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности отделки на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при выполнении работ и приемке их заказчиком.

- На оштукатуренных поверхностях имеются грубошероховатые поверхности (на площади 0,04 м2)

Данный недостаток включен ответчиком в расчет.

- Оконные блоки не укомплектованы замками безопасности (4 шт.).

В связи с тем, что оконные конструкции выполнены в соответствии с проектом, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен. Конструкции оконного блока предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 «Общие данные», лист 29 «Схемы индивидуальных окон и витражей». По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие замков безопасности не предусмотрено.

- Условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, не обеспечены (0,64 м)

Данный недостаток включен ответчиком в расчет.

- Отсутствие в потолке крюка для подвешивания светильника.

Проектом 209-2-ЭМ лист 1»Общие данные» установка крюков не предусмотрено. В связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- Стяжка пола имеет трещины (0,15 м) и выбоины (на площади 0,15х0,1 м)

Данный недостаток включен ответчиком в расчет.

Жилая комната 2

- Отсутствие в потолке крюка для подвешивания светильника.

Проектом 209-2-ЭМ лист 1»Общие данные» установка крюков не предусмотрено. В связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- Оштукатуривание поверхности имеют трещины (длина 0,63 м), грубошероховатые поверхности (на площади 0,0025 м2).

Данный недостаток включен ответчиком в расчет.

- Стяжка пола имеет трещины (0,15 м) и выбоины (на площади 0,2х0,3 м).

Данный недостаток включен ответчиком в расчет.

- Условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, не обеспечены.

Данный недостаток включен ответчиком в расчет.

- Оконные блоки не укомплектованы замками безопасности.

В связи с тем, что оконные конструкции выполнены в соответствии с проектом, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен. Конструкции оконного блока предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 «Общие данные», лист 29 «Схемы индивидуальных окон и витражей». По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие замков безопасности не предусмотрено.

- Отопительный прибор имеет деформацию в виде изгиба.

Работы по устройству отопительных приборов в квартирах НО ФРЖС РБ приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (приложение № 1). Таким образом, ООО «СтройТехКом+» был передан радиатор надлежащего качества. В связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

Жилая комната 3

- Оштукатуривание поверхности имеют грубошероховатые поверхности (на площади 0,01 м2), пропуски (0,0012 м2).

Данный недостаток включен ответчиком в расчет.

- Стяжка пола имеет трещины и выбоины.

Данный недостаток включен ответчиком в расчет.

Кухня

- Отсутствие в потолке крюка для подвешивания светильника.

Проектом 209-2-ЭМ лист 1»Общие данные» установка крюков не предусмотрено. В связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- Отклонение от вертикали оштукатуренных поверхностей составляет более 3 мм. На площади 0,3 м2.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности отделки на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при выполнении работ и приемке их заказчиком.

- Стяжка пола имеет трещины и выбоины.

Данный недостаток включен ответчиком в расчет.

- В местах прохода через строительные конструкции трубы из полимерных материалов проложены без гильз.

Данный недостаток включен ответчиком в расчет.

- Длина отопительного прибора менее нормативного (п. 6.4.4 СП 60.13330.2012) стр. 40 заключения эксперта.

Проектом не предусмотрено соблюдение п. 6.4.4 СП 60.13330.2012. В связи с чем, указанный недостаток не включен в расчет ответчиком.

Лоджия

- Оконные блоки имеют две неоткрывающиеся створки, размером выше 400х800 м

В связи с тем, что оконные конструкции выполнены в соответствии с проектом, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен. Конструкции остекления предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 «Общие данные», лист 29 «Схемы индивидуальных окон и витражей». По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие всех открывающихся створок размером более 400*800 мм не предусмотрено.

Сан. Узлы.

- Оштукатуривание поверхности имеют грубошероховатые поверхности (на площади 2,2 м2 в ванной и 1,4 м2 в туалете).

Данный недостаток включен ответчиком в расчет.

- В местах прохода через строительные конструкции трубы из полимерных материалов проложены без гильз.

Данный недостаток включен ответчиком в расчет.

- Прочность стяжки пола во всех помещениях менее нормативной. (п. п. 8.3 СП 29.13330.2011 на стр 20 заключения эксперта).

В связи с тем, что указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

Стоимость устранения согласно локально-сметному расчету, составленного ответчиком, составит 26 353,04 руб.

13. Расчет размера строительных недостатков (убытков), подлежащих взысканию по делу № 2-8300/2021 жилое помещение квартира № 41 по адресу: 

<

...>, истец ФИО18

В заключении эксперта № 063С-21 на страницах 23-27 указаны следующие недостатки:

- Просветы между полами и контрольной двухметровой рейкой превышают нормативные значения.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности стяжки пола на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при выполнении работ и приемке их заказчиком. Заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- Прочность стяжки ниже нормативного значения (п. 8.5 СП 29.13330.2011).

Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует. Работы по устройству стяжки пола квартиры НО ФРЖС РБ приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (Приложение № 1), заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- Отклонения стен от вертикали, отклонения от горизонтали, неровности подготовительного слоя.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности отделки стен на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при выполнении работ и приемке их заказчиком.

- Некачественная покраска потолков. Неровности, отслоения краски. Лоджия 2,55м2.

Данный недостаток ответчиком включен в расчет.

- Отсутствует 4й слой монтажного шва.

Оконные конструкции предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 «Общие данные», лист 29 «Схемы индивидуальных окон и витражей». По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002 (п. 5.1.1), в которых четвертый слой монтажного шва ПВХ конструкций не предусмотрен. В связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- Провисание оконных створок, отклонение от вертикальной плоскости. Эксперт указывает, что для устранения недостатка необходимо выполнить регулировку створок.

Регулировка фурнитуры створок является сезонной, обязательство выполнения которой возложено типовой Инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства НО ФРЖС РБ на потребителей (стр. 9 Инструкции). В связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

Стоимость устранения согласно локально-сметному расчету ответчика составит 1928,94 руб.

Расчет размера строительных недостатков (убытков), подлежащих взысканию по делу № 2-481/2022 жилое помещение квартира № 12 по адресу: 

<

...> истец ФИО19

В заключении эксперта № 12-2021 от 21.01.2022  на страницах 28-33 указаны следующие недостатки:

- Прочность стяжки пола на сжатие М150 ниже нормативной (60,88 кгс/см2 200 кгс/см2) (п. 8.5 СП 29.13330.2011)

В связи с тем, что указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- Напольное покрытие линолеум не приклеен к нижележащему слою по всей площади покрытия.

В связи с тем, что приклеивание линолеума к стяжке пола проектом 209-2-АР л.31, 33 «Ведомость отделки помещений» не предусмотрено, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительные водоизоляционные слои монтажного шва отсутствуют.

В связи с тем, что монтаж оконных конструкций выполнен в соответствии с проектом, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен. Оконные конструкции предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 «Общие данные», лист 29 «Схемы индивидуальных окон и витражей». По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002 (п. 5.1.1), в которых четвертый слой монтажного шва ПВХ конструкций не предусмотрен.

- Отсутствие герметизации в местах примыкания штукатурного раствора к ПВХ профилю при использовании в наружном слое монтажного шва штукатурных растворов.

В связи с тем, что монтаж оконных конструкций выполнен в соответствии с проектом, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен. Оконные конструкции предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 «Общие данные», лист 29 «Схемы индивидуальных окон и витражей». По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002, которыми данные работы не предусмотрены.

- Запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно с заседанием.

В связи с тем, что монтаж оконных конструкций выполнен в соответствии с проектом, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен. Регулировка фурнитуры створок является сезонной, обязательство выполнения которой возложено типовой Инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства НО ФРЖС РБ на потребителей (стр. 9 Инструкции).

- На оконных блоках отсутствуют замки безопасности.

В связи с тем, что оконные конструкции выполнены в соответствии с проектом, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен. Конструкции оконного блока предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 «Общие данные», лист 29 «Схемы индивидуальных окон и витражей». По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие замков безопасности не предусмотрено.

- Не обеспечено безопасное периодическое обслуживание конструкции наружного остекления лоджии, из пяти створок открываются три.

В связи с тем, что оконные конструкции выполнены в соответствии с проектом, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен. Конструкции балконного остекления предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 «Общие данные», лист 29 «Схемы индивидуальных окон и витражей». По проекту конструкции наружного остекления лоджии должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие всех открывающихся створок не предусмотрено.

- Применение неоткрывающихся створок размером более 400х800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа.

В связи с тем, что оконные конструкции выполнены в соответствии с проектом, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен. Конструкции остекления предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 «Общие данные», лист 29 «Схемы индивидуальных окон и витражей». По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие всех открывающихся створок размером более 400*800 мм не предусмотрено.

- Поверхность стен, перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 3 мм.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности отделки стен, перегородок на чертежах не указаны (209-2-АР л.25 План привязки перегородок типового этажа»), в связи с чем не подлежали контролю при выполнении работ и приемке их заказчиком. Таким образом, наличие отклонений отделки стен и перегородок обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий.

В связи с тем, что оконные конструкции выполнены в соответствии с проектом, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен. Конструкции оконных блоков остекления балконов предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 «Общие данные», лист 29 «Схемы индивидуальных окон и витражей». По проекту конструкции наружного остекления лоджии должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие всех открывающихся створок не предусмотрено.

Стоимость устранения недостатков отсутствует.

Расчет размера строительных недостатков (убытков), подлежащих взысканию по делу № 2-10547/2021 жилое помещение квартира № 158 по адресу: 

<

...>, истцы ФИО20, ФИО21

В заключении специалиста № 253/СТР/21 от 30.08.2021  на странице 14 указаны следующие недостатки:

- По результатам лабор. исслед (протокол № 47001-1007-609-21 от 27 августа 2021 года) прочность стяжки пола на сжатие 4,04 МПа, ниже нормативной 20Мпа) (п. п. 8.2, 8.5 СП 29.13330.2011).

Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- Армирование ПВХ профиля выполнено П-образным металл профилем, а крепление произведено анкером по бетону, через лицевую поверхность ПВХ профиля (приложение Г ГОСТ 30971-2012).

Данный недостаток ответчиком включен в расчет.

- Заполнение панорамного остекления лоджии и оконных блоков частично выполнено из глухих (не открывающихся) створок (п. п. 5.1.2, 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016).

Конструкции балконного остекления предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 «Общие данные», лист 29 «Схемы индивидуальных окон и витражей». По проекту конструкции наружного остекления лоджии должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие всех открывающихся створок не предусмотрено, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- При установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами не установлены прокладки (гасители) (приложение Г ГОСТ 30971-2012).

Данный недостаток ответчиком включен в расчет.

- Отсутствуют замки безопасности в оконных блоках (п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99).

Конструкции оконного блока предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 «Общие данные», лист 29 «Схемы индивидуальных окон и витражей». По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие замков безопасности не предусмотрено, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

Стоимость устранения согласно локально-сметному расчету ответчика составит 1542,49 руб.

Расчет размера строительных недостатков (убытков), подлежащих взысканию по делу № 2-542/2022 жилое помещение квартира № 124 по адресу: 

<

...> истец ФИО22

В заключении эксперта № 843(02)/2021 от 19.01.2022  на страницах 20-51 указаны следующие недостатки:

- Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной (п. 8.5 СП 29.13330.2011) стр. 20 заключения эксперта.

В связи с тем, что указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации 209-2-АР л.31, 33 «Ведомость отделки помещений» отсутствует, указанный недостаток ответчиком в расчет не включен.

- Напольное покрытие линолеум не приклеен к стяжке пола по всей площади стр. 23 заключения эксперта.

Приклеивание линолеума к стяжке пола проектом 209-2-АР л.31, 33 «Ведомость отделки помещений» не предусмотрено, в связи с чем, указанный недостаток ответчиком в расчет не включен.

- Стяжка пола при проверке двухметровым уровнем имеет отклонения от плоскости более 2 мм стр. 24 заключения эксперта.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности стяжки пола на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при выполнении работ и приемке их заказчиком. В связи с чем, указанный недостаток ответчиком в расчет не включен.

- Фактическая толщина линолеума - 2 мм, что меньше стандартных проектных нормативов, стр. 24 заключения эксперта.

Указанный недостаток включен ответчиком в расчет.

- Фактическая толщина звукоизоляционной подложки - 5 мм, что меньше стандартных проектных нормативов (стр. 25 заключения эксперта).

Вывод судебного эксперта о недостаточной толщине звукоизоляционного слоя сделан без учета длительного воздействия на него значительного веса цементной стяжки и полезной нагрузки (вес жильцов, мебели и другого их имущества). При этом в процессе строительства жилого дома была применена звукоизоляционная подложка Изолон толщиной 8 мм. Работы по устройству звукоизоляционного слоя пола квартир НО ФРЖС РБ приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (Приложение№ 1), в связи с чем, указанный недостаток ответчиком в расчет не включен.

- Дверное полотно не фиксируется в закрытом положении. Отсутствуют фиксаторы (стр. 32 заключения эксперта).

Проектом 209-2-АР л.30 «Спецификация элементов заполнения проемов» и п. 5.4.2 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» установка механических либо магнитных фиксаторов на межкомнатные двери не предусмотрено, в связи с чем, указанный недостаток ответчиком в расчет не включен.

- Отсутствует паспорт на установленные межкомнатные двери (стр. 32 заключения эксперта).

Указанный недостаток экспертом расчетах не учтен.

- Отсутствует маркировка дверных блоков (стр. 33 заключения эксперта).

Указанный недостаток экспертом в расчетах не учтен.

- Отсутствует маркировка блока входной двери стр. 33 заключения эксперта.

Указанный недостаток экспертом в расчетах не учтен.

- Отсутствует паспорт на установленный блок входной двери стр. 34 заключения эксперта.

Указанный недостаток экспертом в расчетах не учтен.

- Поверхность потолка имеют отклонения по горизонтали до 18 мм стр. 35 заключения эксперта. (п 6.1.7 СП 70.13330.2012).

Отделка потолка выполнена согласно проекту 209-2-АР л.31, 33 «Ведомость отделки помещений» и согласно СНиП 3.04.01-87, в связи с чем, указанный недостаток ответчиком в расчет не включен.

- Четырехслойность монтажного ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительные гидроизоляционные слои монтажного шва отсутствуют (стр. 38 заключения эксперта).

Оконные конструкции предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 «Общие данные», лист 29 «Схемы индивидуальных окон и витражей». По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002 (п. 5.1.1), в которых четвертый слой монтажного шва ПВХ конструкций не предусмотрен, в связи с чем, указанный недостаток ответчиком в расчет не включен.

- Трещины и разрушение штукатурки оконных откосов в местах примыкания оконных блоков (стр. 42 заключения эксперта).

п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 требования к штукатурке оконных откосов в местах примыкания оконных блоков не нормируются, что указано на стр. 43 заключения эксперта, в связи с чем, указанный недостаток ответчиком в расчет не включен.

- На оконных блоках отсутствуют замки безопасности (стр. 43 заключения эксперта).

Конструкции оконного блока предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 «Общие данные», лист 29 «Схемы индивидуальных окон и витражей». По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие замков безопасности не предусмотрено, в связи с чем, указанный недостаток ответчиком в расчет не включен.

- Основной центральный теплоизоляционный слой ПВХ оконных конструкций меньше ширины оконного блока до 20 мм (приложение А п. А3.2 ГОСТ 30971-2012) стр. 48 заключения эксперта.

Проектом 08-2-АР лист 1 «Общие данные», лист 29 «Схемы индивидуальных окон и витражей» не предусмотрено соблюдение ГОСТ 30971-2012. Так же экспертом заявленный недостаток в расчет не включен.

- Длина радиатора не соответствует нормативной (менее половины светового проема окна, жилая комната № 2) (п. 6.4.4 СП 60.13330.2012) стр. 49 заключения эксперта.

Проектом не предусмотрено соблюдение п. 6.4.4 СП 60.13330.2012, в связи с чем, указанный недостаток ответчиком в расчет не включен.

- Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий (лоджия). Не обеспечено безопасное периодическое обслуживание светопрозрачных (оконных) конструкций (лоджия). стр. 49 заключения эксперта.

Конструкции балконного остекления предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 «Общие данные», лист 29 «Схемы индивидуальных окон и витражей». По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие всех открывающихся створок не предусмотрено, в связи с чем, указанный недостаток ответчиком в расчет не включен.

Стоимость устранения согласно локально-сметному расчету, составленного ответчиком, составит 17 386,8 руб.

17. Расчет размера строительных недостатков (убытков), подлежащих взысканию по делу № 2-613/2022 жилое помещение квартира № 103 по адресу: 

<

...> истец ФИО23, ФИО24

В заключении эксперта № 217-СМ-2021 от 20.01.2022  на странице 40-41 указаны следующие недостатки:

- Прочность стяжки пола ниже нормативного значения (п. п. 8.3, 8.5 СП 29.13330.2011).

В связи с тем, что указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует.

- В конструкции балконного остекления имеются неоткрывающиеся створки размером более 400*800 мм (п. 30, п. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016).

В связи с тем, что оконные конструкции выполнены в соответствии с проектом, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен. Конструкции остекления предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 «Общие данные», лист 29 «Схемы индивидуальных окон и витражей». По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие всех открывающихся створок размером более 400*800 мм не предусмотрено.

- В конструкции оконного блока в жилой комнате № 1, в жилой комнате № 2, в кухне-гостиной отсутствуют замки безопасности.

В связи с тем, что оконные конструкции выполнены в соответствии с проектом, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен. Конструкции оконного блока предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 «Общие данные», лист 29 «Схемы индивидуальных окон и витражей». По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие замков безопасности не предусмотрено.

- В конструкции монтажного шва балконного блока в кухне-гостиной отсутствует наружный слой герметизации, в конструкциях монтажных швов оконного и балконного блока в кухне-гостиной, оконного блока в жилой комнате № 1, в жилой комнате № 2 отсутствует внутренний слой герметизации.

Данный недостаток ответчиком включен в расчет.

- Отклонение от вертикали дверного блока входной металлической двери составляет 9мм на 1000 мм. Отклонение от прямолинейности дверного полотна составляет 3,5мм на 1000 мм.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности дверного блока входной металлической двери на чертежах не указаны (209-2-АР л.30 «Спецификация элементов заполнения проемов»), в связи с чем, не подлежали контролю при выполнении работ и приемке их заказчиком. В связи с вышеуказанным, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

Стоимость устранения согласно локально-сметному расчету, составленного ответчиком, составит 10 076,41 руб.

Расчет размера строительных недостатков (убытков), подлежащих взысканию по делу № 2-1463/2022 жилое помещение квартира № 23 по адресу: 

<

...>, истцы ФИО25, ФИО26

В заключении эксперта № 919(02)/2022 от 31.05.2022  на странице 70-71 указаны следующие недостатки:

- По всей квартире прочность стяжки менее нормативной (п. 8.5 СП 29.13330.2011).

Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует.

- По всей квартире толщина линолеума менее проектных размеров, линолеум не приклеен к основанию пола.

Приклеивание линолеума к стяжке пола проектом 209-2-АР л.31, 33 «Ведомость отделки помещений» не предусмотрено, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- В кухне и коридоре стяжка пола при проверке двухметровым уровнем имеет отклонения от плоскости более 2 мм.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности стяжки пола на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при выполнении работ и приемке их заказчиком.

- Стены имеют различные отклонения от вертикали и горизонтали.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности отделки стен на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при выполнении работ и приемке их заказчиком.

- Некачественная проклейка обоев, обнаружены складки и отслоения обоев. Данный недостаток ответчиком включен в расчет.

- Трещины и разрушения штукатурки оконных откосов. Данный недостаток ответчиком включен в расчет.

- Нарушена слойность монтажного шва, отсутствует дополнительный слой в кухне и комнате 9.

Оконные конструкции предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 Общие данные, лист 29 Схемы индивидуальных окон и витражей. По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002 (п. 5.1.1), в которых четвертый слой монтажного шва ПВХ конструкций не предусмотрен, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- Отсутствует маркировка главного профиля (п 4.2.4 ГОСТ 30673-2013).

В проекте 209-2-АР л.29 «Схемы индивидуальных окон и витражей» отсутствует указание о соблюдении п 4.2.4 ГОСТ 30673-2013.

- Применение не открывающихся створок на лоджии. Не обеспечено безопасное периодическое обслуживание.

Конструкции балконного остекления предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 «Общие данные», лист 29 «Схемы индивидуальных окон и витражей». По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие всех открывающихся створок не предусмотрено, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

Стоимость устранения согласно локально-сметному расчету ответчика составит 30662,29 руб.

Расчет размера строительных недостатков (убытков), подлежащих взысканию по делу № 2-1917/2022 жилое помещение квартира № 21 по адресу: 

<

...>, истец ФИО27

В заключении эксперта № 020-СМ-2022 от 20.04.2022  на страницах 31-32 указаны следующие недостатки:

- Прочность стяжки пола ниже нормативного значения (п. п. 8.3, 8.5 СП 29.13330.2011).

Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации 209-2-АР л.31, 33 «Ведомость отделки помещений» отсутствует.

- В конструкции балконного остекления имеются неоткрывающиеся створки размером более 400*800 мм (п. 30, п. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016).

Конструкции балконного остекления предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 «Общие данные», лист 29 «Схемы индивидуальных окон и витражей». По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие всех открывающихся створок размером более 400*800 мм не предусмотрено, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- В конструкции оконного блока в жилой комнате отсутствуют замки безопасности (п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99).

Конструкции оконного блока предусмотрены проектом 208-2-АР лист 1 «Общие данные», лист 29 «Схемы индивидуальных окон и витражей». По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие замков безопасности не предусмотрено, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- В конструкции монтажного шва балконного блока на кухне отсутствует наружный слой герметизации (п. 5.1.1. ГОСТ 30971-2002).

Данный недостаток ответчиком включен в расчет.

- Отклонение от прямолинейности дверного полотна входной металлической двери составляет 3,5мм на 1000мм (п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016).

Работы по монтажу входной металлической двери в квартирах НО ФРЖС РБ приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (Приложение № 1) Таким образом ООО «СтройТехКом+» была передана дверь надлежащего качества, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- Зафиксированные отклонения от вертикали и неровности плавного очертания поверхности стен на кухне, в жилой комнате, в сан.узле превышают допустимые значения.

П. 4.6 ГОСТ 21.501-2011, п. 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности отделки стен на чертежах не указаны (209-2-АР л.25 План привязки перегородок типового этажа»), в связи с чем не подлежали контролю при выполнении работ и приемке их заказчиком.

Стоимость устранения согласно локально-сметному расчету составит 1955,86 руб.

Итого, убытки ответчика составят 172 978 руб. 88 коп.

Часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса).

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О техническом регулировании» (№ 184-ФЗ от 27.12.2002) Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно части 4 статьи 6 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009.

Соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный Перечень, не может оцениваться, как несоблюдение требовании «Технического регламента о безопасности здания сооружений».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 утвержден актуализированный «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009.

Действующие нормативно-технические документы, либо их части, не включенные в Перечень № 1521, включаются в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 апреля 2019 года № 831.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку большинство недостатков указанных в заключениях со ссылкой на нормы не предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 и проектом являются избыточными, в связи с чем сумма устранения строительных недостатков, подлежащих возмещению ответчиком, составила 172 978 руб. 88 коп., указанная сумма определена судом на основании представленных в материалы дела ответчиком локально-сметных расчетов, указанный расчет основан на проектно-сметной документации, являющейся приложением к договору подряда и истцом мотивированно не оспорен, контррасчет истцом представлен без пояснений. Более того, в заседании истец просил суд принять во внимание только расчеты.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную истцом участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков - 172 978 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у фонда убытками в рассмотренной части является доказанной, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Стройтехком+» убытков в виде стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и расходов на получение досудебных заключений в сумме 438 000 руб. (40000+398000).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда строится на нормативной базе, которая не может быть принята во внимание, так как не действовала, а вступила в силу, уже после вынесенных решений в районном суде и не могла быть учтена судебным экспертом в судебной экспертизе, исследован, но на законность судебного акта не влияет, так как судом первой инстанции исследовались также и проектная документация, и конкретные виды недостатков, заявленных истцом к возмещению их ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данный спор с участием  НО ФРЖС РБ по схожим разногласиям, не является единственным.

Имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам № А07-33216/2021, А07-28292/2023, А07-33525/2021; аналогичные доводы подателя апелляционной жалобы не признаны обоснованными, иных доводов истец в рассматриваемой апелляционный жалобе не заявил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным,  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 по делу № А07-31740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин 

А.С. Жернаков