ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15976/2016

г. Воронеж

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 

12.01.2018;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 17.11.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности по делу №А14-15976/2016 (судья Федосова С.С.),

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.05.2014 транспортного средства ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2010 г.в. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304366309100069),

третье лицо: ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 01.05.2014, заключенного между должником и ФИО2, транспортного средства CHEVROLET CRUSA 2010 г.в.. VIN 

<

***> и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости спорного транспортного средства в размере 471 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (новый собственник транспортного средства).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 вышеуказанное заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным  договор купли-продажи от 01.05.2014 транспортного средства и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 471 500 руб. в пользу ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения ФИО2 и  финансового управляющего ФИО4 ФИО5, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 по делу №А14-15976/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ФИО4 (доверитель) и ИП ФИО8 (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому  «поверенный» обязуется от имени и за счет «доверителя» совершить юридические действия, направленные на реализацию транспортного средства «доверителя»: CHEVROLET CRUSA , 2010 г.в., VIN 

<

***>, цвет красный на следующих существенных условиях: 

- цена транспортного средства 45 000 руб.; доставку транспортного средства к месту реализации и его убытие «доверитель» производит самостоятельно; платежи «доверителем» и покупателем производятся без участия «поверенного» до подписания договора купли-продажи.

Поверенный в рамках договора поручения обязан проводить консультирование по правовым и коммерческим вопросам в связи с исполнением поручения и заключением договора в интересах «доверителя», составить договор продажи транспортного средства и подготовить перечень документов, необходимых для регистрации транспортных средств в органах ГИБДД.

01.05.2014 между ФИО4 (продавец) в лице «поверенного» ИП ФИО8 и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: CHEVROLET CRUSA, 2010 г.в., VIN 

<

***>, цвет красный.

Согласно пунктам 3, 4 договора стороны оценили транспортное средство в 45 000 руб. Оплату производит покупатель собственнику (представителю собственника) полностью, до подписания настоящего договора. Транспортное средство передано продавцом покупателю в технически исправном состоянии, претензий у покупателя к продавцу не имеется.

В последующем ФИО2 по договору №296 купли-продажи транспортного средства от 16.06.2015 реализовала спорный автомобиль ФИО7 за 240 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.05.2014 по отчуждению имущества в пользу ФИО2 является недействительным на основании ст.10 ГК РФ и п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в суд с настоящим  заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемого договора с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как предусмотрено пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства,  подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой сделки ИП ФИО4 отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и доказательства того, что ФИО2 была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности или отсутствии имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии со стороны участников спорной сделки злоупотребления правом при ее заключении (ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в  абзаце 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Финансовый управляющий ФИО5 в обоснование требования о признании сделки недействительной в силу статьи 10 ГК РФ, указал на то, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом со стороны должника и покупателя, поскольку  имущество было отчуждено по существенно заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО9, установленные вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.12.2013 по делу 2-3109/2013 о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО9 суммы долга по договору займа в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 104 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 896 руб.

ФИО9 был выдан исполнительный лист 06.02.2014 № 2-3109/2013 на взыскание указанных денежных средств со ФИО4

Согласованная сторонами в договоре купли-продажи от 01.05.2014 стоимость автомобиля (45 000 руб.) значительно ниже рыночной, что подтверждается представленным в материалы дела финансовым управляющим отчетом о рыночной цене № 16-10-17 от 09.10.2017, согласно которому стоимость составляет 471 500 руб.

Суд области критически оценил представленную ответчиком копию дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи транспортного средства от 01.05.2014, заключенного непосредственно должником – ФИО4 (а не «поверенным») с ФИО2, в котором определена стоимость спорного автомобиля в размере 420 000 руб. по следующим основаниям. Так, оригинал вышеуказанного дополнительного соглашения в материалы дела не был представлен, а представленная копия сторонами сделки не заверена, а заверена «поверенным», тогда как дополнительное соглашение (в отличие от договора) подписано «доверителем», т.е. должником лично. 

Наличие копии документа у «поверенного», которому поручалось продать автотранспортное средство за 45 000 руб. (а не по иной стоимости) при отсутствии  подлинного дополнительного соглашения у самих сторон сделки позволило суду сделать вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальность заключения дополнительного соглашения, которым изменена стоимость автомобиля.

При этом суд указал на то, что не представление оригинала, который должен находиться у сторон сделки, а также представляться ими в органы регистрации, создает препятствие для проверки данного документа на предмет давности его изготовления и свидетельствует о недобросовестном поведении указанных лиц.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, правомерно посчитал представленную копию дополнительного соглашения недопустимым доказательством по делу, и, как следствие, недоказанным факт реализации спорного имущества по рыночной стоимости.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был  реализован должником ответчику по рыночной стоимости, и что фактически денежные средства от продажи автомобиля были получены  должником (платежное поручение, банковская выписка по счету, приходно-кассовый ордер и т.п.), в материалы дела ни ответчиком, ни должником не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом, совершение ФИО4 и ФИО10 оспариваемой сделки затруднило в дальнейшем возможность исполнения должником решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.12.2013 по делу 2-3109/2013 ввиду отсутствия у него каких-либо денежных средств и имущества.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что исполнительное производство №35786/15/36037-ИП от 20.05.2014 по исполнительному листу от 06.02.2014 № 2-3109/2013 было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 26.12.2016 по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником по заниженной цене, при неравноценном встречном исполнении, умышленно с целью вывода из собственности имущества и сокрытия его перед кредиторами, а покупатель, приобретая имущество по значительно заниженной цене (меньше в десять раз), не проявил должную осмотрительность по имеющимся в открытом доступе информационным ресурсам, сведениям о наличии у должника кредиторской задолженности взысканной в судебном порядке, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки (злоупотреблении правом), направленном на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, в связи с чем признал  оспариваемую сделку недействительной в силу положений статей 10, 168 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку спорный автомобиль ответчиком был реализован третьему лицу (ФИО7), то суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника действительной (рыночной) стоимости имущества на момент его приобретения в размере 471 500 руб., которая определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости, подготовленного ООО «Рада» и представленного финансовым управляющим.

При этом судом учтено, что каких-либо возражений относительно указанной оценки от лиц, участвующих в споре, не поступило, и доказательств невозможности принятия данного заключения специалиста в материалы дела не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела  представлены  достаточные доказательства того, что спорный автомобиль был приобретен по цене именно 420 000 руб.,  что свидетельствует об отсутствии факта занижения  его стоимости в договоре купли-продажи, а также о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 не могла знать о наличии у ФИО4 неисполненных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие получение должником равноценного встречного исполнения обязательства со стороны покупателя, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 по делу № А14-15976/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы – ФИО2 (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.11.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 по делу № А14-15976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова