ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7645/2015

21 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,	

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца: не явился, просит рассмотреть в отсутствие представителя;

от ответчика: Личный Э.В., по доверенности от 27.01.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12716/2017) общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.04.2017 по делу № А21-7645/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (место регистрации: 236005, Калининградская область, г. Калининград, Площадь Гуськова, д. 1; ОГРН: 1023901861213; ИНН: 3900000111) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад» (место нахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Л. Чайкиной, д. 1; ОГРН: 1093925010376; ИНН: 3913501130) 

о взыскании 2 688 950 рублей 75 копеек,  

встречный иск об обязании подписать отчётные документы и взыскании 2 147 705 рублей 24 копеек долга и процентов,

установил:

акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – АО «ПСЗ «Янтарь») обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад» (далее – ООО «Судоремонт-Запад») 2 688 950 рублей 75 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 08.07.2013 № 26 к договору № 1846 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийской ВМБ Балтийского флота от 17.08.2011. 

ООО «Судоремонт-Запад» заявило встречный иск о взыскании с АО «ПСЗ «Янтарь» 1 657 288 рублей 60 копеек задолженности и обязании подписать отчётные документы по ремонту вспомогательного котла КВВА 6/15 № 1 на СМТ «Лена». 

После уточнений встречного иска, ООО «Судоремонт-Запад» просило взыскать с АО «ПСЗ «Янтарь» 1 910 501 рубль 84 копейки основного долга, 237 203 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать АО «ПСЗ «Янтарь» подписать отчётные документы: приема-сдачи по ремонту на СМТ «Лена» вспомогательного котла КВВА 6/15 №1, протокол твердофиксированной цены на сумму 4 396 434 рубля 74 копейки.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2015 и 03.03.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел 823 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – 823 Военное представительство), отдел 1190 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1190 Военное представительство), Министерство обороны в лице Службы эксплуатации и ремонта кораблей Балтийского флота (далее – Служба).

Решением от 14.04.2017 Арбитражный суд Калининградской области первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Судоремонт-Запад» просит снизить неустойку по первоначальному иску и удовлетворить встречный иск.  

Из материалов дела следует, что между АО «ПСЗ «Янтарь» (заказчик) и ООО «Судоремонт-Запад» (исполнитель) заключен договор от 17.08.2011 № 1846 на выполнение работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов Балтийского ВМБ Балтийского флота, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийской ВМБ Балтийского флота для заказчика в интересах получателя, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 08.07.2013 № 26 к договору (в редакции протокола разногласий от 16.07.2013), срок выполнения работ - 07.08.2013.

В установленный договором срок подрядчик не сдал заказчику результат работ, что послужило основанием для отказа последнего от исполнения договора посредством направления уведомления от 18.05.2015 № 577/1211 об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

В связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на выплату неустойки за просрочку выполнения работ (претензии от 15.12.2014 № 577/3261, от 16.04.2015 № 577/960), истец обратился в суд с требованием о взыскании 2 688 950 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции признал иск соответствующим статьям 309, 310, 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащим удовлетворению. Решение обжаловано.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Представитель истца пояснил, что отказ от договора связан с просрочкой исполнения. Подрядчик до даты расторжения договора результат работ по правилам пункта 6.15 договора не представил, военпред подтвердил бездействие подрядчика.

Пунктом 9.2 Договора № 1846 предусмотрено, что в случае просрочки Исполнителем срока выполнения Работ по настоящему Договору он уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены настоящего Договора и неустойку за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается из расчета 0,1 % от цены настоящего Договора. 

Истец на основании пункта 9.2 договора начислил 2 688 950 рублей 75 копеек неустойки за период с 08.08.2013 до 18.05.2015, то есть до даты расторжения договора подряда. Расчет проверен и признан правильным, оснований к снижению неустойки суд не установил.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 9.2 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.04.2017 по делу №  А21-7645/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад» (место нахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Л. Чайкиной, д. 1; ОГРН: 1093925010376; ИНН: 3913501130) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова