Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42340/22

05 декабря 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (адрес: 109012, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу  "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА "ДАЛЬАЭРОПРОЕКТ" (680000, 

<

...> Ю ЧЕНА, 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2008, ИНН: 

<

***>) с требованиями о взыскании штрафа

Третье лицо: Федерального государственное унитарное предприятие  "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (адрес: 125171, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее - ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу  "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА "ДАЛЬАЭРОПРОЕКТ" (далее - ОАО "ПИИ ВТ "ДАЛЬАЭРОПРОЕКТ", ответчик) с требованиями о взыскании штрафных санкций  в размере 4 893 800 руб.        

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Федерального государственное унитарное предприятие "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (далее – ФГУП "АГА (А)").

            Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

            В судебном заседании 02.11.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв на срок до 10.11.2022. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области https://kad.arbitr.ru/. 

            После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало позицию истца, просил удовлетворить исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, ходатайстве о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ФГУП "АГА (А)" (Государственный заказчик) и ОАО "ПИИ ВТ "ДАЛЬАЭРОПРОЕКТ" (Исполнитель) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13 «Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), соглашения о передаче полномочий от 06.06.2019 № 107-12-2019-005, а также протокола от 21.10.2020 № 0373100090920000044 (Приложение № 5 к Контракту), заключен Государственный контракт (далее - Контракт) (идентификационный код закупки 201771427690677430100100550017112000) (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1. контракта Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг проведения строительного контроля при реконструкции Объекта: «Развитие аэропортового комплекса «Петропавловск-Камчатский» (Елизово). Реконструкция аэродрома Петропавловск-Камчатский (Елизово)» в рамках Контракта на СМР в соответствии с заключенным Государственным заказчиком настоящим Контрактом, Проектной и Рабочей документацией в отношении Объекта.

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта Исполнитель оказывает услуги строительного контроля в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (строительных норм и правил), технических условий, Технического задания к настоящему Контракту, действующих законодательных актов и нормативных документов.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что цена настоящего Контракта определена в соответствии с протоколом от 21.10.23020 года № 0373100090920000044 и составляет 19 575 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 3 262 033 рубля 33 копейки.

Источник финансирования -100 % средства федерального бюджета.

Цена настоящего Контракта является твердой, достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов Исполнителя, которые возникнут в целях и в связи с исполнением Контракта, и может изменяться только в случаях, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2020 к Контракту, цена Контракта определена в соответствии с протоколом от 21.10.2020 года №0373100090920000044 и составляет 19 575 200 руб., в том числе НДС 20% - в размере                     3 262 533 руб. 33 коп.

По соглашению о замене лиц в государственном контракте от 02.11.2020 №0373100090920000044 от 23.12.2021 права и обязанности государственного заказчика по данному контракту были переданы ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" с 01.01.2022.

В соответствии с пунктом 5.3.1. контракта Исполнитель обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком строительно-монтажных работ, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и требованиями Государственного заказчика. Контролировать соблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ, в соответствии с Контрактом на СМР, а также соответствие применяемых Подрядчиком материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям.

Согласно пункту 5.3.6. контракта, Исполнитель обязан обеспечить постоянное присутствие на объекте не менее 3 (трех) компетентных специалистов, по видам выполняемых работ на объекте (включая инженера электрика, инженера-геодезиста, инженера по общестроительным работам (земляные, бетонные работы). Квалификация специалистов должна быть подтверждена удостоверением о повышении квалификации или =

В силу пункта 5.3.7. контракта, Исполнитель обязан обеспечить постоянное присутствие на Объекте специалистов геодезического контроля с наличием геодезического оборудования, поверенного в установленном порядке. Сведения о поверках должны находиться у специалистов на Объекте.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Контракта, Государственный заказчик вправе в любое время, как с уведомлением о проверке, так и без него, в период действия настоящего Контракта осуществлять контроль за исполнением обязательств по Контракту персоналом Исполнителя, требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, своевременного устранения выявленных недостатков в полном объеме с составлением Акта проверки качества оказанных услуг.

По результатам проведенной проверки на Объекте, представители Государственного заказчика и Исполнителя составили Акт проверки качества оказания услуг от 25.11.2021 №001.

Согласно Акту, Исполнителем в период с 25.05.2021 по 03.08.2021 и с 30.09.2021 по 25.11.2021 нарушен пункт 5.3.6. Контракта, а именно: вместо трех компетентных специалистов на объекте присутствует лишь один.

Также, в нарушение пункта 5.3.7. Контракта, на Объекте отсутствует специалист геодезического контроля.

Согласно пункту 5.3.39. Контракта, Исполнитель обязан проводить:

а)  контроль проведения входного, операционного и приемочного контроля, выполняемого Подрядчиком в объеме, не менее 100% соответствующего контроля;

б)  дублирующий контроль с проведением собственных испытаний по каждому виду работ в том числе:

-    для асфальтобетона и цементобетона в объеме 100%, из которых не менее 20% контроля прямым методом (по кернам), остальные косвенным (ультразвук и др.), с обязательным установлением градуировочной зависимости;

-        остальные контрольные мероприятия в объеме, не менее 20% от объема, выполненного Подрядчиком с использованием Исполнителем собственных контрольноизмерительных приборов, отдельно от Подрядчика с предоставлением результатов Государственному заказчику;

в)    использовать для проведения выборочного лабораторного контроля лаборатории, аккредитованные в национальной системе аккредитации (обязательно для готовых конструктивных слоев аэродромных покрытий), и лаборатории, соответствующие требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, обеспечивая предусмотренные технической документацией испытания (измерения), предоставить результаты этих испытаний Государственному заказчику;

г)    инструментальный геодезический контроль в объеме, не менее 30% по каждому предъявляемому виду работ, и в случае выявления сверхнормативных отклонений, осуществлять сплошной инструментальный контроль на предъявляемых к приёмке участках. Сплошной инструментальный геодезический контроль при приёмке геодезической разбивочной основы и проверке правильности отображения в документации значений геометрических параметров подземных инженерных сетей;

д)  проверку исполнительной геодезической документации в объеме 100% на предмет соответствия выполненных работ проектным решениям и её подписание в случае подтверждения выполненных работ проектным решениям.

В соответствии с пунктом 5.3.41. Контракта, всё используемое Исполнителем оборудование должно иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, документы, удостоверяющие поверку, калибровку или аттестацию, результаты испытаний и иные необходимые документы, удостоверяющие их качество и пригодность к эксплуатации. Копии этих сертификатов, технических паспортов, результатов испытаний и иных документов должны быть представлены Государственному заказчику не позднее, чем за 10 (десять) дней до начала выполнения работ, выполняемых с использованием этого оборудования.

Проверка основных средств измерений должна быть проведена в организациях, аккредитованных в национальной системе аккредитации (Росаккредитации), для остального лабораторного оборудования проведена аттестация или калибровка в организациях, с подтвержденной компетентностью или аккредитованных в данных областях.

Лаборатория должна соответствовать ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Не позднее, чем за 10-ть (десять) дней до начала оказания Услуг по Контракту Исполнитель должен представить документы, подтверждающие компетентность лаборатории, а также документы на лабораторию, аккредитованную в национальной системе аккредитации, планируемую к привлечению для выборочного контроля.

Пунктом 5.3.45. Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан по запросу Государственного заказчика предоставить полную информацию о качестве строительно-монтажных работ, выполненных или выполняемых на Объекте, и качественных характеристик применяемых материалов в документальной форме, а также любую другую информацию об Объекте с приложением документов, в том числе на электронных носителях в срок, установленный Государственным заказчиком (в случае, если срок исполнения не установлен, Исполнитель должен руководствоваться п. 12.3. Контракта).

В нарушение условий Контракта, Исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные вышеуказанными пунктами, в том числе, но не ограничиваясь: Исполнителем не представлены протоколы проведенного лабораторного контроля, подтверждающие данные форм Ф-7 отчетов по строительному контролю; Исполнителем не представлены копии сертификатов, подтверждающие поверку, калибровку и аттестацию лабораторного оборудования на ряд оборудования нанятой лаборатории ИП ФИО1; Исполнителем не представлены документы лабораторий ИИ ФИО1 и ИП ФИО2

Государственный заказчик уведомлял Исполнителя о необходимости выполнения своих обязательств письмами от 12.10.2021 № Исх-11320 и от 01.12.2021 № Исх-13728.

Исполнитель принятые на себя обязательства не выполнил.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2020 к Контракту, цена Контракта определена в соответствии с протоколом от 21.10.2020 года №0373100090920000044 и составляет

19 575 200,00 руб., в том числе НДС 20% - в размере 3 262 533,33 руб.

Расчет штрафных санкций:

По условиям пунктов 8.2.2. и 8.2.8. Контракта, за отсутствие на Объекте не менее 3 (трех) компетентных специалистов по видам выполняемых работ, а также геодезического контроля с наличием геодезического оборудования, поверенного в установленном порядке, Исполнитель, в соответствии с пунктом 8.2. Контракта, по требованию Государственного заказчика (Уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф, определяемый в следующем порядке:

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Таким образом, в нарушение вышеуказанных обязательств, предусмотренных Контрактом, сумма штрафа составляет 1 957 520 руб. (19 575 200 х 5% х 2).

Согласно пункту 8.2.8. Контракта, за непредоставление протоколов проведенного лабораторного контроля, подтверждающих данные форм Ф-7 отчетов по строительному контролю, копий сертификатов, подтверждающих поверку, калибровку и аттестацию лабораторного оборудования на ряд оборудования нанятой лаборатории ИП ФИО1, документов лабораторий ИП ФИО1 и ИП ФИО2, Исполнитель, в соответствии с пунктом 8.2. Контракта, по требованию Государственного заказчика (Уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф, определяемый в следующем порядке:

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Таким образом, как указал истец, в нарушение вышеуказанных обязательств, предусмотренных Контрактом, сумма штрафа составляет 2 936 280 руб. (19 575 200 х 5% х 3).

Претензией от 08.12.2021 № Исх-14155 Подрядчику было предложено в течение 14 календарных дней с момента получения настоящей претензии уплатить штраф в размере                   1 957 520 рублей. Однако, денежные средства в адрес Учреждения не поступили.

Претензией от 29.12.2021 № Исх-15328 Подрядчику было предложено в течение 14 календарных дней с момента получения настоящей претензии уплатить штраф в размере                    2 936 280 рублей.

Ответчик требования истца, указанные в претензии не исполнил, оплату штрафных санкций не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 - 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно пункту 12 указанного Положения, проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.

Как установлено, сторонами заключен контракт на осуществление строительного контроля при реконструкции Объекта: «Развитие аэропортового комплекса «Петропавловск-Камчатский» (Елизово). Реконструкция аэродрома Петропавловск-Камчатский (Елизово)» в рамках Контракта на СМР в соответствии с заключенным Государственным заказчиком настоящим Контрактом, Проектной и Рабочей документацией в отношении Объекта.

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта Исполнитель оказывает услуги строительного контроля в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (строительных норм и правил), технических условий, Технического задания к настоящему Контракту, действующих законодательных актов и нормативных документов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций по претензиям № Исх-14155 от 08.12.2021 на сумму 1 957 520 руб., № Исх-15328 от 29.12.2021 на сумму 2 936 280 руб.

Рассматривая требования истца по претензии № Исх-14155 от 08.12.2021 на сумму 1 957 520 руб., суд установил следующее.

Требования, указанные в данной претензии основаны на нарушениях ответчиком положений пункта 5.3.6. контракта.

Указанное нарушение подтверждается Актом проверки качества оказания услуг №001 от 25.11.2021.

Согласно акту, ответчиком в период с 25.05.2021 по 03.08.2021, с 30.09.2021 по 25.11.2021 ответчиком допущены нарушения, предусмотренные пунктом 5.3.6. контракта, а именно вместо трех компетентных специалистов на объекте присутствует лишь один.

В соответствии с пунктом 5.3.6 Контракта, Исполнитель обязан обеспечить постоянное присутствие на объекте не менее 3 (трех) компетентных специалистов, по видам выполняемых работ на объекте (включая инженера электрика, инженера-геодезиста, инженера по общестроительным работам (земляные, бетонные работы). Квалификация специалистов должна быть подтверждена удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке, выданным образовательным учреждением РФ.

Также в указанной претензии содержатся сведения о нарушении ответчиком пункта 5.3.7. контракта.

Согласно пункту 5.3.7 Контракта, Исполнитель обязан обеспечить постоянное присутствие на Объекте специалистов геодезического контроля с наличием геодезического оборудования, поверенного в установленном порядке. Сведения о поверках должны находиться у специалистов на объекте.

Расчет штрафных санкций за указанное нарушение произведен истцом в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно пункту 8.2. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель по требованию Государственного заказчика (Уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф, определяемый в следующем порядке:

- 5 процентов цены Контракта (этапа), в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных Контрактом:

- пунктом 8.2.2 Контракта, нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 5.3.2, 5.3.6, в период времени более 3 (трех) часов за каждый случай.

Расчет штрафа: 19 575 200 х 5% х 1 = 978 760 руб.

- пунктом 8.2.8 за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств Исполнителя, определённых условиями Контракта (в том числе за нарушение пункта 5.3.7 Контракта)

Расчет штрафа: 19 575 200 х 5% х 1 = 978 760 руб.

Всего сумма штрафных санкций составляет: 978 760 + 978 760 = 1 957 520 руб.

Ответчик, возражая по доводам истца в указанной части, указал, что в указанный истцом период на объекте выполняли функции строительного контроля:

1) ФИО3, главный геодезист отдела капитального строительства (приказ №1/ПК от 22.03.2021, приказ № 5/л от 20.02.2019)

2) ФИО5, и.о. руководителя отдела строительного контроля (приказ №1/ПК от 22.03.2021, приказ №38/л от 01.06.2021)

3) ФИО4, внештатный привлеченный по договору специалист строительного контроля (договор от 03.08.2021г., удостоверение №СК20-206, уведомление о включении в Нацреестр от 04.09.2019 № 0201413)

Ответчик полагает, что условия контракта о составе специалистов службы строительного контроля соблюдались, в том числе в отношении наличии на объекте строительного контроля специалиста- главного геодезиста. (ФИО3).

Изучив доводы истца и ответчика, суд установил, что акт №001 от 25.11.2021 (том 6 л.д. 99) содержит сведения о закреплении за объектом сотрудников ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" и.о. руководителя строительного контроля и авторского надзора ФИО5, инженера строительного контроля ФИО3

В пункте 1 акта №001 указано, что не обеспечено присутствие на объекте не менее 3 компетентных специалистов. На объекте в период с 25.05.2021 по 03.08.2021 и с 30.09.2021 по настоящее время работает 1 специалист-инженер по общестроительным работам. Указано на нарушение пункта 5.3.6. контракта.

В пункте 2 акта №001 указано, что отсутствует специалист геодезического контроля, что является нарушением пункта 5.3.7. контракта.

В пункте 3 контракта №001 указано, что отсутствует специалист инженер электрик, что является нарушением пункта 5.3.6. контракта.

Указанный акт подписан со стороны истца и представителя ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" ФИО3

Нарушения, изложенные в акте, документально ответчиком не опровергнуты. 

Допустимых доказательств того, что в соответствии с пунктом 5.3.6. контракта, на объекте находились 3 компетентных специалиста, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Сведения, указанные ответчиком о том, что ФИО5, ФИО4 в период с 25.05.2021 по 03.08.2021, с 30.09.2021 по 25.11.2021 находились на объекте, в акте не содержится.

В акте замечаний относительно указанных в нем сведений, со стороны ФИО3 не содержится, в том числе о том, что данный сотрудник выполнял функции специалиста геодезического контроля.

В ответе на претензию от 17.01.2022 №9 (том 5 л.д. 89) также не указано на несоответствие указанных в нем сведений, а лишь указано на некорректность расчета суммы штрафных санкций, а также на уменьшение объемов финансирования по контракту на СМР, заключенному с АО «РОТЕК», который в свою очередь допускал многочисленные нарушения. Также ответчик указал на тот факт, что указанные нарушения не повлияли на качество выполненных работ. При этом каких-либо пояснений по присутствию, отсутствию на объекте лиц, ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о том, что у ФИО3 не имелось полномочий на подписание Акта №001 подлежат отклонению. 

Истец в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель ответчика, свидетельствует о наличии у того полномочий на подписание указанного акта.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц.

О фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ от 09.09.2021 №296/К на ФИО3

Ответчиком представлены отчеты:

№1 за отчетный период 20.05.2021 по 19.06.2021 (том 2 л.д. 116-165), в указанном отчете в разделе 2 указаны специалисты ФИО5 ведущий инженер, и главный геодезист ФИО3

№2 за отчетный период 20.06.2021 по 19.07.2021 (том 4 л.д. 70-125), в указанном отчете в разделе 2 указаны специалисты ФИО5 ведущий инженер ОКС, и главный геодезист ФИО3

№3 за отчетный период 20.07.2021 по 19.08.2021 (том 5 л.д. 8-78), в указанном отчете в разделе 2 указаны специалисты ФИО5 ведущий инженер ОКС, главный геодезист ФИО3, инженер строительного контроля ФИО4

№4 за отчетный период 20.08.2021 по 19.09.2021 (том 3 л.д. 114-141), в указанном отчете в разделе 2 указаны специалисты инженер СК ФИО3, инженер строительного контроля ФИО4

№5 за отчетный период 20.09.2021 по 19.10.2021 (том 3 л.д. 8-106), в указанном отчете в разделе 2 указан один специалист инженер СК ФИО3

№6 за отчетный период 20.10.2021 по 19.11.2021 (том 2 л.д. 1-107), в указанном отчете в разделе 2 указаны специалисты ФИО5 и.о. руководителя СК, и инженер СК ФИО3

№7 за отчетный период 20.11.2021 по 19.12.2021 (том 1 л.д. 19-116), в указанном отчете в разделе 2 указаны специалисты ФИО5 и.о. руководителя СК, и инженер СК ФИО3

При этом в приложении к контракту сторонами согласована форма отчета, в том числе раздел 2, в котором должен указываться перечень лиц, осуществлявших на строительном объекте строительный контроль.

С учетом представленных ответчиком отчетов, суд полагает, что ответчиком не доказан факт присутствия необходимого количества сотрудников в указанный период с 25.05.2021 по 03.08.2021, с 30.09.2021 по 25.11.2021, в соответствии с условиями контракта: постоянное присутствие на объекте не менее трех компетентных специалистов, по видам выполняемых работ включая инженера электрика, инженера геодезиста, инженера по общестроительным работам (пункт 5.3.6.), а также постоянное присутствие специалистов геодезического контроля с наличием геодезического оборудования (пункт 5.3.7.).

В соответствии с пунктом 5.3.2. контракта установлено, что Исполнитель обязан постоянно и круглосуточно (в случае круглосуточного выполнения строительно-монтажных работ на объекте) обеспечивать контроль за ходом выполнения СМР на каждом участке производства работ, организовать проведение собственных измерений и испытаний в соответствии с Техническим заданием.

Лишь в одном из отчетов № 3 за период 20.07.2021 по 19.08.2021 (том 5 л.д. 8-78), содержатся сведения о наличии трех необходимых специалистов на объекте. Однако, с учетом пояснений ответчика о том, что договор с ФИО4, датирован 03.08.2021, что не позволяет установить факт его присутствия на объекте для осуществления строительного контроля в период с 25.05.2021 по 03.08.2021 и правомерность его нахождения на объекте соответственно.

При этом в разделе 2 вышеуказанных отчетов №4-7 не содержится сведений о том, что ФИО3 исполнял обязательства в качестве специалиста геодезического контроля.

Допустимых доказательств того, что в заявленный период специалистами ответчика осуществлялись соответствующие геодезические измерения и испытания самостоятельно, а не подрядной организацией, в материалы дела не представлено.

Сам факт предоставления документации по исполнению обязанности по осуществлению строительного контроля, не освобождает ответчика от иных обязательств по контракту, в том числе по количеству необходимых специалистов на объекте.

 С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" не исполняло надлежащим образом свои договорные обязательства: специалисты исполнителя ежедневно на объектах строительного контроля в указанном в контракте порядке, технический надзор не осуществляли.

На основании указанного выше, требования истца в части взыскания суммы штрафных санкций по претензии № Исх-14155 от 08.12.2021 за отсутствие на объекте постоянное присутствие на объекте не менее трех компетентных специалистов, по видам выполняемых работ включая инженера электрика, инженера геодезиста, инженера по общестроительным работам (пункт 5.3.6.), заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 978 760 руб., из расчета: 19 575 200 * 5% * 1 = 978 760 руб.

Доводы истца о том, что за нарушение пункта 5.3.7. (отсутствие геодезиста) предусмотрен пункт 8.2.8. контракта, что за неисполнением или ненадлежащее исполнение иных обязательств Исполнителя, определенных контрактом, подлежит применению раздел 8.2., подлежит отклонению.

Суд отмечает, что за отсутствие специалиста (геодезиста) в заявленный период уже начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8.2.2. контракта (трех компетентных специалистов, по видам выполняемых работ включая инженера электрика, инженера геодезиста, инженера по общестроительным работам (пункт 5.3.6.).

Ответственность сторон за нарушения пункта 5.3.7. контракта положениями пункта 8.2. отдельно не предусмотрена и не конкретизирован порядок взыскания штрафа за данное нарушение.

Согласно пункту 8.3. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф, определяемый в следующем порядке:

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

С учетом изложенного, поскольку ввиду отсутствия специалиста (геодезиста) и отсутствия, и в связи с этим, геодезического оборудования в определенные периоды, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает обоснованным взыскание штрафа в сумме 5000 руб., исходя из положений пункта 8.3. договора.

Суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем исполнением обязательств АО «Ротек» что привело к допущенным нарушениям ответчиком, поскольку не могут освобождать ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом.

Ответчик, возражая по расчету истца, указал на необходимость применения объема финансирования на 2021 год.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку количество необходимых специалистов на объекте должно быть постоянным, не связано с этапами выполнения работ и их финансированием в указанный период, равно как и не содержит сведений о части предоставления необходимой документации за заявленный период, подтверждающий квалификацию соответствующих специалистов.

В обоснование требования о взыскании суммы штрафа по претензии № Исх-15328 от 29.12.2021 на сумму 2 936 280 руб. истцом указано о нарушении пунктов 5.3.39, 5.3.41, 5.3.45 Контракта.

Как указано истцом, согласно пункту 8.2.8. Контракта, за не предоставление протоколов проведенного лабораторного контроля, подтверждающих данные форм Ф-7 отчетов по строительному контролю, копий сертификатов, подтверждающих поверку, калибровку и аттестацию лабораторного оборудования на ряд оборудования нанятой лаборатории ИП ФИО1, документов лабораторий ИП ФИО1 и ИП ФИО2, Исполнитель, в соответствии с п. 8.2. Контракта, по требованию Государственного заказчика (Уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф, определяемый в следующем порядке:

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Таким образом, в нарушение вышеуказанных обязательств, предусмотренных Контрактом, сумма штрафа начислена истцом в сумме 2 936 280 руб. (19 575 200, 00 х 5% х 3) соответственно за три нарушения.

Ответчик по требованиям в указанной части возражал, пояснил, что указанные документы были направлены в адрес истца, а сами нарушения не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, подлежат расчету исходя из расчета 5000 руб. за каждое нарушение. 

Оценив доводы истца и ответчика, учитывая, что истцом заявлены требования за неисполнение ответчиком в надлежащем виде в части предоставления полного пакета документации, прилагаемой к отчетам, с учетом перечня выявленных недостатков к отчетам.

При этом, ответственность сторон за указанные нарушения в разделе 8.2 контракта отдельно не предусмотрена и не конкретизирован порядок взыскания штрафов, связанных с предоставлением не в полном объеме указанной истцом документации.

Согласно пункту 8.3. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф, определяемый в следующем порядке:

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как указал истец, ответчик не представил протоколы проведенного лабораторного контроля, подтверждающие данные форм Ф-7 отчетов по строительному контролю; копии сертификатов, подтверждающие поверку, калибровку и аттестацию лабораторного оборудования на ряд оборудования нанятой лаборатории ИП ФИО1; Исполнителем не представлены договоры с лабораториями ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Спектрум-Холдинг», содержащие перечень оказываемых услуг.

Государственный заказчик направил Исполнителю письма о необходимости выполнения своих обязательств от 12.10.2021 № Исх-11320 и устранить нарушения в срок до 15.10.2021 и от 01.12.2021 № Исх-13728 и устранить нарушения в срок до 06.12.2021.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил в адрес истца документы на ИП ФИО2 письмом от 01.10.2021, а также письмом от 01.11.202 на ИП ФИО2 и ООО «Спектрум-Холдинг».

Таким образом, в указанной части требования истца за не предоставление документов на ИП ФИО2 и ООО «Спектрум-Холдинг» не подлежат удовлетворению.

В части протоколов и документов на имя ИП ФИО1 суд полагает требования истца обоснованными, поскольку указанные документы были направлены в адрес истца лишь 14.12.2021 посредством электронной почты.

Доказательств своевременного направления указанных документов в адрес истца ответчиком суду не представлено, в том числе после направления в адрес ответчика писем о необходимости выполнения своих обязательств письмами от 12.10.2021 № Исх-11320 и от 01.12.2021 № Исх-13728, в установленные в них сроки.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично за два нарушения в сумме 10 000 руб. (5000 * 2 = 10 000 руб.), рассчитанных в соответствии с положениями пункта 8.3. Контракта, за нарушения не имеющие стоимостного выражения, связанные с не предоставлением и несвоевременным предоставлением полного комплекта документации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец по ходатайству ответчика возражал.

Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, суд отклоняет, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод ответчика о неисполнении, ненадлежащим исполнением, несвоевременными исполнением обязательств АО «РОТЕК», а также о том, что неустойка (проценты) должна быть снижена, суд отклоняет, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается материалами дела

Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по контракту, в связи с ненадлежащим исполнением работ контрагентами, привлеченными подрядчиками, иными специалистами, контрактом не предусмотрена.

Кроме того, доказательств направления в адрес истца каки-либо писем, указывающих на невозможность своевременного исполнения обязательств, невозможности присутствия необходимого количества специалистов с надлежащей квалификацией, документов, с обоснованием причин, ответчиком суду не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение штрафных санкций судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение штрафных санкций судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Доказательств явной несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной ко взысканию суммы штрафа.

Материалами дела подтверждается, что обязательство ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению в сумме 993 760 руб., из них по претензии №Исх-14155 от 08.12.2021 на сумму 983 760 руб.  (978 760 руб. + 5000 руб. = 983 760 руб.), по претензии № Исх-15328 от 29.12.2021 на сумму 10 000 руб. (10000 + 10000 = 20 000 руб.).

В связи с изложенным, суд считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества  "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА "ДАЛЬАЭРОПРОЕКТ" в пользу  Федерального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" штраф в сумме 993 760 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества  "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА "ДАЛЬАЭРОПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 875 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                         Д.Н. Москатова