Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206549/19-77-1647

04 февраля 2020 года.

г. Москва

                                                                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 28 января  2020г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей: 

от истца: ФИО1 (Генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 7-120/2 от 30.04.2018г., предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность б/н от 21.08.2017, предъявлен паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЛЕРОВА ДОМ 17Б ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ XII КОМ 82, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИТ-Оргтехника» (614039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 948066 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 213 824 руб. 12 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 948 066 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 213 824 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что  ответчик неосновательно обогатился за счета истца,   в связи с чем,  истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о злоупотреблении истцом правом и пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 09.10.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИТ-Оргтехника».

Третье лицо поддержало позицию ответчика, отзыв на иск не представило, заявило о  пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,   выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 20.02.2016г. по 22.04.2016г. КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) (ответчик) без каких-либо законных оснований приобрел за счет ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» (истец) следующее имущество: расходные материалы (картриджи) в количестве 719 единиц на сумму 948 066,00 рублей, в том числе НДС 18% в размере 144620,24 рублей.

Как указывает истец, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате поставок расходных материалов (картриджей) в адрес ответчика, которые повлекли за собой его неосновательное обогащение.

Поставки расходных материалов (картриджей) осуществлялись согласно заявкам в рамках Договора об оказании услуг № 3908 от 15.05.2015г., заключенном между истцом и ООО «ЮНИТ-Оргтехника», согласно которому истец выполнял заявки клиентам ООО «ЮНИТ-Оргтехника». В свою очередь ООО «ЮНИТ-Оргтехника» не произвело расчеты с истцом, в результате чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности к ООО «ЮНИТ-Оргтехника».

26 октября 2018г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено Решение по делу №А40-187528/16-69-1609 по иску ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» к ООО «ЮНИТ-Оргтехника» в лице Центрального Московского филиала о взыскании задолженности в размере 13 923 262 руб. 87 коп., которым исковые требования истца удовлетворены в части, а именно: с ООО «ЮНИТ-Оргтехника» в лице Центрального Московского филиала взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 7 044 728 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 860 руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

17 декабря 2018 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018г. было оставлено без изменения.

Истец ссылается на то, что судами установлено, что доказан факт оказания истцом соответствующих услуг, оплата которых ответчиком не произведена, тогда как акты поставки материалов для оргтехники не подтверждают факт согласования с ответчиком условий возмещения расходных материалов, условий приобретения и их поставки.

Факты поставки расходных материалов (картриджей) в количестве 719 единиц на сумму 948 066,00 руб. в адрес ответчика подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ и актами приема-передачи в количестве 297 штук, что свидетельствует о неосновательном обогащении. Акты выполненных работ и акты приема-передачи оформлены надлежащим образом и подписаны представителями  сторон.

Направленные ответчику претензии  №11/12 от 11.11.2016г.,  №04/01-19 от 01.02.2019г. оставлены последним  без ответа и удовлетворения.

Как указывает истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество. Ответчик вернуть неосновательно приобретенное имущество не  имеет возможности, поскольку картриджи ответчиком использованы в 2016 году, следовательно, ответчик обязан компенсировать стоимость утраченного имущества, которая составляет 948 066 руб. 00 коп.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 948 066 руб. 00 коп. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами, и условиями Договора. В силу ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами гражданского права, факт исполнения обязательств по договору оказания услуг являются подписанные (согласованные) сторонами акты сдачи - приемки работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем,  как указано выше  по договору, заключенному между истцом и  ООО «ЮНИТ-Оргтехника» (заказчиком)  № 3908, истец, по указанию ООО «ЮНИТ-Оргтехника», оказывал услуги по обслуживанию оргтехники (в том числе услуги по обслуживанию оргтехники, установленной у ответчика).

Таким образом, все действия истца по обслуживанию оргтехники ответчика производились истцом в рамках исполнения его обязательств перед ООО «ЮНИТ-Оргтехника» по договору № 3908, и не могут расцениваться как неосновательно выполненные истцом непосредственно в пользу ответчика.

При этом стоимость любых расходных материалов, которые истец мог передать иным лицам в процессе исполнения договора № 3908, входила в стоимость услуг истца по договору № 3908 и отдельной оплате не подлежит.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором под- ряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом в п. 5.7 договора № 3908 также указано, что расходы истца, прямо не оговоренные в самом договоре № 3908, включаются в стоимость обслуживания и хранения, установленную договором № 3908 и приложениями к нему; при этом договор № 3908 не содержит условий, дающих истцу право на компенсацию его расходов на расходные материалы.

В п. 5.1 договора № 3908 указано, что стоимость услуг по сервисному обслуживанию установлена в Приложении № 1 к договору. Из Приложения № 1 к договору № 3908 следует, что в рамках договора истец оказывает услуги по комплексному сервисному обслуживанию копировально-множительной техники. Стоимость услуг истца определена в виде абонентской платы за календарный месяц и рассчитывается на основании количества копий, произведенных на оборудовании за один календарный месяц (или уплачивается за точку обслуживания). Таким образом, перечень услуг, установленный в Приложении № 1, носит закрытый характер и в нем отсутствует как услуга по закупке/поставке расходных материалов истцом, так и условие о возмещении их стоимости истцу.

Кроме того, субподрядный характер отношений истца, OOО «ЮНИТ-Оргтехника» и ответчика  сам по себе исключает возможность предъявления истцом иска к ответчику, так как в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

   Отсутствие у истца права на возмещение стоимости расходных материалов подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А40-187528/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, при знание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не обладает правом на предъявление иска по настоящему делу, поскольку все возможные расходы, которые он мог понести в процессе исполнения договора № 3908, в том числе расходы  на приобретение расходных материалов, переданных ответчику, входили в стоимость услуг истца по договору № 3908.

При этом оказанные истцом услуги по договору № 3908 были в полном объеме оплачены ООО «ЮНИТ-Оргтехника» истцу по решению суда по делу № А40-187528/2016.

Таким образом, удовлетворение иска по настоящему делу приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, из представленных истцом доказательств право собственности истца на расходные материалы не следует, что указанные в них расходные материалы передавались истцом ответчику: ни в одном из представленных истцом актов выполненных работ не указаны марки, модели, серийные номера передаваемых картриджей.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих объективно установить, какие расходные материалы и на какую сумму были в действительности переданы истцом ответчику.

Все представленные акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика не единоличным исполнительным органом, а неуполномоченными лицами, без указания на их действие от имени ответчика по доверенности и без приложения доверенностей.

Также, буквальное толкование содержания актов выполненных работ позволяет сделать вывод о том, что  указанные в данных актах услуги были оказаны ответчику  не истцом,  а  ООО «ЮНИТ-1 Оргтехника».

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

С учетом вышеизложенного, суд  приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. 

При этом суд отклоняет ссылки на выводы судов, изложенные в судебных актах по делу № А40-187528/16-69-1609, поскольку сам по себе вывод, сделанный Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 18.07.2019, что доказан факт оказания истцом соответствующих услуг, оплата которых ООО «ЮНИТ-Оргтехника» не произведена, тогда как акты поставки материалов для оргтехники не подтверждают факт согласования с ответчиком условий возмещения расходных материалов, условий приобретения и их поставки, не свидетельствует, что на стороне ответчика в конкретном деле возникло неосновательное обогащение. 

Кроме того, ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если истец считает, что им был поставлен ответчику товар, который ответчик должен был оплатить, к отношениям сторон должны применяться правила о договорах поставки с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из представленных истцом документов, последней датой передачи расходных материалов являлось 22.04.2016. Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу начал течь не позднее 23.04.2016 и истек 22.04.2019.

С учетом разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 4313 о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней14) последним днем срока исковой давности по настоящему делу являлось 22.05.2019.

Исковое заявление было предъявлено истцом в Арбитражный суд города Москвы 07 августа 2019 года, то есть по истечении трех лет, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось, суду  не представлено. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства,   суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, вследствие чего требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в размере 948 066 руб. 00 коп  является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). 

 Соответственно, не подлежит  удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с 11.11.2016г. по 07.08.2019г. в размере 213 824 руб. 12 коп., поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. ст. 330,  395 ГК РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является  не обоснованным, не подтверждено материалами дела и  не подлежит удовлетворению. 

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ  подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ, ввиду представленной истцу отсрочки от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330,  395,  1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 68, 69, 70,  71, 75, 104,  110, 112, 131, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" – отказать.

Взыскать  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину  в размере  24 619 (Двадцать четыре тысячи  шестьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова