СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-7055/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.  В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2022 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при  ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-7012/2021(2)) общества с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» на  определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании  судебных расходов по делу № А45-7055/2021 (судья Ю.Н. Голубева) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «Мария-Ра» (656049, 

<

...>,  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к конкурсному управляющему ФИО2 (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, а/я 102) о  взыскании убытков,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Компания  Холидей» ФИО2 (далее – ответчик, управляющий) обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 74 015 рублей.  

Определением от 12.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление  удовлетворено в части. С общества с ограниченной ответственностью Производственно- 

коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – истец, фирма) в пользу управляющего взыскано  50 000 рублей в возмещение судебных расходов на проезд представителя.  

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по  существу.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что взысканные судом  первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, считает, что разумным  будет возмещение расходов в сумме 10 000 рублей.  

Определением от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству  Седьмого арбитражного апелляционного суда.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

Ответчиком до дня судебного заседания было подано ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, фирма обратилась в арбитражный суд с иском к  управляющему о взыскании убытков в размере 800 510 рублей, а также расходов по  уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей  

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-7055/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.  

Постановлением от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по  делу № 45-7055/2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области было  отменено, принят новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

12.10.2021 года управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование своих требований ссылается на договор об оказание юридических  услуг от 02.04.2021 (далее – договор оказания услуг), акт об оказании услуг от 20.09.2021,  акт приема-передачи денежных средств от 20.09.2021.  

Согласно пункту 1.1. договора оказания услуг заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению в  арбитражном суде интересов управляющего в рамках рассмотрения искового заявления  фирмы к управляющему о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.  

Из пункта 1.2. договора следует, что оказываемые юридические услуги включают в  себя:  

- анализ документов и материалов дела заказчика; 

- формирование доказательственной базы вследствие произведенного анализа  документов от заказчика;  

- ознакомление с материалами дела при необходимости; - формирование относимой к материалам дела судебной практики; 

- предварительное формирование правовой позиции по делу, согласованное с  заказчиком;  

- сбор всех необходимых документов, обосновывающих позицию заказчика,  необходимых для подачи в Арбитражный суд Новосибирской области;  

- составление мотивированной позиции заказчика;  

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов после рассмотрения  искового заявления, указанного в пункте 1.1. договора;  

- представление интересов заказчика в суде в рамках рассмотрения спора по  взысканию судебных расходов в случае принятия судебного акта в пользу заказчика.  

23.04.2021 между ФИО3 и управляющим  заключено Дополнительное Соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг   № б/н от 02.04.2021, в связи с тем, что фирма заявила об уточнении исковых требований.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.04.2021 заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по  представлению в арбитражном суде интересов управляющего в рамках рассмотрения  

искового заявления фирмы к управляющему о взыскании убытков в размере  800 510 рублей 32 копеек.  

Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2021 стоимость услуг  исполнителя по настоящему договору составляет 74 015 рублей.  

В соответствии с актом об оказании услуг от 02.04.2021, исполнителем в рамках  договора оказания услуг были совершены в интересах заказчика следующие юридические  действия по договору:  

- подготовка мотивированных возражений, анализ судебной практики по  доводам искового заявления;  

- сбор необходимых документов, поиск судебной практики;  

- участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления  12.05.2021;  

- участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления  26.05.2021;  

- подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела,  подготовка приложений к нему;  

- подготовка мотивированных возражений, анализ судебной практики на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021;  

- участие в судебном заседании (в режиме веб-конференции) по  рассмотрению апелляционной жалобы 12.08.2021;  

- участие в судебном заседании (в режиме веб-кокференции) по  рассмотрению апелляционной жалобы (Седьмой арбитражный апелляционный суд)  07.09.2021;  

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов. 

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании акта  приема-передачи денежных средств от 02.04.2021 в размере 74 015 рублей из которых  50 000 рублей стоимость оказанных юридических услуг и 24 015 рублей три процента от  цены иска («гонораром успеха»).  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой  инстанции исходил из их обоснованности в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма  от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения  судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

Представленные ответчиком доказательства подтверждают факт несения  последним расходов в рамках настоящего дела на заявленную сумму.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от  23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно  положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не  включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального  оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте  2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих  при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно  которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате  вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора,  ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного  органа, которое будет принято в будущем.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, от  26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, пункте 5 четвертого раздела  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.  

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что  «гонорар успеха» не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам  статьи 110 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ19-32.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию  издержек, учитывая объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы  дела документов, а также фактические обстоятельства дела, объем проделанной работы  (подготовку процессуальных документов, участие представителя в 4-х судебных  заседаниях), обосновано пришел к выводу о том, что соответствующими критерию  разумного являются судебные расходы в следующих размерах:  

40 000 рублей - за участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях  (10 000 рублей х 4 судебных заседания = 40 000 рублей),  

5 000 рублей - за составление отзыва на исковое заявление, 

5 000 рублей - за ознакомление с материалами дела и подготовку дополнительных  документов по делу.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Указанные суммы согласуются с Методическими рекомендациями по размерам  оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим  лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от  21.07.2015.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда  по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических  обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и  действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в  соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и  заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А457055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.В. Назаров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.12.2021 4:35:02

 Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич