АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12394/2018

г. Белгород

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                         ООО "ОТК-ТРЕЙД" в лице конкурсного управляющего Купина Евгения Вячеславовича (ИНН 7702794526, ОГРН 1127746574230)

к ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 175 478 руб. 36 коп.

при участии в  судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2019, 

от ответчика:  представитель ФИО4 по доверенности от 22.01.2019, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТК-ТРЕЙД" в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к                                                        ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод" о  взыскании 9 572 716 руб. 51 коп. задолженности по договору № 3П от 03.02.2014г., 2 602 761 руб. 85 коп. процентов за неправомерное удержание  и пользование чужими денежными средствами, а всего  12 175 478 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на переработку давальческого сырья № 3П, согласно п.1.1. которого заказчик поставляет и исполнитель принимает в период с 03.02.2014 по 31.12.2014 сырье в качестве давальческого сырья с характеристиками, указанными в дополнительном соглашении к договору, для переработки на собственных производственных мощностях.

Ежемесячный объем поставляемого давальческого сырья на переработку, изначальный баланс выхода нефтепродуктов, допустимые пределы корректировки баланса, сроки переработки и т.п. оговариваются в дополнительных соглашениях к договору (п.1.2. договора).

В соответствии с п.5.1. договора оплату услуг по переработке давальческого сырья заказчик производит на основании счета исполнителя в порядке 100% предоплаты.

Пунктом 5.2. договора установлено, что обязательства заказчика по осуществлению платежей считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В рамках исполнения указанного договора стороны подписывали дополнительные соглашения, в которых согласовывали период передачи давальческого сырья, его количество, ассортимент, стоимость переработки, качество продукта прочие характеристики.

Истец во исполнение условий договора перечислял на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты за переработку сырья. По данным истца им были перечислены ответчику денежные средства в сумме  9 572 716, 51 руб.

Ответчик переработку сырья на спорную сумму не произвел, денежные средства истцу не вернул.

11.07.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в течение 30-ти календарных дней со дня получения претензии. Претензия истца осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора на переработку давальческого сырья № 3П от 03.02.2014 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 3П от 03.02.2014 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор № 3П от 03.02.2014  заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена предварительная оплата за услуги по переработке сырья.

Материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиком факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 9 572 716, 51 руб. 

Ответчиком доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств возврата указанной суммы истцу.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу № А08-48952/17-124-58 ООО "ОТК-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.2 ст.129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Во исполнение своих обязанностей конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности.

Таким образом, с момента признания истца банкротом заинтересованность истца в исполнении спорного договора отсутствует.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент признания истца банкротом за ответчиком имелась задолженность в сумме 9 572 716, 51 руб. После указанной даты спорный договор сторонами не исполнялся, истец сырье на переработку ответчику не передавал, ответчик работы по переработке предоставленного истцом сырья не выполнял. 

Факт задолженности, а также ее размер подтверждаются представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 9 572 716, 51 руб. Данные акты сверки подписаны ответчиком без возражений и замечаний, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9 572 716, 51 руб.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт наличия задолженности, ее размер подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлялось сырье для переработки, признаются судом несостоятельными, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и не является основанием для отказа истцу в иске.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 602 761, 85 руб. за период с 30.09.2015 по 29.11.2018.

 Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку истец признан банкротом, заинтересованность в исполнении спорного договора у него отсутствует, доказательств выполнения работ на перечисленную истцом сумму либо  возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, заслуживает внимания довод ответчика о том, что период начисления процентов должен начинаться с момента признания истца банкротом.

Так из материалов дела следует, что истец производит начисление процентов, начиная с  30.09.2015, то есть со дня подписания одного из актов сверки, представленных в материалы дела.

Вместе с тем по состоянию на 30.09.2015 действовал спорный договор на переработку сырья, истец о его расторжении не заявлял, от исполнения договора не отказывался, требований о возврате спорный суммы ответчику не направлял. Такое требование направлено истцом только после признания его банкротом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Условиями спорного договора предусмотрена 100% предоплата за услуги ответчика по переработке сырья. Из материалов дела следует, что, произведя 100% предоплату на спорную сумму, истец давальческого сырья на переработку ответчику не передавал.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с момента перечисления спорных денежных средств до момента признания истца банкротом на стороне ответчика имелось неимущественное обязательство по переработке сырья. В связи с чем, денежные средства удерживались ответчиком правомерно в качестве оплаты за выполненные в будущем работы по переработке сырья, что исключает возможность применения к ответчику ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, связанными с их неправомерным удержанием либо уклонением от их возврата.

Обязанность по возврату денежных средств наступила у ответчика с момента признания истца несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, взыскание процентов, начисленных за период с 30.09.2015 по 26.02.2018 является необоснованным.  

Таким образом, начислению подлежат проценты за период с 27.02.2018 по 29.11.2018  и расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

9 572 716,51

27.02.2018

25.03.2018

27

7,50%

365

53 108,91

9 572 716,51

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

332 750,25

9 572 716,51

17.09.2018

29.11.2018

74

7,50%

365

145 557,74

Итого:

276

7,34%

531 416,90

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части в сумме 531 416, 90 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 83 877, 00 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, в том числе: с ООО "ОТК-ТРЕЙД" – в сумме 14 259, 00 руб., с ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ НПЗ" – в сумме 69 618, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "ОТК-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ОТК-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 572 716 рублей 51 копейку неосновательного обогащения и 531 416 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 29.11.2018, а всего 10 104 133 рубля  41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ОТК-ТРЕЙД" отказать.

3. Взыскать с ООО "ОТК-ТРЕЙД" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 259 рублей 00 копеек.

4. Взыскать с  ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ НПЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 618 рублей 00 копеек.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.