ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159911/15

20 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «Логопарк Менеджмент: не явился, извещен

от ответчика ББР БАНК (акционерное общество): ФИО1, по доверенности от 28.02.2019

от третьего лица ООО «Фрут Пост»: не явилось, извещено

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ББР БАНК (акционерное общество)  

на определение от 05 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Китовой А.Г.,       

и постановление от 05 июля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Лапшиной В.В., 

по заявлению ООО «Логопарк Менеджмент» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, 

по иску ООО «Логопарк Менеджмент»

к ББР БАНК (акционерное общество)

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску ББР БАНК (акционерное общество)

к ООО «Логопарк Менеджмент»

о признании недействительным требования ООО «Логопарк Менеджмент» об уплате денежной суммы по банковской гарантии, 

третье лицо: ООО «Фрут Пост»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логопарк Менеджмент» (далее – ООО «Логопарк Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ББР Банк» (далее – ББР Банк (АО), ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 128 378 700 руб. по банковской гарантии от 17.06.2014 № 1350, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.01.2016 по день фактической оплаты долга и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрут Пост» (далее – ООО «Фрут Пост», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года, с ответчика в пользу истца взысканы выплаты по банковской гарантии в размере 128 378 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 года ООО «Логопарк Менеджмент» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 года, с ответчика в пользу истца взысканы выплаты по банковской гарантии в размере 102 564 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 784 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ББР Банка (АО) отказано полностью.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2018 года ООО «Логопарк Менеджмент» и ББР Банку (АО) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии, ООО «Логопарк Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, заявление ООО «Логопарк Менеджмент» удовлетворено, с учетом определения об исправлении опечатки от 04 июня 2018 года, в сумме в размере 1 278 274 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа о от 19 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года заявление ООО «Логопарк Менеджмент» удовлетворено, в сумме в размере 1 278 274 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ББР БАНК (акционерное общество), которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявитель указывает на то, что судами не дана оценка тому, что правовое обеспечение деятельности истца фактически осуществлялось не привлеченным ООО «Совюртех» в рамках спорного договора, а штатными сотрудниками юридического отдела истца. Заявитель ссылается на имеющиеся сомнения относительно реальности заключенного договора об оказании услуг; данный договор является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а акт об оказанных услугах от 01.03.2018, платеж от 14.03.2018 и договоры об оказании юридических услуг от 10.12.2015 с представителями направлены только на формальное исполнение спорного договора. Кроме того, заявитель указывает на то, что стоимость оказанных юридических услуг завышена и не соответствует  расценкам юридических услуг, истцом не подтверждена разумность расходов 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ББР Банк (АО) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ББР Банк (АО) к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец – ООО «Логопарк Менеджмент, третье лицо – ООО «Фрут Пост» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг от 10.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2016), заключенному между истцом (заказчик) и ООО «Совюртех» (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги и представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех стадиях процесса рассмотрения дела, возбужденного по иску заказчика к ББР БАНК (АО) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 17.06.2014 № 1350, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1.2.1 изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

1.2.2 при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика по делу;

1.2.3 подготовить и подать заявление в Арбитражный суд города Москвы, и иные необходимые в рамках рассмотрения дела документы. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

1.2.4 выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

1.2.5 обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа.

1.2.6 обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации.

1.2.7 обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа, в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Президиуме Верховного суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.2.1 – 1.2.5 стоимость услуг исполнителя в каждой судебной инстанции, в том числе при новом рассмотрении дела, составляет 200 000 руб. 

Прочие условия отражены в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 договора об оказании юридических услуг от 10.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2016).

Согласно акту об оказанных услугах от 01.03.2018, исполнитель оказал в полном объеме услуги по договору об оказании юридических услуг от 10.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 1), а именно:

1) Исполнителем были оказаны услуги в соответствии с пунктами 1.2.1 - 1.2.2 договора (исполнитель изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дал заказчику предварительное заключение о судебной перспективе дела, провел работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика по делу);

2) Исполнителем были оказаны услуги по: подготовке правовой позиции, искового заявления, подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № А40-159911/2015 в Арбитражном суде города Москвы;

3) Исполнителем были оказаны услуги по: подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу АО ББР Банк в Девятый арбитражный апелляционный суд, представление интересов заказчика при рассмотрении дела № А40-159911/2015 в Девятом арбитражном апелляционном суде;

4) Исполнителем были оказаны услуги по: подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу АО ББР Банк в Арбитражный суд Московского округа, представление интересов Заказчика при рассмотрении дела № А40-159911/2015 в Арбитражном суде Московского округа;

5) Исполнителем были оказаны услуги по подготовке и подаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от  24 октября 2016 года в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ;

6) Исполнителем были оказаны услуги по: представлению интересов Заказчика при новом рассмотрении дела № А40-159911/2015 в Арбитражном суде г. Москвы, в том числе подготовка и подача в суд письменных объяснений, возражений, ходатайств;

7) Исполнителем были оказаны услуги по: подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу № А40-159911/2015, по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу АО ББР Банк в Девятый арбитражный апелляционный суд, представление интересов Заказчика при новом рассмотрении дела № А40-159911/2015 в Девятом арбитражном апелляционном суде;

8) Исполнителем были оказаны услуги по: подготовке и подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу № А40-159911/2015. по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу АО ББР Банк в Арбитражный суд Московского округа, представление интересов Заказчика при новом рассмотрении дела № А40-159911/2015 в Арбитражном суде Московского округа;

9) Исполнителем были оказаны услуги по: подготовке и подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 года в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Согласно акту об оказанных услугах от 01.03.2018 общая стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет 1 600 000 руб.

Платежным поручением от 14.03.2018 № 492 подтверждается факт оплаты услуг в размере 1 600 000 руб.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ООО «Логопарк Менеджмент» расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив, что иск заявлен о взыскании 128 378 700 руб., исковые требования удовлетворены частично в размере 102 564 540 руб., тогда как истцом заявлено о взыскании судебных расходов на полную сумму 1 600 000 руб. что не соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 1 278 274 руб. 90 коп.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителей ООО «Логопарк Менеджмент» в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения, учитывая, что определение стоимости услуг представителя за определенный объем работы является правом стороны, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму, исходя из чего сделан вывод о том, что вышеуказанная сумма в пользу истца соответствует разумным пределам судебных расходов. 

При этом, отклоняя доводы ответчика относительности мнимости заключенного договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 10.12.2015 с ФИО2, от 10.12.2015 с ФИО3, от 10.12.2015 с ФИО4 подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «Совюртех», который в свою очередь вправе привлекать специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, в соответствии с условиями договора. Кроме того, представление интересов иных лиц не запрещено законом. А подписание процессуальных документов директором истца не доказывает того факта, что данные документы не подготовлены ООО «Совюртех»

Апелляционной коллегией также были рассмотрены и отклонены доводы ответчика относительно отсутствия доказательств несения судебных расходов, а именно оригиналов договора и дополнительного соглашения, поскольку ответчик не оспаривает действительность договоров, заключенных ООО «Совюртех» с физическими, которые представляли интересы истца в процессе рассмотрения дела и не оспаривает факт привлечения указанных лиц именно ООО «Совюртех», а не напрямую истцом. Ответчик не оспаривает действительность акта об оказанных услугах, подписанного истцом и ООО «Совюртех» от 01.03.2018, в котором изложен подробный состав и перечень оказанных услуг и указана их стоимость. Факт несения расходов истцом на оплату оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 № 492, в соответствии с которым истец произвел оплату оказанных услуг в размере 1 600 000 руб. (с НДС). Указанные документы (акт об оказанных услугах от 01.03.2018 и платежное поручение от 14.03.2018 № 492) являются самостоятельным доказательством факта оказании истцу услуг по представлению интересов истца в суде и факта несении истцом соответствующих расходов.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом, равно как и доводы о мнимости договора,  как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу № А40-159911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ББР БАНК (акционерное общество)  – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      С.Н. Крекотнев

      Н.Н. Бочарова