СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16604/2018-ГК

г. Пермь

30 декабря 2022 года

Дело № А50-37687/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2022 года 

об индексации присужденных денежных средств по делу № А50-37687/2017

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2017 года в целях компенсации потерь в электрических сетях, в сумме 25 098 358 руб. 52 коп.; неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.07.2017 года по 13.09.2018 года, в сумме 7 037 486 руб. 00 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2018, исковые требования удовлетворены.

04.10.2022 ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018 по делу № А50-37687/2017, в котором просило взыскать с ответчика индексацию в размере 207 893 руб. 68 коп. за период с 13.09.2018 по 26.12.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 (резолютивная часть определения от 17.10.2022) заявление ПАО «Пермская энергосбытовая компания» удовлетворено. Произведена индексация денежной суммы, взысканной в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.09.20218 по делу № А50-37687/2017. С ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскана индексация в размере 207 893 руб. 68 коп. за период с 13.09.2018 по 26.12.2018.

Ответчик с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Пермэнергосбыт» отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее.

Судом необоснованно отклонен довод ОАО «МРСК Урала» о том, что финансовые потери от инфляционных процессов компенсированы истцу уплатой неустойки, начисленной в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Полагает, что при установлении размера законной неустойки законодателем учтены все возможные финансовые, инфляционные и иные потери субъектов электроэнергетики.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно отклонен довод ОАО «МРСК Урала» о том, что решение суда исполнено ОАО «МРСК Урала» в разумный срок. Решение суда от 20.09.2018 исполнено ответчиком 26.12.2018, то есть в течение 98 дней с даты вынесения решения суда в полном объеме.

Указанный период неисполнения решения суда длительным, по мнению ответчика, не является, поэтому последний полагает, что в данном случае индексация взыскана судом безосновательно.

Также судом необоснованно не принят довод ОАО «МРСК Урала» о нераспространении действия ст. 183 АПК в новой редакции на отношения сторон, существовавшие до 22.06.2022.

Расчет суммы индексации не соответствует требованиям законодательства. Так, индексация произведена истцом с даты объявления резолютивной части принятого решения.

При этом апеллянт полагает, что из буквального толкования ст. 183, п. 2 ст. 176 АПК РФ следует, что индексация должна начисляться с даты вынесения решения суда в полном объеме.

В расчет индексации истцом неправомерно включены неполные месяцы – сентябрь 2018 (месяц принятия решения) и декабрь 2018 (месяц полного исполнения решения суда).

Минимальный период расчета ИПЦ – это месяц, для целей индексации должны учитываться такие индексы начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате задолженности по такому решению. Таким образом, размер индексации, взысканный судом по расчету истца, является необоснованным.

Кроме того, апеллянт утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит оспариваемое определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон высказались в поддержание правовой позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1). 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная 3 защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.). 

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12 июня 2008 года по делу «Мороко (Moroko) против России»). 

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О). 

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года). 

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О). 

Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П). 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4» часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. 

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня. 

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности произвести индексацию сумм, взысканных по настоящему делу, исходя из индекса потребительских цен в РФ.

Расчет арбитражным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 207 893 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

В части доводов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением, следует отметить, что такие доводы противоречат действующему законодательству.

Исковая давность к требованиям об индексации присужденных денежных средств не применяется в силу правовой природы индексации, отличной от требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или неустойки.

Такое требование (об индексации) по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Утверждение апеллянта о том, что финансовые потери от инфляционных процессов компенсированы взыскателю уплатой неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) апелляционным судом отклоняется как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Так, неустойка за просрочку исполнения обязательств, установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного в частности в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), неустойки или убытков. Например, проценты по статье 395 ГК РФ являются одной из мер ответственности и представляют собой минимально возможную выгоду кредитора, если бы он открыл банковский вклад на сумму долга.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Довод заявителя жалобы о недопустимости индексации в случае присуждения неустойки противоречит разъяснениям Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты (Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244- О-П и от 06.10.2008 № 738-0-0, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, не имеется оснований для выводов о двойной ответственности за нарушение. Индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не может компенсироваться неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

Довода жалобы об исполнении решения суда в разумный срок отклоняется судом с учетом того, что инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ.

По указанным основаниям не имеет значение и срок неисполнения ответчиком судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом деле период индексации подлежит уменьшению (отсутствует), поскольку индексы месяца, в котором исполнено решение суда, как и индекс месяца, в котором вынесено решение суда, не подлежат включению в расчет, поскольку минимальным периодом расчета ИПЦ является месяц, является несостоятельным.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация в порядке ст. 183 АПК РФ. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 9), Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Постановление Конституционного Суда РФ № 40-П от 22.07.22021 также не содержит никаких ограничений для расчета индексации за неполные календарные месяцы.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-15 индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда составляет менее месяца).

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 07 июня 2022 года по делу № А03-4067/2018, исключение из расчета первого и последнего месяцев ввиду того, что индексы потребительских цен можно определить только по отношению к предыдущему месяцу, приводит к немотивированному снижению суммы индексации ввиду сокращения периода ее исчисления, не соответствующего датам вынесения судом решения и его исполнения должником.

Возможность индексации за неполные месяцы подтверждена и выводами иных судов (апелляционное определение Брянского областного суда от 08.02.2022 № 13- 120/2021, апелляционное определение Московского городского суда № 2-510/2019, 33- 7266/2021).

При применении выводов, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 09 августа 2022 года № 305-ЭС22-8800, необходимо учитывать порядок расчета индексов, установленный Официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Минкономразвития и Федеральной службы Государственной статистики от 15 декабря 2021 года № 915, согласно которой индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Индекс потребительских цен рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации. ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Путем перемножения соответственно месячных индексов потребительских цен достигается расчет сводного индекса за квартал или иной период с начала года, период за ряд лет и т.д. так называемым «цепным методом». Таким образом, в результате соответствующего расчета определяется ИПЦ за полные временные интервалы (несколько месяцев, квартал, год и т.д.). Соответствующие обстоятельства подтверждаются официальной публикацией на сайте Росстата https://rosstat.gov.ru/statistics/price, устанавливающей, что путем перемножения индексов определяется ИПЦ именно за период времени, исчисляемый полными месяцами (например, на сайте Росстата приведена формула расчета ИПЦ за период с января по апрель 2021 года).

Таким образом, приведенная в Определении Верховного Суда РФ от 09 августа 2022 года № 305-ЭС22-8800 методика расчета, согласно которой сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения, подлежит применению при расчете суммы индексации за период в части полных месяцев неисполнения судебного акта.

Выводов относительно порядка расчета суммы индексации за неполные месяцы указанное Определение Верховного Суда РФ не содержит. Однако при этом названное Определение ВС РФ от 09.08.2022 содержит указание на то, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Кроме того, недопустимость отказа в индексации за неполные периоды прямо закреплена в Определениях ВС РФ по иным делам (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 9), Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 №47-КГ18- 11, Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

По мнению апелляционного суда, формула расчета суммы индексации, примененная истцом в отношении неполных месяцев, в полном объеме учитывает динамику изменения индексов потребительских цен с даты вынесения судебного акта и до даты его исполнения с учетом фактического количества дней неисполнения судебного акта и, как следствие, в максимальной степени обеспечивает баланс интересов сторон при определении суммы индексации присужденных сумм.

Кроме того, указанный подход позволяет учесть все обстоятельства, связанные с фактическим исполнением судебного акта при расчете суммы индексации, в том числе произведенные в ходе его исполнения частичные платежи, в противном случае на должника могло бы быть возложено обязательство по оплате суммы индексации, исчисленной с применением ИПЦ за полные месяцы на всю присужденную сумму, без учета ее частичной оплаты в ходе исполнения решения суда (в случае, если исполнение осуществлялось путем совершения нескольких платежей, а не единовременно).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика своего подтверждения не нашли и не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2022 года по делу №А50-37687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.В. Бородулина