﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-1918/2020

29 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркорм» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А38-1918/2020 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркорм» 

(ИНН: 1203004130, ОГРН: 1021200559588)

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 28.02.2020 о назначении административного наказания

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Маркорм»  (далее – Общество, ООО «Маркорм») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл  (далее – Инспекции, налоговый орган) от 28.02.2020 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) в виде штрафа в размере  17 010 рублей 75 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1.5, 2.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.6, 15.25, 24.1 КоАП РФ, статьи 131, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), положения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»   (далее – Закон № 173-ФЗ), заявитель считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По  мнению Общества, налоговый орган нарушил процедуру привлечения к административной ответственности. Выплата иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состав вмененного административного правонарушения. Назначенное наказание несоразмерно допущенному правонарушению. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства выявила факт выплаты зарплаты работникам – нерезидентам из кассы наличными денежными средствами, что является нарушением части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 17.01.2020 и приняла постановление от 28.02.2020 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 17 010 рублей 75 копеек. 

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 1.5 2.1, 4.1, 4.5, частью 1 статьи 15.25, статьями 25.1,  28.2 КоАП РФ, положениями  Закона № 173-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и замены назначенного штрафа на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи  2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках. 

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами –  физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации  в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Таким образом, выдача юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статья 14 Закона № 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В силу части 2 указанной статьи,  если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами –  резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации. 

Возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации не предусмотрена.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Общество, являясь резидентом, в нарушение требований Закона № 173-ФЗ произвело выплату гражданам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели. Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение налоговым органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности отклоняется.

В материалах дела имеются доказательства извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела (том 1, лист дела 67).

При составлении протокола присутствовал законный представитель Общества, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ. Законным представителем были даны объяснения по существу дела, замечания по содержанию протокола им не были представлены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов о правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенных заявителем разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права Общества на защиту своих интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола (вынесения постановления) в отсутствие лица (законного представителя юридического лица), в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола (вынесения постановления), уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления № 10).

По смыслу приведенных норм при решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений КоАП РФ, представляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что о рассмотрении дела 28.02.2020 в 14 часов 00 минут Общество было извещено путем направления по указанному в ЕГРЮЛ адресу уведомления, полученного адресатом 26.02.2020 (том 1, листы дела 77 – 80).

Таким образом, на момент рассмотрения дела административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 10.02.2020 представитель Общества представил административному органу письменные возражения по факту выплаты заработной платы гражданам Узбекистана наличными денежными средствами и заявил ходатайство о замене штрафа на предупреждение (том 1, лист дела 76).

Назначение рассмотрения 38 административных дел на одну дату и одно время не является существенным процессуальным нарушением. Законный представитель (защитник) Общества для участия в рассмотрении дела не явился, каких-либо дополнительных письменных объяснений, доказательств или ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по  делу №  А38-1918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркорм» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Н.Ш. Радченкова