АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                    Дело №А14-11764/2020

«18» июня 2021г.     

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2021.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании недействительным приказа руководителя от 28.04.2020 №284 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; об обязании устранить допущенные нарушения,  

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2020, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от ГУ МЧС России по Воронежской области – ФИО3, заместитель начальника по доверенности №125-4-1-1 от 12.03.2021, диплом, удостоверение личности – служебное удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛКО» (далее – ООО «АЛКО», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее – ГУ МЧС России по Воронежской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа руководителя от 28.04.2020 №284 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу и судебное разбирательство по делу назначены на 30.11.2020. 

На основании определения суда от 07.12.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 25.01.2021. 

Определением суда от 17.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 03.06.2021.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, отложенного на 03.06.2021, обеспечили явку полномочных представителей. 

В судебном заседании 03.06.2021 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.06.2021.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также в дополнительных письменных возражениях.

Представитель ГУ МЧС России по Воронежской области  возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Из материалов дела следует, что 04.03.2020 в ГУ МЧС России по Воронежской области поступило заявление ООО «Алко» №100098 от 04.03.2020 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений

На основании распоряжения от 06.03.2020 №75 с целью проверки состояния помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям, а именно заявление ООО «Алко» от 04.03.2020 №1904, в отношении ООО «Алко» была проведена внеплановая выездная проверка.

О проведении проверки общество было извещено 06.03.2020, что подтверждается подписью руководителя общества ФИО4 на распоряжении (т.1, л.д. 71).

В ходе проведения проверки лицензирующим органом были выявлены нарушения пп. «а» п.4 Положения о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225, выразившиеся в  том, что часть средств измерений, представленных ООО «Алко», не позволяют идентифицировать их соответствие документам, подтверждающим прохождение поверки. Так, техническое средство, предназначенное для измерения наружных и внутренних размеров, а также глубин отверстий не прошло поверку в установленном законом порядке.

В связи в чем лицензирующим органом был сделан вывод о несоответствии соискателя лицензии, ООО «Алко», лицензионным требованиям.

По результатам проверки был составлен  акт проверки №75 от 10.04.2020.

28.04.2020 ГУ МЧС России по Воронежской области был вынесен приказ №284, которым ООО «Алко» было отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При этом акт проверки от 10.04.2020 №75 и уведомление об отказе в предоставлении лицензии исх.№4194-2-1-1 от 21.05.2020 были получены Обществом одновременно 05.06.2020, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 39631345001074 (т. 1 л.д. 11).

ООО «Алко» не согласилось с приказом ГУ МЧС России по Воронежской области от 28.04.2020 №284, полагая его незаконным и нарушающим права общества, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и об отмене.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях,  предусмотренных   настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ). 

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с требованием части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов  органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно статье 13 названного Федерального закона для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, а также копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке; копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности, и, которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям статьи 19 названного Закона, и принимает решение о предоставлении лицензии либо об отказе в ее предоставлении.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ (часть 1 названной статьи).

Частью 2 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 названного Федерального закона (в части непредставления акта проверки) отнесено к грубым нарушениям (пункт 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует и ГУ МЧС России по Воронежской области не опровергнуто, что в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, то есть непосредственно после завершения надзорных мероприятий и оформления, акт итоговой проверки от 10.04.2020 № 75 руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю ООО «Алко» вручен не был, несмотря на то, что проверка, согласно акту, проведена в присутствии директора Общества ФИО4 (т.1, л.д. 13). 

При этом акт проверки от 10.04.2020 №75 и уведомление об отказе в предоставлении лицензии исх.№4194-2-1-1 от 21.05.2020 согласно пояснениям заявителя были получены ООО «Алко» одновременно 05.06.2020, что также подтверждается почтовым конвертом с идентификатором 39631345001074 (т. 1 л.д. 11). Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Между тем, решение об отказе в предоставлении ООО «Алко» лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений было принято лицензирующим органом 28.04.2020 на основании Приказа №284 от 28.04.2020, который в адрес                   ООО «Алко» не направлялся, а был представлен ГУ МЧС России по Воронежской области уже в ходе рассмотрения настоящего дела совместно с отзывом (т.1, л.д. 72-73).

Таким образом, акт проверки от 10.04.2020 №75 вручен соискателю лицензии, ООО «Алко» уже после принятия решения от 28.04.2020 № 284 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности, что является грубым нарушением части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, и влечет недействительность результатов проверки, в ходе которой выявлены факты несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям применительно пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Пунктом 7 статьи 18 данного закона предусмотрена обязанность должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя

Пунктом 7 статьи 18 данного закона предусмотрена обязанность должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что требование закона о своевременном вручении проверяемому лицу акта проверки направлено на обеспечение его права представить свои возражения по нарушениям, выявленным в ходе проверки, дополнительные документы, в том числе опровергающие результаты проверки, до принятия окончательного решения по итогам проверки.

Доводы лицензирующего органа о том, что направление акта проверки не по ее завершении, а позже не может быть отнесено к грубым нарушениям порядка проведения проверки, не принимается судом, поскольку на дату приятия оспариваемого приказа от 28.04.2020 №284 акт проверки должен быть вручен соискателю лицензии с тем, чтобы он имел возможность реализовать свои права по представлению возражений по нарушениям, выявленным в ходе проверки, дополнительных документов до принятия окончательного решения по итогам проверки.

Такой возможности ООО «Алко» было лишено до принятия оспариваемого решения, поскольку акт проверки от 10.04.2020 был направлен в его адрес уже после принятия решения об отказе в предоставлении лицензии.

Учитывая, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении лицензии принято по итогам проверки, результаты которой в силу части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ являются недействительными (с учетом даты получения обществом акта проверки от 10.04.2020), указанное решение противоречит закону, нарушает права и интересы ООО «Алко» в сфере предпринимательской деятельности, и подлежит отмене.

В связи с чем требования ООО «Алко» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указании на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части суд также указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно п. 3 части 5 данной статьи в резолютивной части решения суд указывает на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого приказа от 28.04.2020 №284 об отказе в предоставлении лицензии явились выявленные в ходе проверки в отношении ООО «Алко» нарушения пп. «а» п.4 Положения №1225 от 30.12.2011,а именно, техническое средство, предназначенное для измерения наружных и внутренних размеров, а также глубин отверстий не прошло поверку в установленном законом порядке.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ГУ МЧС России по Воронежской области ссылалось также наличие нарушений пп. «б» п.4 Положения №1225 от 30.12.2011, выразившихся, по мнению лицензирующего органа, в отсутствии у работника ФИО5 необходимого образования и стажа в области лицензируемого вида деятельности и отсутствии у работника ФИО6 соответствующего образования, что также, по мнению лицензирующего органа, является основанием для отказа в предоставлении ООО «Алко» лицензии.

Исходя из части 1 статьи 14 Закона № 99-ФЗ, принятие решения о предоставлении лицензии или об отказе относится к компетенции лицензирующего органа.

Таким образом ГУ МЧС России по Воронежской области как лицензирующий орган обязано повторно рассмотреть заявление ООО «Алко» и в соответствии с установленным порядком составить акт, направить его в адрес Общества, а затем вынести соответствующее решение.

При этом суд не может подменять собой деятельность уполномоченного органа в сфере лицензионного контроля предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, отнесенным к его компетенции, в том числе в случаях, когда на такой орган законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений и проведения проверок в рамках установленной процедуры.

С учетом изложенного, исходя из ч.1 ст. 14 Закона 99-ФЗ, а также того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу лицензирующий орган ссылался на наличие дополнительного основания для принятия решения об отказе в предоставлении ООО «Алко» лицензии (пп. «б» п.4 Положения №1225), способом восстановления нарушенного права ООО «Алко» по результатам рассмотрения настоящего спора следует признать возложение на ГУ МЧС России по Воронежской области обязанности провести повторное рассмотрение заявления                  ООО «Алко» о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с проведением проверки, предусмотренной ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с соблюдением нормативных требований, установленных к порядку проведения соответствующих проверок и принятия решения о предоставлении лицензии либо об отказе в предоставлении лицензии.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ГУ МЧС России по Воронежской области в пользу заявителя; ООО «Алко» подлежат возврату из средств федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №670 от 10.08.2020.

Руководствуясь статьями 41, 110,  198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                          РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области от 28.04.2020 №284 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области устранить допущенные оспариваемым приказом нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж.

Решение в данной части  подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Воронежской области                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «АЛКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №670 от 10.08.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Воронежской области. 

Судья                                                                                                   С.С.Федосова