АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-13164/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Клат Е.В., Курындиной А.Н., при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение от 12.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-13164/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ал. Театральная, д. 3, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (г. Москва) о взыскании убытков в размере 501 132 083 руб. Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТД «Инвестсервис» (115191, 

<

...>, строение 8, помещение IV, комната 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 29.08.2023 в 15 час. 55 мин. В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 2 (срок действия до 31.01.2024); ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 31.01.2023 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката. С у д у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (далее – ООО «ТД БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании убытков в размере 501 132 083 руб., из них 500 932 083 руб. основного долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. за рассмотрение настоящего иска. Исковые требования мотивированы тем, что, являясь генеральным директором общества, ответчик в отсутствие поставок на протяжении 2018 года перечислил обществу А03-13164/2021 с ограниченной ответственностью ТД «Инвестсервис» (далее – ООО ТД «Инвестсервис») денежные средства по платежным поручениям на поставку арматуры в размере 500 932 083 руб., тем самым причинив истцу убытки. По мнению истца, заключение договора № 09/01-18 от 09.01.2018, предметом которого являлась поставка ООО ТД «БМЗ» арматуры в адрес ООО ТД «Инвестсервис», преследовало цель вывода активов в связи с недобросовестными действиями директора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД «Инвестсервис», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление ФНС России по Алтайскому краю. Решением от 12.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика; ссылается на то, что все хозяйственные операции были отражены в бухгалтерских документах, вся документация при прекращении своих полномочий на должности генерального директора была передана истцу; на дело № А40-185345/21, в рамках которого в удовлетворении требований о признании договора поставки недействительной (ничтожной) мнимой сделкой и применении последствия ее недействительности было отказано. В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ООО «ТД БМЗ» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам; указывает на то, что фактические обстоятельства, установленные при рассмотрение дела № А40-185345/2021, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку решение от 21.09.2022 Арбитражного суда города Москвы по указанному делу отменено постановлением от 05.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено; в подтверждение доводов отзыва ссылается на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-246839/2022, на решение налогового органа от 25.02.2022 № РА-14-07. В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции. Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТД БМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 05.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД БМЗ» А03-13164/2021 от 05.08.2010 на должность генерального директора общества назначен ФИО1 Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД БМЗ» от 22.10.2019 ФИО1 освобожден от занимаемой должности с 01.11.2019, решено не назначать исполняющего обязанности генерального директора. Таким образом, за период с 16.08.2010 по 22.10.2019 обязанности генерального директора ООО «ТД БМЗ» исполнял ФИО1 26.03.2021 директором ООО «ТД БМЗ» был назначен ФИО4 В ходе проведения финансовой ревизии ООО «ТД БМЗ» было выявлено перечисление ФИО1 денежных средств в адрес ООО ТД «Инвестсервис» в отсутствие поставок товара, а именно установлены факты совершения бестоварных хозяйственных операций, не имеющих экономического обоснования, носящих формальный характер, содержащих признаки мнимых сделок, целью которых, по мнению истца, был вывод денежных средств со счета ООО «ТД БМЗ». Указывая, что в отсутствие встречного предоставления ООО «ТД БМЗ» перечислило ООО ТД «Инвестсервис» 500 932 083 руб., ссылаясь на то, что денежные средства не были возвращены, ООО «ТД БМЗ» обратилось с настоящими исковыми требованиями. Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) А03-13164/2021 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица. В подпункте 5 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления № 62). В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых А03-13164/2021 такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197). Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 500 932 083 руб., полагает, что последние причинены в результате перечисления ФИО1 денежных средств в адрес ООО ТД «Инвестсервис» в отсутствие поставок товара. В материалы дела представлено решение Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула № РА-14-07 от 25.02.2022 о привлечении ООО «ТД БМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, из содержания которого следует, что общество собственных складов не имело и хранило полученный товар на складах третьих лиц на основании заключенных договоров хранения, при этом товар не мог быть поставлен на указанные склады хранения, так как из представленных копий УПД следует, что товар передан либо в городе Барнауле, либо в городе Москве. Налоговым органом был проведен полный анализ движения поступающего на хранение товара и выбывающего с хранения товара, в результате чего все поставщики совпали с реальными поставщиками ООО «ТД БМЗ», среди которых ООО ТД «Инвестсервис» не значится. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе решение Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула № РА-14-07 от 25.02.2022, книги продаж и покупок, универсально-передаточные документы, установив факт перечисления денежных средств ООО «ТД Инвестсервис» в отсутствие доказательств поставки товара, проанализировав реальность поставщиков, среди которых ООО «ТД Инвестсервис» не значится, исходя из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих закупку, поставку, транспортировку и хранение арматуры, наличия признаков формального документооборота, суды пришли к выводу о том, что ответчик не проявил должной разумной осмотрительности, осторожности при выполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, ответчик не оценил риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, не убедился в наличии у контрагента необходимых ресурсов и возможностей (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, в течение длительного времени в отсутствие встречной поставки ответчик допустил перечисление денежных средств ООО ТД «Инвестсервис», мер к возврату данной задолженности не принял, в связи с чем признали действия директора не отвечающими интересам ООО «ТД БМЗ», факт причинения ответчиком убытков обществу в размере 500 932 083 руб. доказанным, правомерно удовлетворив заявленные требования. При этом суды исходили из того, что расходование денежных средств юридического лица руководителем без оправдательных документов явно не охватывается принципом защиты делового решения, поскольку с очевидностью выходит за пределы стандарта поведения разумного и добросовестного менеджера, описанного в пунктах 2 - 5 Постановления № 62. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении убытков, связанных с перечислением обществом денежных средств без какого-либо А03-13164/2021 встречного предоставления, ответчик в ходе рассмотрения спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил. Доводы о недоказанности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика, об указании хозяйственных операций в бухгалтерских документах направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Ссылка заявителя жалобы на дело № А40-185345/21, в рамках которого в удовлетворении требований о признании договора поставки № 09/01-18 от 09.01.2018 недействительной (ничтожной) мнимой сделкой и применении последствия ее недействительности было отказано, подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Учитывая, что предметы доказывания по делу № А40-185345/21 и по настоящему делу не совпадают, квалификация действий ФИО1 в качестве недобросовестных и неразумных, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими у общества убытками произведена судами с учетом представленных в настоящее дело доказательств, в том числе судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки (решение Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула № РА-14-07 от 25.02.2022), что повлияло на иную правовую оценку фактических обстоятельства спора, при этом вывод судов о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате перечислений в пользу ООО ТД «Инвестсервис» денежных средств в отсутствие встречного предоставления, мотивирован, основан на конкретных фактических обстоятельствах данного дела, таким образом, соответствующие выводы судов не противоречат положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, не исключающим возможность представления в новом споре с иным предметом доказывания дополнительных доказательств в подтверждение или опровержение ранее оцененных либо А03-13164/2021 не рассматриваемых судом в предшествующем споре обстоятельств. Кроме того, решение от 21.09.2022 Арбитражного суда города Москвы отменено постановлением от 05.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует. Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается. Кассационная жалобы удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 12.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13164/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий М.Ф. Лукьяненко Судьи Е.В. Клат А.Н. Курындина